CASE OF KOVALCHUK v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

04.11.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOVALCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974 și a trăit în Zhytomyr. La 6 septembrie 2002, la ora 11:00, doi ofițeri de poliție, care răspundeau la un apel de la sora iubitei reclamantului, au adus reclamantul la Centrul de Detoxificare Zhytomyr pentru tratarea intoxicației severe cu alcool. Un angajat medical care l-a examinat a înregistrat că reclamantul a avut mai multe abraziuni pe fundurile sale. La 7.58 a.m. la 7 septembrie 2002, reclamantul a fost eliberat. Mai târziu, în acea zi, a fost arestat și deținut de către poliție pentru o acuzație de nesolicitare a unui ofițer de poliție. Două înregistrări ale arestării sale au fost elaborate de doi ofițeri de poliție, amândoi indicând momentul arestării la ora 18:00. La aceeași dată, la o perioadă neespecificată, un medic a certificat că reclamantul nu a avut leziuni corporale. 10. În aceeași dată, o ambulanță a fost chemată la secția de poliție în legătură cu deteriorarea sănătății reclamantului și pierderea aparentă a conștiinței. Ambulanța înregistrează că apelul a fost înregistrat la ora 16:05. La sosirea la secția de poliție, echipa ambulanță a găsit reclamantul conștient, dar într-un stat foarte agitat și tremurând. În plus, el a avut hematome pe fundurile sale. A fost diagnosticat ca suferind de retragerea alcoolului, dau medicamente și a plecat în secția de poliție. 11. Pe 9 septembrie 2002 Curtea de district Koroliovsky din Zhytomyr a condamnat reclamantul de a nu ascultă un ofițer de poliție și a ordonat detenția timp de zece zile. Într-un moment neespecificat în timpul detenției, reclamantul a fost interogat ca martor în ceea ce privește uciderea unui dl K., al cărui organism a fost găsit la 7 septembrie 2002 în apropierea casei reclamantului. La 9 septembrie 2002, el a mărturisit la crimă. 12. La 10 septembrie 2002, reclamantul, care nu a fost încă acuzat oficial, a participat ca martor într-o reconstrucție a scenei crimei. În cursul reconstrucției el a arătat în detaliu cum a ucis domnul K. 13. În aceeași dată, o ambulanță a fost chemată din nou și reclamantul a fost transferat la centrul de desintoxicare, unde a fost diagnosticat că a suferit de „tulburări psihotice și comportamentale, [o] stare de retragere deliriosă a alcoolului, [și] halucinații”. În plus, s-a constatat că el a avut hemoragie susținută pe umeri, picioare și fețe. La 13 septembrie 2002, reclamantul a fost returnat la secția de poliție. 14. Până la 20 septembrie 2002, reclamantul a obținut un avocat în legătură cu posibilele acuzații de crimă împotriva lui, și-a retras mărturisirea – susținând că a fost dat sub presiune – și a refuzat orice implicare în uciderea dlui K. 15. La ora 18:00. la 20 septembrie 2002, reclamantul a fost eliberat după expirarea termenului de detenție. 16. La ora 20:10. în aceeași zi, reclamantul a fost arestat din nou în acuzația de a fi comis o încălcare a păcii (în special pentru urinarea în public și jurământ) și, în conformitate cu o pronunțare de judecată eliberată la 23 septembrie 2002, a fost retras în custodie timp de opt zile începând cu data arestării sale. 17. La 28 septembrie 2002, el a fost eliberat. 18. La 1 octombrie 2002, reclamantul a făcut o evaluare medicală în cursul cărora s-a constatat că a suferit de două răni de suprafață (în umărul stâng și în fundul stâng) care se calificau ca leziuni corporale minore. 19. La 2 octombrie 2002, în urma plângerilor prietenei sale cu privire la comportamentul său agresiv, reclamantul a fost arestat pentru a treia oară pentru acuzarea de a nesolicita un ofițer de poliție și a fost retras în custodie timp de zece zile printr-un ordin de judecată emis la 3 octombrie 2002. La 12 octombrie 2002, reclamantul a fost eliberat. 20. La 15 octombrie 2002, reclamantul a fost admis la spital din cauza plângerilor sale de slăbiciune generală, vertigo, durere în picioare și piept, senzații neplăcute în interiorul anusului său, constipație și tuse. Pe baza plângerilor sale, a fost diagnosticat că a suferit de o combinație de hemoroizi, ulceri, mai multe alte tulburări digestive, pielonefrită, astenie și efectele după contuzii corporale. Reclamantul a rămas în spital până în 23 octombrie 2002. 21. În decembrie 2002, procedura penală împotriva reclamantului a fost întreruptă pentru lipsă de dovezi de implicare a acestuia în uciderea dlui K. 22. În noiembrie 2003, reclamantul a suferit o proaspătă evaluare medicală în ceea ce privește rănile suferite în septembrie 2002. În urma unei evaluări a documentelor medicale și a stării de sănătate a reclamantului în momentul materialului, grupul de experți care conducea evaluarea a concluzionat că nu era improbabil că, la sau în jurul valorii de 8 septembrie 2002, a avut leziuni corporale minore (bruize și abraziuni pe fundurile, umerii și picioarele sale). Cu toate acestea, având în vedere lipsa detaliilor în dosarele relevante, experții nu au putut evalua mijloacele prin care leziunile au fost infligate. În plus, nu au găsit nici o dovadă obiectivă a unei intruziuni mecanice în anusul reclamantului, nici o legătură de cauzalitate între leziunile de mai sus și alte tulburări de sănătate (inclusiv hemoragiile reclamantului, problemele digestive și renale, care s-au dovedit că au fost probabil dezvoltate înainte de detenție) și au remarcat că diagnosticul din 15 octombrie 2002 privind efectele după contuziuni corporale au fost subiective și nesuportate de orice probă. 23. În ianuarie 2004, reclamantul a fost examinat de către specialiștii Institutului de Stat pentru Reabilitare a persoanelor cu handicap, care au refuzat să-i acorde statutul invalid. Cu toate acestea, panoul de specialiști l-a diagnosticat ca suferind de o serie de afecțiuni fizice cronice (inclusiv hemoroizi, ulceri, hepatită și miocardiopatie), precum și de la „efectele după o leziune la cap susținută în 2002 sub formă de aracnoidita” (inflamație a membranei înconjurătoare și protejarea nervilor sistemului nervos central). 24. La 27 octombrie 2007, reclamantul a murit de insuficiență cardiacă acută și pulmonară agravată de broncopneumonia. 26. La 24 septembrie și 9 octombrie 2002 dna Kovalchuk s-a plâns la Procuratura Regională din Zhytomyr că, între 7 și 9 septembrie 2002, fiul ei a fost maltratat de ofițeri de poliție pentru a extrage de la el o mărturisire a uciderii domnului K.. În special, l-au bătut, l-au spânzurat dintr-o țeavă în timp ce a încătușat și a introdus un truncheon în anusul său. 27. La 15 octombrie 2002, șeful judecător al Departamentului de Interne al Zhytomyr a respins plângerile sale ca fiind neconvenționate. El a remarcat, în special, că reclamantul a dat un cont vag și incoherent cu privire la presupusul tratament și nu a putut identifica ofițerii de poliție implicați sau locația în care se presupune că era tratat rău. 28. La 25 noiembrie 2002, șeful Departamentului Zhytomyr al Internului, care a efectuat o anchetă suplimentară în urma plângerilor ulterioare ale dnei Kovalchuk, a descoperit că conturile respective ale reclamantului și ale ofițerilor de poliție nu au putut fi conciliate. În special, potrivit reclamantului, patru polițiști neidentificați l-au bătut sever și au blocat obiecte în anusul său, cere să mărturisească uciderea. Investigatorul în cazul domnului K. a admis că a interogat reclamantul despre ucidere, dar a refuzat că orice presiune a fost aplicată la el. Departamentul a transferat materialele de anchetă în biroul procurorului pentru anchete suplimentare. 29. În mai multe ocazii (25 decembrie 2002, 31 martie 2003 și 2 septembrie 2003) Procurorul districtului Korolyovsky a refuzat să invoce proceduri penale în ceea ce privește plângerile reclamantului de maltrat, nu a găsit nici o dovadă de nedreptate de către poliție. 30. Aceste decizii au fost ulterior anulate de autoritățile fiscale de supraveghere (la 14 martie, 14 mai și 3 septembrie 2003), constatând că: anchetele au fost insuficiente; diferite martori importanți nu au fost interogați; incoerentele dintre diferitele mărturii nu au fost conciliate; dovezile medicale nu au fost colectate și examinate în mod corespunzător; și nu au fost propuse explicații plauzibile pentru leziunile reclamantului. 31. La 11 septembrie 2003, Procurorul din districtul Korolyovsky a refuzat din nou să inițieze proceduri penale. Reclamantul nu a fost informat despre această decizie. 32. La 14 octombrie 2004, în urma anchetelor efectuate de dna Kovalchuk, ea a obținut o copie completă a deciziei din 11 septembrie 2003 și, ulterior, a apelat împotriva acesteia în numele reclamantului în fața Curții de district Bogunsky din Zhytomyr. 33. La 9 noiembrie 2005, Curtea de district Bogunsky a permis cererile reclamantului și a anulat decizia din 11 septembrie 2003. Acesta a constatat, în special, că ancheta nu a analizat concluziile evaluării medicale finalizate în noiembrie 2003 și că a pus la îndoială mai mulți martori importanți (în mod specific, colegii deținuți ai reclamantului). 34. La 27 decembrie 2005, Procurorul de district Koroliovsky a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri penale. 35. La 16 noiembrie 2006, Curtea de district Bogunsky a anulat decizia de mai sus, având în vedere că instrucțiunile sale anterioare nu au fost respectate în mod corespunzător. 36. La 23 iunie 2008, după ce au interogat mai mulți martori, Procuratura din districtul Korolyovsky a hotărât că rănile reclamantului au fost cauzate de o scădere a unei crize epileptice care rezultă din consumul excesiv de alcool. 37. La 12 august 2008, Curtea de district Bogunsky a anulat această decizie, după ce a constatat că mai mulți martori importanți (în mod specific, colegii deținuți ai reclamantului) nu au fost încă interogați. 38. La 18 septembrie și 30 noiembrie 2008, biroul procurorului a luat noi decizii de a nu iniția procedurile penale în cazul presupuselor maltraturi ale reclamantului, care au fost anulate de procurorii de supraveghere la 30 septembrie și, respectiv, 8 decembrie 2008, fiecare decizie care face referire la această chestiune a fost insuficientă. 39. La 26 ianuarie 2009, s-a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri penale, bazată, în special, pe imposibilitatea colectării unor dovezi suplimentare din cauza decesului sau relocarea numeroșilor martori, pe incapacitatea martorilor rămasi să reamintească detalii și pe distrugerea dosarelor documentare relevante. 40. La 30 martie 2009, Curtea de district Bogunsky a anulat această decizie după apelul dnei Kovalchuk. Curtea a remarcat, în special, că dosarul conține două rapoarte privind arestarea reclamantului la 7 septembrie 2002, care au fost făcute de doi ofițeri de poliție diferiți și a instruit investigatorul să clarifice situația. 41. La 1 octombrie 2009, Curtea de District Bogunsky a anulat o nouă hotărâre a procurorului de a nu iniția proceduri penale, datată de 28 mai 2009, după ce a constatat că situația referitoare la rapoartele de arestare nu a fost clarificată și că nici o hotărâre a motivului pentru care reclamantul a fost interogat cu privire la uciderea dlui K. în timpul detenției sale și circumstanțele în care a suferit leziuni corporale au avut loc. 42. La 26 noiembrie 2009 a fost luată o nouă decizie de a nu iniția o procedură penală. Autoritățile investigatoare au remarcat, printre altele, că conturile reclamantului cu privire la evenimentele relevante au fost incoherente și că, în mai multe ocazii, și-a schimbat povestea. În special, el a susținut inițial că a fost bătut de un truncheon de cauciuc, dar ulterior a insistat că ofițerii l-au lovit și lovit. În plus, la 17 martie 2003, el a afirmat că el nu a avut nici o reclamație împotriva poliției și nu a împărtășit punctul de vedere al mamei sale cu privire la necesitatea unei anchete. 43. La 12 martie 2010, Curtea de District Bogunsky a susținut decizia menționată anterior. 44. Dna Kovalchuk a interzis, subliniind, în special, că, în plus față de eșecul său de a stabili cei responsabile pentru leziunile fiului său, ancheta nu a reușit să concilie o serie de incoerențe de fapte. De exemplu, în conformitate cu dosarele relevante, o ambulanță a fost chemată în primul rând la secția de poliție pentru a sprijini reclamantul la ora 16.05 la 7 septembrie 2002, în timp ce atât rapoartele referitoare la arestarea reclamantului, cât și hotărârea instanței din 9 septembrie 2002, reclamantul nu au fost arestate până la ora 18.00. În plus, în conformitate cu declarațiile dnei T.I., cunoștința reclamantului, ea a văzut deja reclamantul la secția de poliție la prânz, la 7 septembrie 2002, și a asistat, de asemenea, la o ambulanță sosind să-l ajute de două ori în acea zi. 45. La 31 martie 2010, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a anulat hotărârea Curții de District Bogunsky, a anulat decizia din 26 noiembrie 2009 și a remis plângerea de maltratare pentru anchete suplimentare. Curtea a remarcat că instrucțiunile anterioare ale autorităților judiciare nu au fost urmate și a ordonat ca ancheta să determine, în special: (i) în cazul în care, în ce circumstanțe, și de către care au fost infligate leziuni corporale asupra reclamantului „având în vedere faptul că, la 7 septembrie 2002, el a fost examinat de către un medic care nu a înregistrat nici o leziune”; (ii) de ce au existat două rapoarte diferite privind arestarea reclamantului; (iii) de ce reclamantul a fost interogat ca martor despre uciderea domnului K. în timp ce a fost reținut în arest pentru o infracțiune administrativă neasociată; și (iv) de ce a mărturisit că a fost omorât de care a fost nevinovat. Curtea de Apel a ordonat, de asemenea, ca declarațiile dnei T.I. cu privire la circumstanțele în care a văzut reclamantul la 7 septembrie 2002 să fie reexaminate. 46. Potrivit cazului, ancheta privind plângerea reclamantului privind maltraturile este în prezent în așteptare. 47. Legea internă relevantă poate fi găsită în hotărârea Kozinets c. Ucraina (nr. 75520/01, §§ 39-42, 6 decembrie 2007).

The applicant was born in 1974 and lived in Zhytomyr. 7. At about 11 p.m. on 6 September 2002 two police officers, responding to a call from the applicant's girlfriend's sister, brought the applicant to the Zhytomyr Detoxification Centre for treatment of severe alcohol intoxication. A medical employee who examined him recorded that the applicant had several abrasions on his buttocks. 8. At 7.58 a.m. on 7 September 2002 the applicant was released. 9. Later that day he was arrested and detained by the police on a charge of disobeying a police officer. Two records of his arrest were drawn up by two different police officers, both indicating the time of the arrest as 6 p.m. At an unspecified time on the same date a doctor certified that the applicant had no bodily injuries. 10. On the same date an ambulance was called to the police station in connection with the deterioration of the applicant's health and apparent loss of consciousness. The ambulance records note that the call was registered at 4.05 p.m. Upon arriving at the police station, the ambulance team found the applicant conscious but in a very agitated state and trembling. In addition, he had haematomas on his buttocks. He was diagnosed as suffering from alcohol withdrawal, given medication and left in the police station. 11. On 9 September 2002 the Korolyovsky District Court of Zhytomyr convicted the applicant of disobeying a police officer and ordered his detention for ten days. At an unspecified time during his detention the applicant was questioned as a witness concerning the murder of a Mr K., whose body had been found on 7 September 2002 in the vicinity of the applicant's house. On 9 September 2002 he confessed to the murder. 12. On 10 September 2002 the applicant, who had still not been officially charged, participated as a witness in a reconstruction of the crime scene. In the course of the reconstruction he showed in detail how he had killed Mr K. 13. On the same date an ambulance was called again and the applicant was transferred to the detoxification centre, where he was diagnosed as suffering from “psychotic and behavioural disorders, [a] state of delirious withdrawal from alcohol, [and] hallucinations”. In addition, he was found to have sustained haemorrhages on his shoulders, legs and buttocks. On 13 September 2002 the applicant was returned to the police station. 14. By 20 September 2002 the applicant had obtained a lawyer in connection with possible murder charges against him, had retracted his confession – alleging that it had been given under duress – and had denied any involvement in the killing of Mr K. 15. At 6 p.m. on 20 September 2002 the applicant was released following the expiration of the term of his detention. 16. At 8.10 p.m. on the same day the applicant was arrested again on a charge of having committed a breach of the peace (in particular, for urinating in public and swearing) and, pursuant to a court order issued on 23 September 2002, was again remanded in custody for eight days starting from the date of his arrest. 17. On 28 September 2002 he was released. 18. On 1 October 2002 the applicant underwent a medical assessment in the course of which he was found to be suffering from two surface wounds (on the left shoulder and the left buttock) which qualified as minor bodily injuries. 19. On 2 October 2002, following complaints by his girlfriend about his aggressive behaviour, the applicant was arrested for the third time on a charge of disobeying a police officer and remanded in custody for ten days by a court order issued on 3 October 2002. On 12 October 2002 the applicant was released. 20. On 15 October 2002 the applicant was admitted to hospital on account of his complaints of general weakness, vertigo, pain in the legs and chest, unpleasant sensations inside his anus, constipation and coughing. Based on his complaints, he was diagnosed as suffering from a combination of haemorrhoids, ulcers, several other digestive disorders, pyelonephritis, asthenia and the after-effects of bodily contusions. The applicant remained in hospital until 23 October 2002. 21. In December 2002 the criminal proceedings against the applicant were discontinued for want of evidence of his involvement in the murder of Mr K. 22. In November 2003 the applicant underwent a fresh medical assessment in respect of his injuries sustained in September 2002. Following an assessment of the medical documents and the applicant's state of health at the material time, the panel of experts conducting the assessment concluded that it was not improbable that on or around 8 September 2002 he had sustained minor bodily injuries (bruises and abrasions on his buttocks, shoulders and legs). However, noting the lack of detail in the relevant records, the experts were unable to assess the means by which the injuries had been inflicted. They further found no objective evidence of any mechanical intrusion into the applicant's anus, no causal connection between the above injuries and other health disorders (including the applicant's haemorrhoids, digestive and kidney problems, which had been found to have probably developed prior to his detention) and noted that the diagnosis of 15 October 2002 concerning the after-effects of bodily contusions had been subjective and unsupported by any evidence. 23. In January 2004 the applicant was examined by specialists from the State Institute for Rehabilitation of the Disabled, who refused to grant him invalid status. However, the panel of specialists diagnosed him as suffering from a number of chronic physical conditions (including haemorrhoids, ulcers, hepatitis and myocardiopathy) as well as from the “after-effects of a head injury sustained in 2002 in the form of arachnoiditis” (inflammation of a membrane surrounding and protecting the nerves of the central nervous system). 24. The applicant was subsequently awarded invalidity status on account of the above illnesses. 25. On 27 October 2007 the applicant died of acute heart and pulmonary failure aggravated by bronchopneumonia. 26. On 24 September and 9 October 2002 Mrs Kovalchuk complained to the Zhytomyr Regional Prosecutor's Office that between 7 and 9 September 2002 her son had been ill-treated by police officers in order to extract a confession of Mr K.'s murder from him. In particular, they had beaten him, hung him from a pipe while handcuffed and inserted a truncheon into his anus. 27. On 15 October 2002 the acting chief of the Zhytomyr Department of Interior rejected her complaints as unsubstantiated. He noted, in particular, that the applicant had given a vague and inconsistent account of the purported ill-treatment and was unable to identify the police officers involved or the location in which he had supposedly been ill-treated. 28. On 25 November 2002 the chief of the Zhytomyr Department of the Interior, having conducted a further investigation following Mrs Kovalchuk's subsequent complaints, discovered that the applicant's and the police officers' respective accounts of events could not be reconciled. In particular, according to the applicant, four unidentified police officers had severely beaten him and stuck objects into his anus, demanding that he confess to the killing. The investigator in Mr K.'s case admitted having questioned the applicant about the killing, but denied that any pressure had been applied to him. The Department transferred the investigation materials to the prosecutor's office for further enquiries. 29. On several occasions (25 December 2002, 31 March 2003 and 2 September 2003) the Korolyovsky District Prosecutor's Office refused to institute criminal proceedings in respect of the applicant's complaints of illtreatment, having found no evidence of any wrongdoing by the police. 30. These decisions were subsequently annulled by the supervising prosecutorial authorities (on 14 March, 14 May and 3 September 2003), finding that: the enquiries had been insufficient; various important witnesses had not been questioned; inconsistencies between various testimonies had not been reconciled; medical evidence had not been duly collected and examined; and no plausible explanation for the applicant's injuries had been proposed. 31. On 11 September 2003 the Korolyovsky District Prosecutor's Office again refused to institute criminal proceedings. The applicant was not informed about this decision. 32. On 14 October 2004, following enquiries made by Mrs Kovalchuk, she obtained a full copy of the decision of 11 September 2003 and subsequently appealed against it on the applicant's behalf to the Bogunsky District Court of Zhytomyr. 33. On 9 November 2005 the Bogunsky District Court allowed the applicant's claims and set aside the decision of 11 September 2003. It found, in particular, that the investigation had failed to analyse the conclusions of the medical assessment completed in November 2003 and to question several important witnesses (specifically, the applicant's fellow inmates). 34. On 27 December 2005 the Korolyovsky District Prosecutor's Office took a fresh decision not to institute criminal proceedings. 35. On 16 November 2006 the Bogunsky District Court set aside the above decision, having found that its previous instructions had not been properly followed. 36. On 23 June 2008, having questioned several additional witnesses, the Korolyovsky District Prosecutor's Office decided that the applicant's injuries had been caused by a fall related to an epileptic seizure resulting from the excessive consumption of alcohol. 37. On 12 August 2008 the Bogunsky District Court set aside this decision, having found that several important witnesses (specifically, the applicant's fellow inmates) had still not been questioned. 38. On 18 September and 30 November 2008 the prosecutor's office took fresh decisions not to institute criminal proceedings into the applicant's alleged ill-treatment which were set aside by the supervising prosecutors on 30 September and 8 December 2008 respectively, each decision making reference to there having been insufficient investigation of the matter. 39. On 26 January 2009 a fresh decision not to institute criminal proceedings was taken, relying, in particular, on the impossibility of collecting further evidence because of the death or relocation of numerous witnesses, the inability of the remaining witnesses to recall details and the destruction of relevant documentary records. 40. On 30 March 2009 the Bogunsky District Court set aside this decision following an appeal by Mrs Kovalchuk. The court noted, in particular, that the case file contained two reports concerning the applicant's arrest on 7 September 2002 which had been made by two different police officers and instructed the investigator to clarify the situation. 41. On 1 October 2009 the Bogunsky District Court annulled a further decision of the prosecutor's office not to institute criminal proceedings, dated 28 May 2009, having found that the situation relating to the arrest reports had not been clarified and that no determination of why the applicant had been questioned about Mr K.'s murder during his detention and the circumstances in which he had suffered bodily injuries had taken place. 42. On 26 November 2009 a fresh decision was taken not to institute criminal proceedings. The investigating authorities noted, inter alia, that the applicant's accounts of the relevant events had been inconsistent and that on several occasions he had changed his story. In particular, he had initially alleged that he had been beaten by a rubber truncheon but subsequently insisted that the officers had punched and kicked him. In addition, on 17 March 2003 he had asserted that he had no claims against the police at all and did not share his mother's view about the necessity of an investigation. 43. On 12 March 2010 the Bogunsky District Court upheld the above decision. 44. Mrs Kovalchuk appealed, noting, in particular, that in addition to its failure to establish those responsible for her son's injuries, the investigation had failed to reconcile a number of factual inconsistencies. For instance, according to the relevant records, an ambulance was first called to the police station to assist the applicant at 4.05 p.m. on 7 September 2002, whereas according to both the reports concerning the applicant's arrest and the court decision of 9 September 2002, the applicant had not been arrested until 6 p.m. Furthermore, according to statements by Mrs T.I., the applicant's acquaintance, she had already seen the applicant in the police station at noon on 7 September 2002 and had also witnessed an ambulance arriving to help him twice on that day. 45. On 31 March 2010 the Zhytomyr Regional Court of Appeal quashed the Bogunsky District Court's ruling, set aside the decision of 26 November 2009 and remitted the complaint of ill-treatment for further investigation. The court noted that previous instructions of judicial authorities had not been followed and ordered that the investigation determine, in particular: (i) where, in what circumstances, and by whom bodily injuries had been inflicted on the applicant “having regard to the fact that on 7 September 2002 he had been examined by a doctor who had not recorded any injuries”; (ii) why there were two different reports on the applicant's arrest; (iii) why the applicant had been questioned as a witness about Mr K.'s murder while detained in custody for an unrelated administrative offence; and (iv) why he had confessed to a killing of which he had been innocent. The Court of Appeal also ordered that the statements of Mrs T.I. concerning the circumstances in which she had seen the applicant on 7 September 2002 be re-examined. 46. According to the case file, the investigation of the applicant's complaint of ill-treatment is currently pending. 47. The relevant domestic law can be found in the judgment in the case of Kozinets v. Ukraine (no. 75520/01, §§ 39-42, 6 December 2007).

§ Cauze similare