CASE OF SAVIN v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

16.02.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Torture) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Pecuniary and non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SAVIN v. UKRAINE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Kharkiv, Ucraina. Astfel cum a fost prezentat de reclamant și înființat de instanțe interne (a se vedea punctele 22 și 28 de mai jos), în după-amiază din 18 octombrie 1999, reclamantul a participat la secția de poliție din districtul Dzerzhynskyy, la convocarea investigatorului, ca martor într-o anchetă penală legată de fraude. La aproximativ 19:00, ofițerul K. l-a interogat. Nu fiind satisfăcută de explicațiile reclamantului și încercând să își obțină mărturisirea la fraudă, K. a legat mâinile reclamantului în spatele spatei cu o centură, l-a făcut să stea pe un scaun și l-a lovit de cel puțin opt sau zece ori în cap. Apoi K. a luat reclamantul în coridor, l-a aruncat față în jos pe podea și a ridicat brațele legate în spatele spatei de șapte sau de opt ori. De asemenea, a lovit reclamantul de mai multe ori în coaste. Potrivit raportului lui K. către unitatea de poliție de datorie, mai târziu s-a dovedit a fi cunoștință fals (a se vedea punctul 22 de mai jos), el a prins reclamantul în stradă pentru jurare în public. Prin urmare, un raport de infracțiune administrativă a fost elaborat și reclamantul a fost arestat. Potrivit dosarului de poliție, el a fost eliberat la ora 8:40. la 18 octombrie 1999. După cum s-a stabilit mai târziu, reclamantul a fost de fapt ținut în camera pentru deținuți până la 9 a.m. la 19 octombrie 1999. În plus față de contul menționat anterior stabilit de instanță, reclamantul a susținut că alți doi ofițeri de poliție, sub conducerea K., l-au bătut de asemenea. 10. Potrivit documentelor medicale, reclamantul a fost în sănătate bună înainte de evenimentele menționate mai sus din octombrie 1999. 11. La 21 octombrie 1999 a fost examinat de un medic care a documentat următoarele leziuni: vânătăi multiple pe față, scalp, ureche stângă, gât și piept, precum și o leziune în cap închisă cu contuzie a lobului frontal stâng și un hematom intracerebral. Medicul a concluzionat că aceste leziuni au fost cauzate de obiecte brusce și ar fi putut fi datate din 18 sau 19 octombrie 1999. 12. În aceeași dată, 21 octombrie 1999, reclamantul a fost admis într-un spital neurologic, unde a fost tratat până la 23 noiembrie 1999. 13. Leziunile capului suferite de reclamant în octombrie 1999 au avut consecințe negative pentru sănătatea sa. Ca urmare, el a fost spitalizat de mai multe ori în timpul anilor care urmează. În special, el a fost tratat în pacient în cadrul acestui cont în următoarele perioade: între 17 ianuarie și 7 februarie 2000, între 9 și 30 ianuarie 2001, între 18 aprilie și 6 mai 2002, între 12 și 22 noiembrie 2002, între 11 și 25 aprilie 2003, și în perioadele ulterioare nedefinite. 14. În 2002, reclamantul a fost recunoscut ca fiind încadrat în cea de-a treia categorie de handicap (cea mai ușoară) din cauza efectelor reziduale ale leziunilor capului și a encefalopatiei post-traumatice. 15. Din 2004, starea sa a fost clasificată ca fiind o incapacitate a celei de-a doua categorie (mai grave), deoarece encefalopatia post-traumatică s-a înrăutățit. 16. Începând cu luna octombrie 1999 au fost efectuate opt examinări cu experți medicali criminaliști, în vederea verificării acuzației de maltratare ale reclamantului (a se vedea punctul 17 de mai jos). Potrivit rapoartelor de examinare, reclamantul a suferit o leziune craniocerebrală cu hemoragie subaracnoidă, contuzie cerebrală și numeroase hematome pe diferite părți ale capului, gâtului, spate și piept. Toate examenele au constatat că contul reclamantului cu privire la timpul și originea rănilor sale este plauzibilă. Deși inițial leziunile au fost clasificate ca dure, experții au reclasificat mai târziu ca fiind de severitate medie. Consecințele lor au fost descrise după cum urmează: deteriorarea durabilă a sănătății, adică o cicatrix cerebrală, sindromul hipertensiunii alcoolice, insuficiența senzorială și motoră de partea dreaptă și o tulburare convulsivă, care împreună au condus la pierderea de către reclamant a 30% din capacitatea sa de lucru generală și a 50% din capacitatea de muncă profesională. Ultimul examen medical forense, efectuat între 5 mai și 14 iunie 2007, a stabilit că invaliditatea reclamantului a fost rezultatul direct al rănilor suferite de el în octombrie 1999. 17. Începând cu 19 octombrie 1999, reclamantul a depus numeroase plângeri la autoritățile de urmărire penală cu privire la detenția ilegală și tortura de către poliție. 18. Pe parcursul perioadei 1999-2008 procurorii au refuzat în șase ocazii să instituie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, având în vedere nici o indicație a unei infracțiuni în acțiunile lor. Toate aceste decizii au fost ulterior anulate de autoritățile de urmărire penală de nivel superior ca prematură, ilegală și bazată pe o investigație perfunctivă care nu are ca scop să stabilească adevărul. 19. Între timp, la 20 decembrie 1999, Procurorul districtului Dzerzhynskyy a deschis o anchetă penală cu privire la infligerea unor leziuni corporale grave asupra reclamantului de către persoane necunoscute. Ulterior, la 2 decembrie 2002, acuzația a fost reclasificată ca „inflicție a rănilor de severitate medie”. Investigația a rămas de mai multe ori pentru neidentificarea infractorilor. 20. La 27 martie 2006, Procurorul de district Ordzhonikidze (denumit în continuare „Procurorul Ordzhonikidze”) a aplicat Curtea de District Dzerzhynskyy („Tribuna Dzerzhynskyy”) pentru întreruperea procedurii privind infligerea leziunilor corporale de severitate medie asupra reclamantului de persoane necunoscute ca fiind în stare de timp. 21. La 6 iulie 2006, Curtea Dzerzhynskyy a respins această cerere ca fiind nefondată și prematură. Acesta a remarcat că ancheta nu s-a conformat în multe ocazii cu instrucțiunile Biroului Procurorului Regional Kharkiv și Procurorul General. 22. La 30 iulie 2008, Procurorul Ordzhonikidzhe a instituit proceduri penale împotriva K. În temeiul articolului 365 § 2 din Codul Penal privind suspiciunile de abuz de putere, asociat cu violență și tratamente degradante, investigația a stabilit faptele, astfel cum sunt rezumate la alineatele 7 și 8 de mai sus. 23. La 23 ianuarie 2009 K. a fost acuzat oficial, iar reclamantul a fost atribuit statutul de victimă. 24. La 27 ianuarie 2009, reclamantul a introdus o cerere civilă în cadrul procedurii penale care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral. 25. La 29 ianuarie 2009, procurorul Ordzhonikidzhe a refuzat să deschidă un caz penal împotriva celorlalți doi ofițeri de poliție în ceea ce privește maltraturile reclamantului, având în vedere nimic criminal în acțiunile lor. 26. La 19 februarie 2009, Curtea a fost depusă în judecată Curtea de District Ordzhonikidzhe („Cortea Ordzhonikidzhe”). 27. Curtea a suspendat audierea sale de mai multe ori deoarece K. primia tratament medical pentru hipertensiune excesivă, probleme proctologice și o scădere accidentală. 28. La 2 martie 2010, Curtea Ordzhonikidzhe a susținut concluziile anchetei și a constatat că K. a fost vinovat. Acesta a susținut că K. a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolelor 28 și 29 din Constituție, precum și al articolului 365 § 2 din Codul Penal. Cu toate acestea, Curtea a eliberat K. din răspundere penală, deoarece perioada de limitare legală de zece ani a expirat. 29. La 9 martie 2010, Curtea Ordzhonikidzhe a modificat hotărârea menționată anterior pentru a specifica că K. a fost eliberată atât din răspundere penală, cât și pedeapsa. De asemenea, a hotărât să părăsească cererea civilă a reclamantului fără a fi examinată. 30. Atât K., cât și procurorul public au apelat. a susținut că procedura penală împotriva lui ar trebui încheiată pentru lipsa de dovezi ale vinovăției sale. Procurorul public a subliniat că K. a comis o crimă premeditată gravă în cursul activităților sale profesionale, subminând astfel autoritatea organismelor de aplicare a legii și a statului. El a remarcat că K. nu a recunoscut niciodată vina sa, nu a tras concluzii, nu a compensat reclamantul pentru nici o prejudiciu material sau morale, și nu a arătat nici o remușcare în ceea ce a făcut. Prin urmare, procurorul public a considerat că un verdict vinovat ar fi rezultatul potrivit pentru acest caz. 31. La 1 iulie 2010, Curtea Regională de Apel Kharkiv a respins ambele apeluri. 32. La momentul evenimentelor din octombrie 1999 K. a desfășurat postul de detectiv («о La 15 iunie 2000, el a fost promovat la postul de ofițer de detectiv senior («староий оפеруפовноваδений»). 34. La o dată ulterior neespecificată K. a fost promovat la postul de șef adjunct al Departamentului de Poliție din districtul Zolochevskyy. 35. La 23 ianuarie 2009, după acuzațiile formale au fost acuzate împotriva K., Procurorul Ordzhonikidze l-a suspendat din sarcinile sale. 36. La 2 martie 2010, Curtea Ordzhonikidzhe a emis, în plus față de hotărârea menționată anterior (a se vedea punctul 28 de mai sus), o hotărâre specială prin care a informat Departamentul de Poliție Regională Kharkiv cu privire la încheierea procedurii împotriva K. ca fiind închisă în timp și a indicat că ar trebui să fie restaurat postul său în cadrul autorităților de aplicare a legii. 37. 38. Articolele 28 și 29 din Constituția Ucrainei sunt citate în Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina, nr. 42310/04, § 121, 21 aprilie 2011. 39. art. 166 din Codul Penal (1960) prevedea încarcerarea de trei la opt ani cu o interdicție de a deține un anumit birou sau de a desfășura anumite activități pentru o perioadă de până la cinci ani ca pedeapsă pentru abuz de putere, asociată cu violență sau tratament degradant al victimei. 40. După intrarea în vigoare a Noului Cod Penal în 2001, art. 365 § 2 prevede aceeași pedeapsă pentru această infracțiune, cu excepția faptului că bariera de funcție a fost limitată la trei ani. 41. Articolele 1 și 2 din Legea Ucrainei „Pe procedură de compensare a daunelor cauzate cetățenilor prin acțiunile ilegale ale organismelor responsabile de cererile operaționale, autoritățile de investigare anterioare, procurori sau curți” („Legea privind compensarea”)” se pot găsi în următoarele hotărâri, respectiv: Kobtsev c. Ucraina, nr. 7324/02, § 35, 4 aprilie 2006, și Afanasyev c. Ucraina, nr. 387222/02, § 52, 5 aprilie 2005). 42. În urma modificărilor la Legea de Compensare din 1 decembrie 2005, lista cazurilor în care dreptul la compensare s-a extins prin includerea următoarei puncte: „(1-1) în care ... ilegalitatea rezidenției și deținerii în custodie ... a fost înființată prin condamnare sau o altă hotărâre a unei instanțe (salvarea hotărârilor privind remiterea cazurilor de anchetă suplimentară)” 43. Extractele relevante din Raportul către Guvernul Ucrainean privind vizita în Ucraina efectuată de CPT de la 9 la 21 septembrie 2009 [CPT/Inf (2011) 29] se citesc după cum urmează: „14. ... frecvența și coerența acuzațiilor primite de delegația CPT în cursul vizitei din 2009 sugerează că metodele de maltratare/tortură severă continuă să fie utilizate cu impunitate de către ofițerii Afaceri Interne. Este clar că continuarea acțiunii determinate, reunind toate agențiile de stat relevante, este necesară pentru combaterea acestui fenomen. ... 16. ... CPT recomandă ca un mesaj ferm de „toleranță zero” a maltraturilor să continue să fie transmis periodic tuturor personalului Afacerilor Interne. Ar trebui să se clarifice că infractorii de maltrat și aceia care condolează sau încurajează astfel de acte vor fi supuse sancțiuni severe.” 44. Orientările Comitetului miniștrilor Consiliului Europei privind eradicarea impunității pentru încălcări grave ale drepturilor omului, adoptate la 30 martie 2011, prevăd următoarele măsuri generale de prevenire a impunității: „... statele ar trebui ... să stabilească mecanisme de asigurare a integrității și responsabilității agenților lor. Statele ar trebui să îndepărteze de la birou persoanele care au fost găsite, de către o autoritate competentă, să fie responsabile de încălcări grave ale drepturilor omului sau de promovarea sau tolerarea impunității, sau să adopte alte măsuri disciplinare adecvate. ...”

The applicant was born in 1972 and lives in Kharkiv, Ukraine. 7. As submitted by the applicant and established by the domestic courts (see paragraphs 22 and 28 below), in the afternoon of 18 October 1999 the applicant attended at the Dzerzhynskyy District Police Station, at the investigator’s summons, as a witness in a fraud-related criminal investigation. At about 7 p.m., officer K. questioned him. Not being satisfied by the applicant’s explanations and seeking to obtain his confession to the fraud, K. tied the applicant’s hands behind his back with a belt, made him sit on a chair and punched him at least eight or ten times in the head. Thereafter K. took the applicant into the corridor, threw him face down against the floor and raised his tied arms behind his back seven or eight times. K. also kicked the applicant several times in the ribs. 8. According to K.’s report to the police unit on duty, later found to be knowingly false (see paragraph 22 below), he had apprehended the applicant in the street for swearing in public. As a result, an administrative offence report was drawn up and the applicant was arrested. According to the police records, he was released at 8.40 p.m. on 18 October 1999. As it was later established, the applicant was in fact held in the room for detainees until 9 a.m. on 19 October 1999. 9. In addition to the aforementioned account established by the court, the applicant alleged that two other police officers, under the leadership of K., had also beaten him. 10. According to the medical documentation, the applicant had been in good health before the aforementioned events of October 1999. 11. On 21 October 1999 he was examined by a doctor who documented the following injuries: multiple bruises on the face, scalp, left ear, neck and chest, as well as a closed head injury with concussion of the left frontal lobe and an intracerebral haematoma. The doctor concluded that these injuries had been caused by blunt objects and could have dated from 18 or 19 October 1999. 12. On the same date, 21 October 1999, the applicant was admitted to a neurological hospital, where he underwent treatment until 23 November 1999. 13. The head injury sustained by the applicant in October 1999 had negative consequences for his health. As a result, he was hospitalised many times during the years to follow. In particular, he underwent in-patient treatment on that account during the following periods: from 17 January to 7 February 2000, from 9 to 30 January 2001, from 18 April to 6 May 2002, from 12 to 22 November 2002, from 11 to 25 April 2003, and during subsequent unspecified periods. 14. In 2002 the applicant was recognised as falling into the third category of disability (the mildest) on account of the residual effects of the head injury and post-traumatic encephalopathy. 15. From 2004 onwards his condition was classified as a disability of the second category (more serious), as the post-traumatic encephalopathy had worsened. 16. From October 1999 eight forensic medical expert examinations were carried out with a view to verifying the applicant’s ill-treatment allegation (see paragraph 17 below). According to the examination reports the applicant had sustained a craniocerebral injury with subarachnoid haemorrhage, brain concussion, and numerous haematomas on various parts of the head, neck, back and chest. All the examinations found the applicant’s account as to the time and origin of his injuries to be plausible. While originally the injuries were classified as grievous, the experts later reclassified them as being of medium severity. Their consequences were described as follows: lasting health deterioration, namely, a cerebral cicatrix, liquor hypertension syndrome, right-side sensory and motor impairment, and a convulsive disorder, which all together had led to the loss by the applicant of thirty per cent of his general working capacity and fifty per cent of his professional working capacity. The last forensic medical examination, which was conducted between 5 May and 14 June 2007, established that the applicant’s disability was a direct result of the injuries sustained by him in October 1999. 17. From 19 October 1999 the applicant lodged numerous complaints with prosecution authorities concerning unlawful detention and torture by the police. 18. During the period from 1999 to 2008 the prosecutors refused on six occasions to institute criminal proceedings against the police officers, having discerned no indication of a crime in their actions. All these decisions were subsequently quashed by higher-level prosecution authorities as premature, unlawful and based on a perfunctory investigation not aimed at establishing the truth. 19. Meanwhile, on 20 December 1999, the Dzerzhynskyy District Prosecutor’s Office opened a criminal investigation in respect of infliction of grievous bodily injuries on the applicant by unknown persons. Subsequently, on 2 December 2002, the charge was re-classified as “infliction of injuries of medium severity”. The investigation was stayed several times for failure to identify the offenders. 20. On 27 March 2006 the Ordzhonikidze District Prosecutor’s Office (hereafter – “the Ordzhonikidze Prosecutor”) applied to the Dzerzhynskyy District Court (“the Dzerzhynskyy Court”) for discontinuation of the proceedings regarding the infliction of bodily injuries of medium severity on the applicant by unknown persons as being time-barred. 21. On 6 July 2006 the Dzerzhynskyy Court rejected that application as unfounded and premature. It noted that the investigation had failed to comply on many occasions with the instructions of the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office and the General Prosecutor’s Office. 22. On 30 July 2008 the Ordzhonikidzhe Prosecutor instituted criminal proceedings against K. under Article 365 § 2 of the Criminal Code on suspicion of abuse of power, associated with violence and degrading treatment. That investigation established the facts as they are summarised in paragraphs 7 and 8 above. 23. On 23 January 2009 K. was formally charged, and the applicant was assigned victim status. 24. On 27 January 2009 the applicant brought a civil claim within the criminal proceedings seeking compensation for pecuniary and nonpecuniary damage. 25. On 29 January 2009 the Ordzhonikidzhe Prosecutor refused to open a criminal case against the other two police officers in respect of the applicant’s ill-treatment, having discerned nothing criminal in their actions. 26. On 19 February 2009 the case was referred to the Ordzhonikidzhe District Court (“the Ordzhonikidzhe Court”) for trial. 27. The court adjourned its hearings several times because K. was receiving medical treatment for excessive hypertension, proctologic problems, and an accidental fall. 28. On 2 March 2010 the Ordzhonikidzhe Court upheld the investigation’s findings and found K. guilty as charged. It held that K. had breached the applicant’s rights under Articles 28 and 29 of the Constitution, as well as Article 365 § 2 of the Criminal Code. The court, however, released K. from criminal liability as the statutory limitation period of ten years had expired. 29. On 9 March 2010 the Ordzhonikidzhe Court modified the abovementioned ruling in order to specify that K. was released from both criminal liability and punishment. It also decided to leave the applicant’s civil claim without examination. 30. Both K. and the public prosecutor appealed. K. submitted that the criminal proceedings against him should be terminated for lack of evidence of his guilt. The public prosecutor emphasised that K. had committed a serious premeditated crime in the course of his professional activities, thus undermining the authority of the law-enforcement bodies and the State. He noted that K. had never admitted his guilt, had not drawn any conclusions, had not compensated the applicant for any pecuniary or non-pecuniary damage, and showed no remorse about what he had done. The public prosecutor therefore considered that a guilty verdict would be the right outcome to this case. 31. On 1 July 2010 the Kharkiv Regional Court of Appeal rejected both appeals. 32. At the time of the events of October 1999 K. held the post of detective officer («оперуповноважений») in the Dzerzhynskyy District Police Department. 33. On 15 June 2000 he was promoted to the post of senior detective officer («старший оперуповноважений»). 34. At a later unspecified date K. was promoted to the post of Deputy Chief of the Zolochevskyy District Police Department. 35. On 23 January 2009, after the formal charges were brought against K., the Ordzhonikidze Prosecutor suspended him from his duties. 36. On 2 March 2010 the Ordzhonikidzhe Court issued, in addition to the aforementioned judgment (see paragraph 28 above), a special ruling by which it informed the Kharkiv Regional Police Department of the termination of the proceedings against K. as being time-barred and indicated that he should be restored to his post within the law-enforcement authorities. 37. K. apparently continues to work in the police force. 38. Articles 28 and 29 of the Constitution of Ukraine are cited in Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, no. 42310/04, § 121, 21 April 2011. 39. Article 166 of the Criminal Code (1960) provided for three to eight years’ imprisonment with a prohibition on holding certain office or carrying out certain activities for a period of up to five years as punishment for abuse of power, associated with violence or degrading treatment of the victim. 40. Following the entry into force of the new Criminal Code in 2001, its Article 365 § 2 provided for the same punishment for this offence, except that the bar from office was limited to three years. 41. Articles 1 and 2 of the Law of Ukraine “On the Procedure for the Compensation of Damage caused to Citizens by the Unlawful Actions of Bodies in charge of Operational Enquiries, Pre-trial Investigation Authorities, Prosecutors or Courts” (“the Compensation Act”)” (as worded before the amendments of 1 December 2005) can be found in the following judgments respectively: Kobtsev v. Ukraine, no. 7324/02, § 35, 4 April 2006, and Afanasyev v. Ukraine, no. 38722/02, § 52, 5 April 2005). 42. Following the amendments to the Compensation Act of 1 December 2005, the list of cases where the right to compensation would arise was expanded by inclusion of the following point: “(1-1) where ... unlawfulness of remand and holding in custody ... has been established by a conviction or other judgment of a court (save for rulings on remittal of cases for additional investigation)”. 43. The relevant extracts from the Report to the Ukrainian Government on the visit to Ukraine carried out by the CPT from 9 to 21 September 2009 [CPT/Inf (2011) 29] read as follows: “14. ... the frequency and consistency of the allegations received by the CPT’s delegation during the 2009 visit suggest that methods of severe ill-treatment/torture continue to be used with impunity by Internal Affairs officers. It is clear that continued determined action, bringing together in a joint effort all relevant State agencies, is needed to combat this phenomenon. ... 16. ... The CPT recommends that a firm message of “zero tolerance” of ill-treatment continue to be delivered at regular intervals to all Internal Affairs staff. It should be made clear that the perpetrators of ill-treatment and those condoning or encouraging such acts will be subject to severe sanctions.” 44. Guidelines of the Committee of Ministers of the Council of Europe on eradicating impunity for serious human rights violations, which were adopted on 30 March 2011, provide for the following among the general measures for the prevention of impunity: “... 7. States should ... establish mechanisms to ensure the integrity and accountability of their agents. States should remove from office individuals who have been found, by a competent authority, to be responsible for serious human rights violations or for furthering or tolerating impunity, or adopt other appropriate disciplinary measures. ...”

§ Cauze similare