CASE OF SAVITSKYY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

26.07.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Torture) (Substantive aspect);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of petition);Pecuniary and non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SAVITSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în Potochyshche, regiunea Ivano-Frankivsk. În seara 21 august 1998, după o zi lucrătoare, reclamantul și prietenul său au decis să viziteze un bar în orașul Horodenka înainte de a merge acasă. Barul a fost situat în colțul unui mic parc din oraș. Parcul a fost sub forma unui triunghi cu o bază de 70 de metri lungime și două laturi fiecare 60 de metri lungime. Potrivit explicațiilor furnizate autorităților de investigare de către solicitant, prietenul său și proprietarul barului (care a servit reclamantul și prietenul), fiecare dintre acestea a ordonat nu mai mult de 150 de mililitri de horilka (beva conținând 40% alcool) și o sticlă de bere, împreună cu niște snack-uri. Ei au terminat mâncarea și băutura la aproximativ 10 p.m. și au părăsit barul. Ei au mers de-a lungul parcului la autobuzul din apropiere. Reclamantul a venit cu bicicleta astfel încât a fost prietenul său să ia un autobuz. În timp ce reclamantul a fost văzut prietenul său în autobuz, bicicleta a fost furată. Reclamantul a decis să se uite în jurul valorii, deoarece el a crezut că ar fi fost o glumă. După un timp, deoarece el nu a reușit să găsească bicicleta, el a decis să cheme poliția pentru a le informa de furt, și, de asemenea, pentru a suna soția lui să îi spună că va întârzia. În acest scop el a traversat parcul și s-a apropiat de benzină, situat în fața parcului de partea opusă, și a cerut asistentul de vânzări să-l lase să facă apelurile. Având impresia că reclamantul a fost beat și nu a vrut să părăsească benzină, asistentul de vânzări a decis să cheme poliția însuși pentru a scăpa de reclamant. 10. O patrulă de poliție a trei ofițeri din Departamentul de Poliție din districtul Horodenka a sosit cu mașină și a prins reclamantul în stradă, lângă benzină. L-au scos în mașină și l-au bătut. Au tras în sus pe cealaltă parte a parcului cu luminile oprite, l-au scos din mașină și a continuat să-l bată ca să cadă la pământ. Apoi au continuat să-l bată în timp ce stătea pe pământ. Într-un anumit moment reclamantul a primit o lovitură grea la spate și a pierdut conștiința. Nu-și amintea cât timp mai a fost bătut după aceea. Când a recăpătat conștiința, nu și-a putut mișca picioarele și a simțit durere acută în spate. Era singur la acest moment și a început să plângă din durere. 11. Puțin mai târziu a observat ofițerii de poliție și un gardian de securitate de la bar se apropia de el. A auzit că unul dintre ofițerii de poliție îi explică paznicii că ar trebui să depună mărturie că reclamantul era atât de beat încât nici măcar nu putea să se ridice. 12. Reclamantul a fost aruncat în mașină de poliție și condus la spitalul de district Horodenka. În timp ce era examinat, polițiștii au cerut în mod repetat ca reclamantul să stea în picioare, dar nu a putut, și a continuat să cadă peste. În opinia ofițerilor de poliție acest lucru a demonstrat în mod expres medicului nivelul de intoxicare a reclamantului. Când a întrebat ce s-a întâmplat cu el, reclamantul a explicat B., un medic, că a fost bătut de către ofițeri de poliție. 13. Declarațiile ofițerilor de poliție, un raport de anchetă internă a poliției din 29 septembrie 1998, hotărârile din 24 noiembrie 1998 și 30 aprilie 1999 refuzând să deschidă o anchetă penală, și o decizie din 20 noiembrie 2003 încheiând o anchetă penală, indică versiunea evenimentelor din partea autorităților, după cum urmează. 14. La aproximativ 0,35 a.m. la 22 august 1998, Departamentul de Poliție din districtul Horodenka a primit un telefon de la un asistent de vânzări la o stație de benzină pe care un om beat o agăța la benzină și refuza să plece. Plecarea a fost transmisă de către un centru de comunicații radio la o patrulă de poliție constand din trei ofițeri, N., Kh și M., care au fost într-o mașină în apropiere. Ei au ajuns la benzină la zece sau cincisprezece minute mai târziu, pentru a găsi asistentul de vânzări singur. Acesta din urmă a explicat că omul se îndreptase spre parc. Ofițerii de poliție au tras la bar, care a fost situat la colțul opus al parcului, și a întâlnit un paznic acolo. Ei au intrat în parc împreună, cum au putut auzi strigă pentru ajutor. Ei au găsit un om care se plângea de durere acută în talie și stomac. L-au pus în mașină; l-au dus la asistentul de vânzare, care a identificat omul ca cel care l-a deranjat în acea noapte; și a mers pe la spitalul de district Horodenka, unde a fost furnizat cu tratament medical. 15. La livrarea Spitalului de District Horodenka, reclamantul a fost examinat și diagnosticat cu două vertebre fracturate și cu o leziune medulară. Reclamantul a fost, de asemenea, diagnosticat cu intoxicare alcoolică. Cu toate acestea, nu a fost efectuat niciun test pentru alcool. 16. În aceeași zi a fost mutat la Spitalul Regional Ivano-Frankivsk pentru tratament chirurgical. Reclamantul a stat acolo până la 1 octombrie 1998, după care a fost mutat la spitalul de district Horodenka, unde a stat până la 19 noiembrie 1998. 17. Potrivit certificatului medicului din 3 septembrie 1998 emis la spitalul regional Ivano-Frankivsk, reclamantul a suferit de asemenea contuzie. 18. De la acest incident, reclamantul nu a putut să meargă fără ajutor și a fost desemnat Categoria 1 (în cea mai înaltă categorie) dezactivată. 19. La sfârșitul anului 1998, soția reclamantului a început procedura de divorț. La 12 noiembrie 1999, divorțul a fost înregistrat de autoritățile interne. 20. După încheierea tratamentului său cu pacienți, reclamantul s-a mutat într-un sat pentru a locui cu tatăl său, care s-a născut în 1928. 21. La ora 14:05, la 22 august 1998, spitalul de district Horodenka a informat Departamentul de Poliție de district Horodenka despre incident. 22. La aproximativ 3 a.m. în aceeași noapte, Kh. 23. În aceeași zi, cei trei ofițeri de poliție (N., Kh. și M.) au prezentat rapoarte șefului Departamentului de Poliție de district Horodenka care au prezentat versiunea evenimentelor, care corespunde explicațiilor furnizate de asistentul de vânzări și de gardianul de securitate. 24. Un alt ofițer de poliție din Departamentul de Poliție din districtul Horodenka a efectuat o inspecție la site-ul: a găsit un pantof aparținând reclamantului. Potrivit raportului care descrie locul incidentului, o parte a graniței parcului a fost gardată; gardul a fost de 120 centimetri de înaltă; a existat, de asemenea, un inel de beton de cinci metri de diametru în centrul parcului cu un gard; înălțimea fundației de beton a fost de 20 centimetri în timp ce înălțimea gardului, înclinând inelul, a fost de 120 centimetri. 25. Câteva zile mai târziu, ofițerii de poliție și investigatorul de la Departamentul de Poliție din districtul Horodenka au pus din nou la îndoială asistentul de vânzări și gardianul de securitate, apoi prietenul reclamantului care a fost cu el în bar, bucătarul de la bar și trei medici la spitalul de district Horodenka, unde reclamantul a primit tratament. Asistentul de vânzări și paznicul de securitate au repetat declarațiile lor. Prietenul reclamantului a remarcat că nici el, nici reclamantul nu au avut nici un conflict cu nimeni în bar. O declarație similară a fost făcută de bucătar. Medicii au remarcat că, atunci când examinau vizual reclamantul, ei nu au văzut nici vânătăi sau alte leziuni asupra corpului său sugerând că ar fi putut fi bătut; atunci când au întrebat reclamantul despre incident, el nu le putea explica ceea ce i s-a întâmplat. 26. La 29 august 1998, reclamantul a depus o plângere procurorului regional Ivano-Frankivsk, susținând că a fost bătut grav de ofițeri de poliție. El a susținut că anchetele efectuate de Departamentul de Poliție din districtul Horodenka și Procurorul din districtul Horodenka nu au fost obiective; el nu a fost interogat în timp ce el încă putea identifica ofițerii de poliție; și o serie de vânătăi au dispărut de la incident. La 31 august 1998, un ofițer de poliție din Departamentul de Poliție din districtul Horodenka a interogat reclamantul. Acesta a repetat versiunea lui a evenimentelor. 28. La 2 septembrie 1998, ofițerul de poliție a interogat proprietarul barului, care a declarat că el nu a văzut reclamantul care a avut nici un conflict cu nimeni în bar, dar a remarcat că într-un anumit moment reclamantul a adormit la masa și a căzut de pe scaunul său. 29. În aceeași zi, Departamentul de Poliție de District Horodenka a trimis dosarul Biroului Procurorului de District Horodenka pentru anchete suplimentare. 30. În septembrie 1998 investigatorul de la Procurorul de District Horodenka a interogat aceleași persoane care au fost interogate mai devreme de ofițeri din Departamentul de Poliție de District Horodenka. În esență, acești martori au repetat declarațiile lor inițiale. Unul dintre medici a precizat totuși că reclamantul i-a spus că a fost bătut de ofițeri de poliție. 31. La 24 noiembrie 1998, un expert medical criminalist a emis un raport privind natura rănilor suferite de solicitant. Expertul a remarcat în partea descriptivă a raportului că între 22 august și 1 octombrie 1998 reclamantul a fost tratat în spital pentru leziuni spinării și contuziei. În concluziile sale, exportul a remarcat că leziunile măduvei vertebrale și spinării “au fost cauzate de obiecte solide brusce sau, eventual, de căderea reclamantului la obiecte solide brusce”. De asemenea, el a specificat că nu era probabil ca aceste leziuni să fi fost infligete de un târcoaș de cauciuc sau de pantofi. 32. În aceeași zi, 24 noiembrie 1998, investigatorul a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, constatând că materialul colectat în cursul anchetelor de „pre-investigație” nu a sugerat că ofițerii de poliție au comis vreo infracțiune în ceea ce privește reclamantul. El a remarcat că reclamantul a fost beat, în timp ce concluziile expertului medical forense sugerează că leziunile au fost cauzate de căderea reclamantului la obiecte solide brusce, și că nu este probabil că leziunile au fost infligute de o târcoa de cauciuc sau de pantofi. 33. Reclamantul nu a fost trimisă ultimele pagini ale deciziei și nu a putut, prin urmare, să își cunoască raționamentul final. Cu toate acestea, reclamantul a contestat decizia înaintea biroului procurorului de supraveghere. 34. La 30 noiembrie 1998, Procurorul Regional Ivano-Frankivsk a anulat decizia din 24 noiembrie 1998 ca fiind neconceput, și a deschis o anchetă penală în legătură cu leziunile corporale grave cauzate reclamantului de persoane necunoscute. Procurorul a considerat că dosarul a sugerat că o crimă a fost comisă în ceea ce privește reclamantul, în timp ce ofițerii de poliție care au livrat reclamantul la spital nu au luat nicio măsură de urmărire hot pentru a prinde posibilii infractori. Cazul a fost trimis la Procurorul districtului Snyatyn pentru investigație. 35. Între timp, în septembrie 1998, Departamentul Regional de Poliție Ivano-Frankivsk a efectuat o anchetă internă în legătură cu plângerile reclamantului. 36. Ofițerii interesați au examinat materialul colectat de Departamentul de Poliție din districtul Horodenka în cursul anchetelor de „pre-investire”, și au emis un raport la 29 septembrie 1998 în care s-a concluzionat că plângerile reclamantului nu au fost justificate. 37. La 30 decembrie 1998, cazul a fost atribuit unui investigator la Procuratura din districtul Snyatyn. A doua zi investigatorul a început cu o inspecție a locului incidentului. Investigatorul a remarcat în raport că zona parcului a fost parțial închisă cu un gard de metal de 80 centimetri înălțime; în centrul parcului era un inel de beton cu un gard de metal; baza din beton a inelului era de 20 centimetri înălțime; gardul în jurul inelului era de 80 centimetri înălțime. 38. La 31 decembrie 1998, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii și a fost interogat cu privire la incident. Reclamantul a repetat contul său, că a fost bătut de ofițeri de poliție. În cursul interogatoriului el a specificat, de asemenea, că într-un anumit moment în timp ce el a fost bătut de ofițeri de poliție el a căzut la sol; atunci când a încercat să se ridice, unul dintre ofițeri l-a lovit greu pe spate și reclamantul a căzut din nou la sol și a pierdut conștiința. 39. Între ianuarie și martie 1999, investigatorul a luat o serie de măsuri în cursul anchetei. În special, la 18 ianuarie 1999, el a efectuat o reconstrucție a evenimentelor, cu participarea gardianului de securitate, care a indicat locul în care reclamantul a fost găsit întins pe teren. Investigatorul a remarcat că distanța de drum, de la care parcul a fost închis, era de douăzeci și patru de metri. Raportul a fost însoțit de fotografii care arată locul incidentului din diferite unghiuri. 40. Anchetatorul a interogat în continuare martorii și ofițerii de poliție implicați. Ofițerii de poliție au menținut versiunea lor despre evenimente. Unul dintre ofițeri de poliție, Kh., a specificat că atunci când au livrat reclamantul la spitalul de district Horodenka Kh. i-a cerut medic anume; el le cunoștea pentru că părinții săi lucrează la spital. El a remarcat, de asemenea, că după ce a părăsit spitalul, el a întâlnit asistentul de vânzări și gardianul de securitate și a luat declarații scrise de la ei. 41. De asemenea, asistentul de vânzări a confirmat că la ora 3 dimineața, la 22 august 1998, poliția Kh. A venit să-l vadă și a spus că omul care l-a deranjat în acea noapte, a fost bătut sever și că este necesar ca asistentul de vânzări să facă o declarație. Declarația a fost scrisă de ofițer de poliție și semnată de asistentul de vânzări. 42. Parade de identificare au avut loc la care reclamantul a identificat cei trei ofițeri de poliție. Confrontările au fost ținute între solicitant și polițiștii la care reclamantul a menținut versiunea evenimentelor, în timp ce polițiștii au refuzat toate această versiune. 43. La 6 martie 1999, acelasi expert medical legist a efectuat un alt examen medical legist al rănilor reclamantului, bazandu-se pe istoria medicală a reclamantului înregistrată de cele două spitale în care reclamantul a fost tratat. Expertul a afirmat, de asemenea, că, în conformitate cu istoria medicală, reclamantul a suferit, de asemenea, de contuzie. În plus, el a concluzionat că reclamantul a suferit următoarele leziuni: fracturi compresive ale corpului al unsprezecea vertebra toracică și ale corpului al treilea vertebra lombară (коререревийй йений иеретом далала одид Aceste leziuni au dus la parezii membrelor inferioare. 44. Expertul a opinat că fractura spinării ar fi putut rezulta din comprimarea coloanelor vertebrale și îndoierea portbagajului. Aceste mișcări ar fi putut fi făcute de solicitant căderea pe tocuri, funduri sau cap. Vânatele din spate în zona primei și a doua vertebra lombară ar putea fi cauzate de obiecte solide brusce sau de căderea reclamantului la obiecte solide brusce. Expertul a repetat concluzia sa anterioară că, după leziunile, reclamantul nu și-a putut mișca membrele inferioare. 45. La 16 martie 1999, investigatorul a decis să ordone un alt examen medical forense pentru a clarifica dacă leziunile ar fi putut fi cauzate în modul descris de reclamantul care a declarat că a primit o lovitură grea pe spate când s-a ridicat și coloana vertebrală a fost îndoită. 46. La 9 aprilie 1999, un consiliu de experți medicali legiști, după examinarea materialelor relevante, a concluzionat că leziunile spinării nu ar fi putut fi cauzate atunci când reclamantul se ridică și coloana sa a fost dobândită. Ei au susținut opinia experților medicali legiști anterior cu privire la modul în care fractura spinării ar fi putut fi susținute. 47. La 30 aprilie 1999, investigatorul a adoptat decizia de a refuza deschiderea unei anchete penale împotriva N., Kh. și M. în legătură cu rănile reclamantului. Considerând declarațiile formulate de ofițerii de poliție și de alte persoane, avizele experților și celelalte dovezi din dosar, investigatorul a concluzionat că ofițerii de poliție nu au fost implicați în lezirea reclamantului. Reclamantul nu a fost trimis o copie a deciziei 48. La 14 mai 1999, cazul penal în ceea ce privește leziunile corporale grave cauzate reclamantului de persoane necunoscute a fost trimis anchetatorului Departamentului de Poliție din districtul Horodenka pentru ancheta suplimentară. 49. La 7 iunie 1999, investigatorul care a examinat dosarul și a interogat din nou asistentul vânzărilor, a încheiat procedura penală care susține că nu s-a comis nicio infracțiune. În special, investigatorul a constatat că acuzațiile reclamantului privind maltraturile de către ofițeri de poliție nu au fost susținute de dovezile disponibile în dosar. El s-a referit la opiniile experților care sugerează că rănile spinării nu ar fi putut fi cauzate de un truncheon de cauciuc și că acestea ar fi putut fi susținute dacă reclamantul a căzut înapoi la tocuri, funduri sau cap, îndoindu-și coloana vertebrală în procesul. Un număr de martori au confirmat că reclamantul a fost beat în acea noapte. Reclamantul a fost găsit în apropierea gardului în jurul inelului de beton din centrul parcului. De aceea, investigatorul a concluzionat că reclamantul a suferit leziuni ca urmare a neglijenței sale. 50. Reclamantul a fost informat cu privire la deciziile luate de autoritățile la 30 aprilie 1999 și la 7 iunie 1999 cu o scrisoare din 28 august 2000. Nu au fost închise copii ale acestor decizii. 51. Reclamantul a continuat să se plângă la diverse autorități de aplicare a legii în legătură cu tratamentele necorespunzătoare și a cerut autorităților diferite să-i furnizeze reprezentare juridică, susținând că nu se poate reprezenta în mod corespunzător datorită handicapului său fizic. Cererile nu au reușit. 52. La 13 iulie 2000, în plus față de plângerea reclamantului, ombudsmanul național a trimis o scrisoare Biroului Procurorului General cere să ia în considerare acuzațiile reclamantului privind investigarea necorespunzătoare a presupuselor sale nedreptăți de către ofițeri de poliție. 53. La 30 octombrie 2003, Procurorul Regional Ivano-Frankivsk a anulat decizia din 7 iunie 1999 de încheiere a procedurii penale din cauza faptului că ancheta nu a fost exhaustivă și că s-au considerat necesare măsuri suplimentare. La 20 noiembrie 2003, investigatorul Departamentului de Poliție din districtul Horodenkа a încheiat procedura în cazul penal, susținând că nu s-a comis nicio infracțiune. În decizia sa, investigatorul a făcut referire la aceleași dovezi ca anterior și a concluzionat că reclamantul a fost foarte beat și a cauzat leziunile pentru sine prin neglijența sa, atunci când a căzut fie de gard separarea parcului de drum sau de gard pe fundația cercului de beton în centrul parcului. 55. În urma solicitării reclamantului, la 30 decembrie 2005, el a fost trimis o copie a deciziei respective. Reclamantul a contestat decizia în instanță. 56. La 30 ianuarie 2007, Curtea de district Horodenka din regiunea IvanoFrankivsk, a luat în considerare cererea reclamantului și a susținut decizia investigatorului din 20 noiembrie 2003 ca fiind justificată, după constatarea că ancheta a fost efectuată în conformitate cu legislația internă. La 22 iunie 2011, după ce cererea a fost comunicată guvernului, registrul instanței de district a constatat că dosarul nu a fost trimis la instanță. 57. La 1 iulie 2011, Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk, după primirea dosarului, a luat în considerare recursul reclamantului și a anulat decizia din 30 ianuarie 2007. Cazul a fost trimis la instanța de primă instanță pentru o audiere proaspătă. La un anumit punct, cazul a fost transferat la Curtea de District Tlumach din regiunea Ivano-Frankivsk, pentru a fi examinat în continuare. 58. La 27 septembrie 2011, instanța respectivă a refuzat cererea reclamantului după constatarea că decizia din 20 noiembrie 2003 de încheiere a anchetei a fost bine motivată și justificată. La 24 octombrie 2011, instanța de recurs a anulat decizia din 27 septembrie 2011 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o audiere proaspătă. 60. La 6 februarie 2012, instanța de primă instanță a constatat că ancheta a fost efectuată în mod corespunzător și că decizia din 20 noiembrie 2003 a fost justificată. Prin urmare, acesta a respins cererea reclamantului. 61. Reclamantul a apelat, dar la 1 martie 2012, el și-a retras recursul din motivul pentru care termenele de răspundere penală pentru presupusa infracțiune au expirat. 62. La 14 octombrie 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea. 63. La 15 noiembrie 2005, Registrul Curții a solicitat reclamantului să furnizeze copii ale hotărârilor luate între 1998 și 2005 de deschidere și închidere a procedurii penale privind plângerile sale de tratament necorespunzător. 64. La 29 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat copii ale acestor decizii de la biroul procurorului. El a înscris o copie a scrisorii Tribunalului din 15 noiembrie 2005. 65. La 30 decembrie 2005, procurorul local a trimis reclamantului o copie a deciziei din 20 noiembrie 2003. El a refuzat restul cererii reclamantului, declarând că Codul de Procedură Penală nu a furnizat reclamantului dreptul de a primi copii ale deciziilor solicitate. 66. La 25 ianuarie 2006, reclamantul a instituit o procedură administrativă în instanța locală împotriva biroului procurorului local, în căutarea de a primi copii ale deciziilor procedurale luate de autoritățile interne între 1998 și 2005 în cursul examinării plângerilor sale de maltrat. În cererea sa, reclamantul a specificat că documentele au fost solicitate de către Curte în contextul examinării cererii sale. 67. La 14 februarie 2006, Registrul Curții a solicitat reclamantului să furnizeze copii ale tuturor deciziilor procedurale luate de autoritățile interne în cursul examinării plângerilor reclamantelor privind maltrat. Registrul Curții a informat reclamantul că, în temeiul articolului 34 din Convenție, autoritățile de stat nu pot împiedica reclamantul în exercitarea efectivă a dreptului său de cerere la Curtea. 68. La 28 mai 2006, instanța locală a refuzat cererea administrativă a reclamantului ca fiind nesubstanțiată. Acesta a remarcat că biroul procurorului a acționat în conformitate cu Codul de Procedură Penală. 69. Pe 12 octombrie 2006, Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk a anulat hotărârea din 28 mai 2006 și a permis cererea reclamantului. A constatat că accesul reclamantului la informații referitoare la drepturile sale a fost restricționat ilegal. Prin urmare, instanța a ordonat ca biroul procurorului să dea reclamantului exemplarele documentelor solicitate. În aceeași zi, hotărârea a intrat în vigoare, dar nu a fost executată. 71. La 5 martie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă Regională Ivano-Frankivsk împotriva procurorului local, a judecătorilor instanței locale și a Departamentului Trezorului de Stat, solicitând ca executarea hotărârii din 12 octombrie 2006 să nu mai fie împiedicată de acuzații și să solicite daune din cauza neexecutării acestei hotărâri. 72. La 2 iunie 2009, Curtea Administrativă Regională Ivano-Frankivsk a refuzat cererea reclamantului în calitate de nespunzător. 73. La 10 februarie 2010, Curtea Administrativă Superioră a respins recursul procurorului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 12 octombrie 2006. 74. La 12 mai 2011, hotărârea din 12 octombrie 2006 a fost executată. Reclamantul a primit exemplarele deciziilor procedurale solicitate, inclusiv decizia din 30 aprilie 1999 de a refuza deschiderea unei anchete penale împotriva ofițerilor de poliție. 75. La 30 august 2011, în răspunsul reclamantului la cererea privind asistența judiciară, Departamentul Regional Ivano-Frankivsk a informat reclamantul că reprezentarea cetățenilor în cazurile penale de către birourile de consiliere juridică a Departamentelor Regionale și de Districtului de Justiție nu a fost prevăzută de actele legislative care reglementează operația lor. 76. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la respectarea demnității sale. Nimeni nu va fi supus torturii, tratamentelor sau pedepselor crude, inumane sau degradante care își încalcă demnitatea. ...” „Toată lumea are dreptul la asistență juridică. O astfel de asistență este oferită gratuit în cazurile prevăzute de lege. Toată lumea este liberă să aleagă propriul său avocat de apărare. În Ucraina, actele de promovare pentru a asigura dreptul de a apărare împotriva unei acuzații și de a oferi asistență juridică în timpul determinării cazurilor de către instanțe și alte organisme de stat.” 77. Dispozițiile relevante ale Codului pot fi găsite în hotărârea Oleksiy Mykhayloylovych Zakharkin c. Ucraina, nr. 1727/04, §§ 41, 42 și 44, 24 iunie 2010). 78. Potrivit preambul acestei Acte, aceasta stabilește principiile organizaționale și juridice pentru furnizarea serviciilor sociale persoanelor care se află în circumstanțe dificile și care au nevoie de sprijin în afara legii 79. În conformitate cu art. 5 din Lege, serviciile sociale trebuie furnizate fie la domiciliu, fie la diferite instituții sociale, inclusiv la centrele de servicii sociale și la centrele de asistență socială.În aceeași secțiune oferă în continuare o listă a serviciilor sociale, care includ serviciile juridice, că persoanele fizice au dreptul să solicite în temeiul acestei Acte. 80. Secțiunea 7 din Lege prevede, printre altele, că serviciile sociale trebuie furnizate gratuit persoanelor care nu își pot satisface nevoile din cauza vârstei, a bolii sau a handicapului, cu condiția ca acestea să nu aibă rude obligate să le susțină. 81. În conformitate cu preambul legii, aceasta definește conținutul dreptului la asistență juridică gratuită și modul în care acest drept ar trebui exercitat; motivele și procedura de acordare a asistenței juridice gratuite, precum și garanțiile statului în ceea ce privește asistența juridică gratuită. 82. Capitolul II din Lege se referă la „asistență juridică primară”, care, în conformitate cu art. 7 din Lege, cuprinde următoarele tipuri de servicii juridice: furnizarea de informații juridice; consultanță în materie juridică; elaborarea de cereri, plângeri și alte documente juridice (cu excepția documentelor procedurale); și contribuie la obținerea accesului la „asistență juridică secundară”. 83. Capitolul III din lege se referă la „asistență juridică secundară”, care, în conformitate cu art. 13 din lege, cuprinde următoarele tipuri de servicii juridice: apărarea împotriva acuzărilor penale; reprezentarea persoanelor fizice în fața instanțelor și a altor autoritățile de stat, organismele locale de guvernare autoguvernamentală și alte persoane; elaborarea documentelor procedurale. 84. „Dispozițiile finale și tranzitorii” din Act prevede punerea în aplicare treptată a capitolului III din Act începând cu 1 ianuarie 2013.

The applicant was born in 1967 and lives in Potochyshche, Ivano-Frankivsk Region. 6. In the evening of 21 August 1998, after a working day, the applicant and his friend decided to visit a bar in the town of Horodenka before going home. The bar was located in the corner of a small park in the town. The park was in the form of a triangle with a base 70 metres long and two sides each 60 metres long. 7. According to the explanations given to the investigating authorities by the applicant, his friend and the owner of the bar (who served the applicant and the friend), each of them ordered not more than 150 millilitres of horilka (the beverage containing 40% alcohol) and a bottle of beer, together with some snacks. 8. They finished their food and drink at about 10 p.m. and left the bar. They went along the park to the nearby bus station. The applicant had come by bicycle so it was for his friend to take a bus. 9. While the applicant was seeing his friend off on the bus, his bicycle was stolen. The applicant decided to look around, as he thought it might have been a joke. After some time, as he did not succeed in finding the bicycle, he decided to call the police to inform them of the theft, and also to call his wife to tell her he was going to be late. For this purpose he crossed the park and approached the nearby petrol station, located in front of the park on the opposite side, and asked the sales assistant to let him make the calls. The sales assistant refused. Having the impression that the applicant was drunk and did not want to leave the petrol station, the sales assistant decided to call the police himself to get rid of the applicant. 10. A police patrol of three officers from the Horodenka District Police Department arrived by car and grabbed the applicant in the street near the petrol station. They pulled him into the police car and started beating him. They pulled up on the other side of the park with the lights turned off, took the applicant out of the car and continued beating him so that he fell to the ground. Then they continued to beat him while he was lying on the ground. At a certain moment the applicant received a hard blow to his back and lost consciousness. He could not remember for how much longer he was beaten after that. When he regained consciousness he could not move his legs and felt acute pain in the back. He was alone at this point and started crying from the pain. 11. A little later he noticed the police officers and a security guard from the bar approaching him. He heard one of the police officers explaining to the security guard that he should testify that the applicant was so drunk he could not even stand up. 12. The applicant was thrown into the police car and driven to the Horodenka District Hospital. While he was being examined, the police officers repeatedly demanded that the applicant stand still, but he could not, and kept falling over. In the police officers’ opinion this expressly demonstrated to the doctors the level of the applicant’s intoxication. When asked what had happened to him the applicant explained to B., a doctor, that he had been beaten up by the police officers. 13. Statements by the police officers, a police internal inquiry report of 29 September 1998, decisions of 24 November 1998 and 30 April 1999 refusing to open a criminal investigation, and a decision of 20 November 2003 terminating a criminal investigation, indicate the authorities’ version of events, as follows. 14. At about 0.35 a.m. on 22 August 1998 the Horodenka District Police Department received a telephone call from a sales assistant at a petrol station that a drunk man was hanging about at the petrol station and refusing to go away. The complaint was passed on by a radio communication facility to a police patrol consisting of three officers, N., Kh. and M., who were in a car nearby. They arrived at the petrol station ten or fifteen minutes later, to find the sales assistant alone. The latter explained that the man had headed for the park. The police officers pulled up at the bar, which was located at the opposite corner of the park, and met a security guard there. They went into the park together, as they could hear cries for help. They found a man complaining of acute pain in the waist and stomach. They put him into the car; took him to the sales assistant, who identified the man as the one who had disturbed him that night; and went on to Horodenka District Hospital, where he was provided with medical treatment. 15. Upon delivery to the Horodenka District Hospital the applicant was examined and diagnosed with two fractured vertebrae and a spinal cord injury. The applicant was also diagnosed with alcoholic intoxication. However, no test for alcohol was carried out. 16. The same day he was moved to Ivano-Frankivsk Regional Hospital for surgical treatment. The applicant stayed there till 1 October 1998, following which he was moved to Horodenka District Hospital, where he stayed till 19 November 1998. 17. According to the doctor’s certificate of 3 September 1998 issued at Ivano-Frankivsk Regional Hospital, the applicant was also suffering from concussion. 18. Since that incident the applicant has been unable to walk unaided and has been designated Category 1 (the highest category) disabled. 19. At the end of 1998 the applicant’s wife began divorce proceedings. On 12 November 1999 the divorce was registered by the domestic authorities. 20. After the completion of his inpatient treatment the applicant moved to a village to live with his father, who was born in 1928. 21. At 2.05 a.m. on 22 August 1998 the Horodenka District Hospital informed the Horodenka District Police Department about the incident. 22. At about 3 a.m. on the same night, Kh. questioned the sales assistant at the petrol station and the security guard of the bar about the incident. 23. During the same day, the three police officers (N., Kh. and M.) submitted reports to the head of the Horodenka District Police Department setting out their version of the events, which corresponded to the explanations given by the sales assistant and the security guard. 24. Another police officer at the Horodenka District Police Department carried out a site inspection: he found a shoe belonging to the applicant. According to the report describing the site of the incident, part of the park border was fenced; the fence was 120 centimetres high; there was also a concrete ring five metres in diameter at the centre of the park with a fence; the height of the concrete foundation was 20 centimetres while the height of the fence, circling the ring, was 120 centimetres. 25. A few days later the police officers and the investigator at the Horodenka District Police Department once again questioned the sales assistant and the security guard, then the applicant’s friend who had been with him in the bar, the cook at the bar and three doctors at the Horodenka District Hospital, where the applicant had received treatment. The sales assistant and the security guard repeated their statements. The applicant’s friend noted that neither he nor the applicant had had any conflict with anyone in the bar. A similar statement was made by the cook. The doctors noted that, when visually examining the applicant, they did not see any bruises or other injuries on his body suggesting that he might have been beaten; when they asked the applicant about the incident, he could not explain to them what had happened to him. 26. On 29 August 1998 the applicant made a complaint to the Ivano-Frankivsk Regional prosecutor, alleging that he had been severely beaten by police officers. He claimed that the enquiries carried out by the Horodenka District Police Department and the Horodenka District Prosecutor’s Office were not objective; he had not been questioned while he could still identify the police officers; and a number of bruises had disappeared since the incident. He requested that the case be transferred to a different authority to ensure an independent investigation of the matter. 27. On 31 August 1998 a police officer from the Horodenka District Police Department questioned the applicant. The latter repeated his version of the events. 28. On 2 September 1998 the police officer questioned the owner of the bar, who said that he did not see the applicant having any conflict with anyone in the bar, but noted that at a certain moment the applicant had fallen asleep at the table and fallen off his chair. 29. On the same day the Horodenka District Police Department referred the file to the Horodenka District Prosecutor’s Office for further enquiries. 30. During September 1998 the investigator at the Horodenka District Prosecutor’s Office questioned the same people who had been questioned earlier by officers of the Horodenka District Police Department. Those witnesses essentially repeated their original statements. One of the doctors, however, specified that the applicant had told him that he had been beaten by police officers. 31. On 24 November 1998 a forensic medical expert issued a report concerning the nature of the injuries sustained by the applicant. The expert noted in the descriptive part of the report that between 22 August and 1 October 1998 the applicant was treated in the hospital for spinal injuries and concussion. In his conclusions the export noted that the vertebral and spinal cord injuries “had been caused by blunt solid objects or, possibly, by the applicant’s falling on to blunt solid objects”. He further opined that after sustaining those injuries the applicant could not move his lower limbs. He also specified that it was hardly probable that those injuries had been inflicted by a rubber truncheon or shoes. 32. The same day, 24 November 1998, the investigator refused to open criminal proceedings against the police officers, finding that the material collected in the course of “pre-investigation” enquiries did not suggest that the police officers had committed any crime in respect of the applicant. He noted that the applicant had been drunk, while the conclusions of the forensic medical expert suggested that the injuries might have been caused by the applicant’s falling on to blunt solid objects, and that it was hardly probable that the injuries had been inflicted by a rubber truncheon or shoes. 33. The applicant was not sent the last pages of the decision and could therefore not know its final reasoning. Nevertheless, the applicant challenged the decision before the supervising prosecutor’s office. 34. On 30 November 1998 the Ivano-Frankivsk Regional Prosecutor’s Office quashed the decision of 24 November 1998 as unsubstantiated, and opened a criminal investigation in connection with the grievous bodily injuries caused to the applicant by unknown persons. The prosecutor considered that the case file suggested that a crime had been committed in respect of the applicant, while the police officers who had delivered the applicant to the hospital had not taken any hot pursuit measures to catch the possible perpetrators. The case was referred to the Snyatyn District Prosecutor’s Office for the investigation. 35. Meanwhile, during September 1998, the Ivano-Frankivsk Regional Police Department carried out an internal inquiry in connection with the complaints by the applicant. 36. The inquiring officers examined the material collected by the Horodenka District Police Department in the course of “pre-investigation” enquiries, and issued a report on 29 September 1998 concluding that the applicant’s complaints were unsubstantiated. 37. On 30 December 1998 the case was assigned to an investigator at the Snyatyn District Prosecutor’s Office. The next day the investigator commenced with an inspection of the site of the incident. The investigator noted in the report that the park zone was partly fenced with a metal fence 80 centimetres high; in the centre of the park was a concrete ring with a metal fence; the concrete base of the ring was 20 centimetres high; the fence around the ring was 80 centimetres high. 38. On 31 December 1998 the applicant was given the status of victim in the proceedings and questioned about the incident. The applicant repeated his account, that he had been beaten up by the police officers. In the course of questioning he also specified that at a certain moment while he was being beaten up by the police officers he fell to the ground; when he attempted to rise, one of the officers hit him hard on the back and the applicant fell to the ground again and lost consciousness. 39. Between January and March 1999 the investigator took a number of measures in the course of the investigation. In particular, on 18 January 1999 he carried out a reconstruction of the events, with the participation of the security guard, who indicated the place where the applicant had been found lying on the ground. The investigator noted that the distance to the road, from which the park was fenced off, was twenty-four metres. The report was accompanied by photographs showing the place of the incident from different angles. 40. The investigator further questioned witnesses and the police officers involved. The police officers maintained their version of the events. One of the police officers, Kh., specified that when they had delivered the applicant to the Horodenka District Hospital Kh. had asked for particular doctors; he knew them because his parents were working at that hospital. He also noted that after he had left the hospital he had met the sales assistant and the security guard and had taken written statements from them. 41. The sales assistant also confirmed that at 3 a.m. on 22 August 1998 police officer Kh. came to see him and said that the man who had disturbed him that night, had been severely beaten up and that it was necessary for the sales assistant to make a statement. The statement was written down by the police officer and signed by the sales assistant. 42. Identification parades were held at which the applicant identified the three police officers. Confrontations were held between the applicant and the police officers at which the applicant maintained his version of events while the police officers all denied that version. 43. On 6 March 1999 the same forensic medical expert carried out another forensic medical examination of the applicant’s injuries, relying on the applicant’s medical history as recorded by the two hospitals where the applicant had been treated. The expert also stated that according to the medical history the applicant was also suffering from concussion. He further concluded that the applicant had sustained the following injuries: compressive fractures of the body of the eleventh thoracic vertebra and the body of the third lumbar vertebra (компресійний перелом тіла одинадцятого грудного хребця та тіла третього поперекового хребця); fractures of the neural arches of the eleventh thoracic vertebra (перелом дужок одинадцятого грудного хребця); fractures of the transverse processes of the first, second, third lumbar vertebrae (перелом поперечних відростків першого, другого, третього поперекових хребців); fractures of the spinous processes of the tenth thoracic vertebra and the first lumbar vertebra (перелом остистих відростків десятого грудного і першого поперекових хребців), and bruises on the back over the spinal column. These injuries resulted in paresis of the lower limbs. 44. The expert opined that the spinal fractures could have resulted from the endwise compression of the spine and bending of the trunk. These movements might have been made by the applicant falling on his heels, buttocks, or head. The bruises on the back in the area of the first and second lumbar vertebra might have been caused by blunt solid objects or by the applicant’s falling on to blunt solid objects. The expert repeated his earlier conclusion that after the injuries the applicant could not move his lower limbs. 45. On 16 March 1999 the investigator decided to order another forensic medical examination to clarify whether the injuries could have been caused in the way described by the applicant who had stated that he had received a hard blow on the back when he was getting up and his spine was bent. 46. On 9 April 1999 a board of forensic medical experts, having examined the relevant materials, concluded that the spinal injuries could not have been caused when the applicant was getting up and his spine was bent. They upheld the previous forensic medical expert’s opinion as to the manner in which the spinal fractures could have been sustained. 47. On 30 April 1999 the investigator adopted a decision refusing to open a criminal investigation against N., Kh. and M. in connection with the applicant’s injuries. Relying on the statements given by the police officers and other persons, the experts’ opinions and the other evidence in the file, the investigator concluded that the police officers had not been involved in injuring the applicant. The applicant was not sent a copy of that decision. 48. On 14 May 1999 the criminal case in respect of the grievous bodily injuries caused to the applicant by unknown persons was referred to the investigator of the Horodenka District Police Department for further investigation. 49. On 7 June 1999 the investigator having examined the case file and questioned the sales assistant once again, terminated the criminal proceedings holding that no crime had been committed. In particular, the investigator found that the applicant’s allegations of ill-treatment by police officers were not supported by the evidence available in the file. He referred to the experts’ opinions suggesting that the spinal injuries could not have been caused by a rubber truncheon and that they could have been sustained if the applicant had fallen back on to his heels, buttocks, or head, bending his spine in the process. A number of witnesses had confirmed that the applicant was drunk that night. The applicant had been found near the fence around the concrete ring in the centre of the park. The investigator therefore concluded that the applicant had sustained injuries as a result of his own negligence. 50. The applicant was informed of the decisions taken by the authorities on 30 April 1999 and 7 June 1999 by a letter of 28 August 2000. No copies of those decisions were enclosed. 51. The applicant continued to complain to various law-enforcement authorities about ill-treatment. He also asked different authorities to provide him with legal representation, claiming that he could not properly represent himself owing to his physical disability. The requests were unsuccessful. 52. On 13 July 2000, further to the applicant’s complaint, the national ombudsman sent a letter to the General Prosecutor’s Office asking it to consider the applicant’s allegations of inappropriate investigation of his alleged ill-treatment by police officers. 53. On 30 October 2003 the Ivano-Frankivsk Regional Prosecutor’s Office quashed the decision of 7 June 1999 terminating the criminal proceedings for the reason that the investigation had not been thorough and further measures were deemed necessary. The case was remitted for further investigation. 54. On 20 November 2003 the investigator of the Horodenkа District Police Department terminated the proceedings in the criminal case, holding that no crime had been committed. In his decision the investigator referred to the same evidence as previously and concluded that the applicant had been very drunk and had caused the injuries to himself by his own negligence when falling either from the fence separating the park from the road or the fence on the concrete circle foundation in the centre of the park. 55. Following the applicant’s request, on 30 December 2005 he was sent a copy of that decision. The applicant challenged the decision in court. 56. On 30 January 2007 the Horodenka District Court of the IvanoFrankivsk Region, considered the applicant’s claim and upheld the investigator’s decision of 20 November 2003 as substantiated, after finding that the investigation had been conducted in accordance with the domestic legislation. The applicant appealed. On 22 June 2011, after the application was communicated to the Government, the registry of the district court found that the case file had not been sent to the court of appeal. 57. On 1 July 2011 the Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal, after the receipt of the case file, considered the applicant’s appeal and quashed the decision of 30 January 2007. The case was remitted to the first-instance court for a fresh hearing. At a certain point the case was transferred to the Tlumach District Court of the Ivano-Frankivsk Region, for further consideration. 58. On 27 September 2011 that court refused the applicant’s claim after finding that the decision of 20 November 2003 terminating the investigation had been well reasoned and substantiated. The applicant appealed. 59. On 24 October 2011 the court of appeal quashed the decision of 27 September 2011 and remitted the case to the first-instance court for a fresh hearing. 60. On 6 February 2012 the first-instance court found that the investigation had been carried out properly and the decision of 20 November 2003 had been substantiated. It therefore rejected the applicant’s claim. 61. The applicant appealed but on 1 March 2012 he withdrew his appeal for the reason that the time-limits for criminal responsibility for the alleged crime had expired. 62. On 14 October 2005 the applicant lodged an application with the Court. 63. On 15 November 2005 the Registry of the Court asked the applicant to provide copies of the decisions taken between 1998 and 2005 opening and closing the criminal proceedings concerning his complaints of ill-treatment. 64. On 29 November 2005 the applicant requested copies of those decisions from the prosecutor’s office. He enclosed a copy of the Court Registry’s letter of 15 November 2005. 65. On 30 December 2005 the local prosecutor sent the applicant a copy of the decision of 20 November 2003. He refused the remainder of the applicant’s request, stating that the Code of Criminal Procedure did not provide the applicant with a right to receive copies of the requested decisions. 66. On 25 January 2006 the applicant instituted administrative proceedings in the local court against the local prosecutor’s office, seeking to be given copies of the procedural decisions taken by the domestic authorities between 1998 and 2005 in the course of the examination of his complaints of ill-treatment. In his claim the applicant specified that the documents had been requested by the Court in the context of the consideration of his application. 67. On 14 February 2006 the Registry of the Court asked the applicant to provide copies of all the procedural decisions taken by the domestic authorities in the course of the examination of the applicant’s complaints of ill-treatment. The Court’s Registry informed the applicant that under Article 34 of the Convention, State authorities cannot hinder the applicant in the effective exercise of his right of application to the Court. 68. On 28 May 2006 the local court refused the applicant’s administrative claim as unsubstantiated. It noted that the prosecutor’s office had acted in accordance with the Code of Criminal Procedure. 69. The applicant appealed, relying in particular on Article 34 of the Convention. 70. On 12 October 2006 the Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal quashed the judgment of 28 May 2006 and allowed the applicant’s claim. It found that the applicant’s access to information concerning his rights had been unlawfully restricted. The court ordered therefore that the prosecutor’s office give the copies of the requested documents to the applicant. On the same day the judgment came into force but was not executed. 71. On 5 March 2008 the applicant lodged a claim with the Ivano-Frankivsk Regional Administrative Court against the local prosecutor, the judges of the local court, and the State Treasury Department, requesting that the execution of the judgment of 12 October 2006 no longer be hindered by the defendants and seeking damages on account of failure to execute that judgment. 72. On 2 June 2009 the Ivano-Frankivsk Regional Administrative Court refused the applicant’s claim as unsubstantiated. 73. On 10 February 2010 the Higher Administrative Court rejected the prosecutor’s appeal on points of law against the judgment of 12 October 2006. 74. On 12 May 2011 the judgment of 12 October 2006 was executed. The applicant was given the copies of the procedural decisions requested, including the decision of 30 April 1999 refusing to open a criminal investigation against the police officers. 75. On 30 August 2011, in reply to the applicant’s enquiry about legal aid, the Ivano-Frankivsk Regional Department of Justice informed the applicant that the representation of citizens in criminal cases by the legal advice offices of Regional and District Departments of Justice was not foreseen by the legislative acts governing their operation. 76. The relevant provisions of the Constitution read as follows: “Everyone has the right to respect for his or her dignity. No one shall be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment that violates his or her dignity. ...” “Everyone has the right to legal assistance. Such assistance is provided free of charge in cases envisaged by law. Everyone is free to choose his or her own defence counsel. In Ukraine, advocacy acts to ensure the right to mount a defence against an accusation and to provide legal assistance during the determination of cases by the courts and other State bodies.” 77. The relevant provisions of the Code can be found in the in the judgment of Oleksiy Mykhaylovych Zakharkin v. Ukraine, no. 1727/04, §§ 41, 42 and 44, 24 June 2010). 78. According to the preamble of that Act, it lays down the organisational and legal principles for the provision of social services to individuals who are in difficult circumstances and need outside support. 79. According to section 5 of the Act, social services shall be provided either at home or at various social institutions, including social services centres and social support centres. The same section further provides a list of social services, which include legal services, that individuals are entitled to request under that Act. 80. Section 7 of the Act states, inter alia, that social services shall be provided free of charge to individuals who cannot satisfy their needs owing to their old age, illness or disability, provided that they do not have relatives obliged to support them. 81. According to the preamble of the Act, it defines the contents of the right to free legal assistance and the way that right should be exercised; the grounds and the procedure for granting free legal assistance as well as the State guarantees in respect of free legal assistance. 82. Chapter II of the Act deals with “primary legal assistance”, which, according to section 7 of the Act, comprises the following types of legal services: provision of legal information; consultancy on legal matters; drafting applications, complaints and other legal documents (except for procedural documents); and help with gaining access to “secondary legal assistance”. 83. Chapter III of the Act deals with “secondary legal assistance”, which, according to section 13 of the Act, comprises the following types of legal services: defence against criminal charges; representation of individuals before the courts and other State authorities, local selfgovernment bodies, and other persons; drafting procedural documents. 84. The “Final and Transitional Provisions” of the Act provide for a gradual implementation of Chapter III of the Act starting from 1 January 2013.

§ Cauze similare