CASE OF KULISH v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

21.06.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objections dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Torture) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Pecuniary and non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KULISH v. UKRAINE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Kharkiv. La 6 decembrie 2004, reclamantul s-a întâlnit cu dna Ch., care a încercat să-l mituiască. Când reclamantul a refuzat să ia mită, dna Ch. a aruncat un pachet de bani în mașina sa și s-a retras. După acest lucru, străini cu haine simple (care mai târziu s-au dovedit a fi ofițeri de poliție) a intrat în masina reclamantului și fără nici o introducere a început să-și strângă brațele în spatele spatei. Unul dintre ofițeri a stat în spatele reclamantului și a început să-l stranguleze. Alții doi au lovit reclamantul în spate. Apoi reclamantul a fost bătut în bătaie. Unul dintre ofițerii a întins reclamantul afară, și-a agățat degetul în gură și a început să-și tragă obrazul. În durerea acută, reclamantul a mușcat degetul ofițerului. Ofițerul în cauză a lovit reclamantul de patru ori în cap, în timp ce un alt ofițer a lovit reclamantul în maxilar. Apoi i-au scos pe reclamant din mașină, l-au aruncat la pământ și au început să-l lovească în zona rinichilor. Această scenă a fost martorată de soția reclamantului. Ofițerii de poliție au pus reclamantul în mașină cu mâinile cătușate între picioare și capul lui pe scaunul mașinii. Ofițerul care a fost mușcat de reclamant a acoperit capul reclamantului cu capota jachetei sale și a așezat pe ea. Reclamantul a început să sufoce și să piardă conștiința. Reclamantul a fost dus apoi la Departamentul de Poliție Regională Kharkiv, unde investigatorul i-a explicat că a fost arestat pentru mită. Investigatorul a sugerat reclamantului că ar putea „veni la un acord” și a ignorat plângerile sale de violență din partea ofițerilor de poliție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de o durere de cap acută și amețeli în timpul interogatoriului, care a durat cinci ore. Apoi reclamantul a fost dus la procurorul, unde procurorii l-au interogat despre evenimentele din acea zi. La 6 decembrie 2004, reclamantul a fost prins de poliția din stradă și a fost dus la secția de poliție regională Kharkiv pentru a fi interogat cu suspiciunile de supărare și de instigare la corupție. În aceeași zi, reclamantul a dat o obligație scrisă de a nu abscond. 10. La aproximativ 11.30 p.m. în aceeași zi reclamantul s-a plâns la Departamentul de Poliție din districtul Dzerzhinsky că a fost tratat rău de ofițeri de poliție în timpul arestării sale. El a primit o trimitere la spital pentru o examinare medicală. Poliția a pus la îndoială, de asemenea, doi martori oculari și unul martor mărturisit, care au fost prezenți la momentul arestării reclamantului. 11. La 7 decembrie 2004, reclamantul a suferit o examinare medicală. Potrivit certificatului Spitalului de Urgență Kharkiv nr. 4 din 9 decembrie 2004, leziunile reclamantului au inclus următoarele: traumatisme la cap închis, vânătăi, leziuni cerebrale și leziuni ale țesutului moale la piept și la spate mai jos. Aceste leziuni au fost clasificate ca fiind de „severitate medie”. 12. La 8 decembrie 2004 au fost încheiate proceduri penale împotriva reclamantului pentru îndepărtare și instigare la corupție. Aceste proceduri au fost încheiate la 22 iunie 2006 pentru lipsa de probă. 13. La 9 decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere la Procuratura Regională de la Kharkiv împotriva ofițerilor de poliție care l-au tratat rău. 14. Între 9 și 31 decembrie 2004, reclamantul a suferit tratament medical și între 1 și 10 ianuarie a primit, de asemenea, tratament ambulant pentru rănile sale. 15. La 10 decembrie 2004, Biroul Procurorului Regional Kharkiv a primit plângerea reclamantului. 16. La 15 decembrie 2004, Procurorul orașului Kharkiv a primit reclamația. 17. La 24 decembrie 2004, Procurorul din orașul Kharkiv a refuzat să inițieze proceduri penale pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție. Decizia menționa că trei ofițeri de poliție, care au arestat reclamantul, au fost interogați și au depus mărturie că, în timpul arestării, reclamantul s-a purtat violent, au strigat la ei și apoi au căzut pe teren, unde a început să se lovească împotriva solului într-o încercare de a se cauza leziuni corporale. La 5 ianuarie 2005, Biroul Regional Kharkiv pentru Examinarea Forensică și Medicală a elaborat un aviz expert cu privire la rănile reclamantului. Avizul a remarcat că leziunile au fost cauzate de obiecte dure și ar fi putut fi cauzate în circumstanțele descrise de solicitant. 19. La 31 ianuarie 2005, la o plângere a reclamantului, Biroul Procurorului Regional Kharkiv a anulat decizia din 24 decembrie 2004, având în vedere că acuzațiile reclamantului nu au fost verificate în întregime. La 3 februarie 2005, Biroul Procurorului Orașului Kharkiv a primit plângerea penală a reclamantului, împreună cu o copie a avizului expert din 5 ianuarie 2005. 21. La 26 aprilie 2005, Procurorul din orașul Kharkiv a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lor. Raționarea deciziei a fost similară cu cea din 24 decembrie 2004. 22. La 6 mai 2005, Procurorul din orașul Kharkiv a instituit proceduri penale în legătură cu infligerea unor prejudicii corporale de severitate medie asupra reclamantului. 23. La 4 iunie 2005, procedurile penale au fost transferate la Departamentul de Poliție din districtul Kharkiv Dzerzhinsky, care avea competența teritorială. Investigatorul de poliție a interogat reclamantul, soția și fiul său și ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Potrivit Guvernului, investigatorul a avut confruntații între reclamant și ofițerii de poliție. Potrivit reclamantului, confruntațiile au fost ordonate, dar nu au fost efectuate. 24. La 5 iunie 2005, Biroul Regional Kharkiv pentru Examinarea Forensei și Medicii a elaborat un aviz expert care clasifică rănile reclamantului ca fiind de severitate medie. 25. Potrivit Guvernului, la 18 ianuarie 2006, investigatorul a efectuat o reconstrucție la fața locului a evenimentelor cu participarea reclamantului. Potrivit reclamantului, el nu a participat la reconstrucție. 26. La 19 august 2006, procedura penală a fost suspendată datorită faptului că nu a înființat un autor. 27. La 26 septembrie 2006, la o plângere a reclamantului, Procurorul Regional Kharkiv a anulat decizia din 19 august 2006 și a trimis cazul Departamentului de Poliție de District pentru anchetă suplimentară. 28. La 8 octombrie 2006, procedurile penale au fost reluate. Investigatorul a efectuat o reconstrucție la fața locului a evenimentelor cu toți cei implicați în incident. Anchetatorul a confiscat, de asemenea, toate documentele medicale referitoare la tratamentul reclamantului după accident. 29. La 4 noiembrie 2006, investigatorul a ordonat elaborarea unui raport medical cuprinzător de către Biroul Regional Kharkiv pentru Examinarea Forensei și Medice 30. La 19 decembrie 2006, cazul a fost îndreptat către Biroul Central pentru Examinarea Forensei și Medicii, deoarece Biroul Regional Kharkiv nu a putut furniza răspunsuri cuprinzătoare la întrebările investigatorului și reclamantul a exprimat lipsa de încredere în specialiștii Biroului Regional Kharkiv. 31. La 10 iulie 2007, la cererea reclamantului, cazul a fost transferat Biroului Regional Poltava pentru Examinarea Forensei și Medicale, deoarece timpul de așteptare pentru un examen de experți în Oficiul Central a depășit doi ani. 32. La 1 aprilie 2011, Oficiul Central pentru Examinarea Forensei și Medicală și-a emis avizul, în care a concluzionat că reclamantul a suferit doar unele dintre leziunile indicate în raportul anterior și că aceste leziunile ar trebui clasificate drept leziuni corporale minore, care ar fi putut fi infligate în circumstanțele descrise de reclamant sau de el însuși. În ceea ce privește celelalte leziuni, experții le-au interogat ca fiind diagnosticate pe baza unor factori subiectivi care nu au fost confirmați de informații obiective. 33. La 29 august 2011, investigatorul a încheiat procedura penală pentru lipsa de probă a unei infracțiuni. Decizia menționată pentru prima dată mărturiile soției și fiului reclamantului, care a confirmat versiunea evenimentelor. De asemenea, investigatorul a menționat că, având în vedere avizul expertului legist din 1 aprilie 2011, leziunile reclamantului ar trebui clasificate drept minore și, prin urmare, procedurile penale privind infligerea unor leziuni de severitate medie asupra reclamantului ar trebui încheiate. 34. Reclamantul a contestat această decizie în fața procurorului și instanței. 35. La 30 august 2011, Procurorul din districtul Kharkiv Dzerzhinsky a anulat decizia din 29 august 2011 din cauza faptului că a fost prematur și că investigatorul nu a luat toate acțiunile necesare pentru a da o serie de instrucțiuni investigatorului de poliție. 36. La 9 septembrie 2011, Procurorul Regional Kharkiv a decis să schimbe competența în acest caz și să-l transfere pentru investigații suplimentare de la poliție la serviciul de procuror. Cazul a fost în consecință predat Biroului Procurorului Orașului Kharkiv. Procurorul Orașului este în așteptare. 37. Prin scrisoarea din 19 septembrie 2011, Curtea de district Kharkiv Dzerzhinskiy a informat reclamantul că examinarea recursului său împotriva deciziei investigatorului din 29 august 2011 a fost programată pentru 5 octombrie 2011. 38. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Oleksiy Mykhayloylovych Zakharkin c. Ucraina (n. 1727/04, §§ 38-41 și 4546, 24 iunie 2010).

The applicant was born in 1947 and lives in Kharkiv. 6. On 6 December 2004 the applicant met with Ms Ch., who tried to bribe him. When the applicant refused to take the bribe, Ms Ch. threw a package of money into his car and retreated. Following this, strangers in plain clothes (who later turned out to be police officers) got into the applicant’s car and without any introduction started wrenching his arms behind his back. One of the officers sat behind the applicant and started strangling him. Two others punched the applicant in the lower back. Then the applicant was handcuffed. One of the officers stretched the applicant out, hooked his finger in the applicant’s mouth and started pulling on his cheek. In acute pain, the applicant bit the officer’s finger. The officer concerned punched the applicant four times in the head, while another officer punched the applicant in the jaw. Then they pulled the applicant out of his car, threw him to the ground and started kicking him in the kidney area. This scene was witnessed by the applicant’s wife. 7. The police officers placed the applicant in the car with his cuffed hands between his legs and his head on the seat of the car. The officer who had been bitten by the applicant covered the applicant’s head with the hood of his jacket and sat on it. The applicant started suffocating and lost consciousness. 8. The applicant was then taken to Kharkiv Regional Police Department, where the investigator explained to him that he had been arrested for taking a bribe. The investigator suggested to the applicant that they might “come to an agreement” and ignored his complaints of violence on the part of the police officers. The applicant also complained of an acute headache and dizziness during the questioning, which lasted for five hours. Then the applicant was taken to the prosecutor’s office, where the prosecutors questioned him about the events of that day. Following this, the applicant was released under a written undertaking not to abscond. 9. On 6 December 2004 the applicant was apprehended by the police in the street and taken to the Kharkiv Regional Police Station for questioning on suspicion of swindling and instigation to bribery. The same day the applicant gave a written obligation not to abscond. 10. At about 11.30 p.m. on the same day the applicant complained to Dzerzhinsky District Police Department of having been ill-treated by police officers during his arrest. He received a hospital referral for a medical examination. The police also questioned two eyewitnesses and one testifying witness, who had been present at the time of the applicant’s arrest. 11. On 7 December 2004 the applicant underwent a medical examination. According to the certificate of Kharkiv Emergency Hospital No. 4 of 9 December 2004, the applicant’s injuries included the following: closed head trauma, bruises, brain injury, and soft tissue injuries to the chest and lower back. These injuries were classified as being of “medium severity”. 12. On 8 December 2004 criminal proceedings were instituted against the applicant for swindling and instigation to bribery. These proceedings were terminated on 22 June 2006 for lack of proof. 13. On 9 December 2004 the applicant lodged a complaint with the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office against the police officers who had ill-treated him. 14. Between 9 and 31 December 2004 the applicant underwent in-patient treatment and between 1 and 10 January he also received out-patient treatment for his injuries. 15. On 10 December 2004 the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office received the applicant’s above-mentioned complaint. 16. On 15 December 2004 the Kharkiv City Prosecutor’s Office received the complaint. 17. On 24 December 2004 the Kharkiv City Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings for lack of corpus delicti in the actions of the police officers. The decision mentioned that three police officers, who had arrested the applicant, had been questioned and had testified that during the arrest the applicant had behaved violently, shouted at them and then fallen on the ground where he had started hitting himself against the ground in an attempt to cause himself bodily injuries. It further indicated that there were testimonies of other witnesses to the incident. It lastly mentioned that the applicant was in hospital, but that this could be considered an attempt to avoid liability for the crime he had committed. 18. On 5 January 2005 the Kharkiv Regional Office for Forensic and Medical Examination drew up an expert opinion on the applicant’s injuries. The opinion noted that the injuries had been caused by hard objects and could have been caused in the circumstances described by the applicant. 19. On 31 January 2005, upon a complaint by the applicant, the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office quashed the decision of 24 December 2004 on the ground that the applicant’s allegations had not been verified in full. It referred the case to the Kharkiv City Prosecutor’s Office for further inquiries. 20. On 3 February 2005 the Kharkiv City Prosecutor’s Office received the applicant’s criminal complaint, together with a copy of the expert opinion of 5 January 2005. 21. On 26 April 2005 the Kharkiv City Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against the police officers for lack of corpus delicti in their actions. The reasoning of the decision was similar to that of 24 December 2004. 22. On 6 May 2005 the Kharkiv City Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings in connection with the infliction of bodily harm of medium severity on the applicant. 23. On 4 June 2005 the criminal proceedings were transferred to the Kharkiv Dzerzhinsky District Police Department, which had territorial jurisdiction. The police investigator questioned the applicant, his wife and son and the police officers who had arrested the applicant. According to the Government, the investigator held confrontations between the applicant and the police officers. According to the applicant, the confrontations were ordered but not conducted. 24. On 5 June 2005 the Kharkiv Regional Office for Forensic and Medical Examination drew up an expert opinion classifying the applicant’s injuries as being of medium severity. 25. According to the Government, on 18 January 2006 the investigator conducted an on-site reconstruction of events with the applicant’s participation. According to the applicant, he did not participate in the reconstruction. 26. On 19 August 2006 the criminal proceedings were suspended due to the failure to establish a perpetrator. 27. On 26 September 2006, upon a complaint by the applicant, the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office quashed the decision of 19 August 2006 and remitted the case to the District Police Department for further investigation. 28. On 8 October 2006 the criminal proceedings were resumed. The investigator conducted an on-site reconstruction of events with all those involved in the incident. The investigator also seized all the medical documentation concerning the applicant’s treatment after the accident. 29. On 4 November 2006 the investigator ordered a comprehensive medical report to be drawn up by the Kharkiv Regional Office for Forensic and Medical Examination. 30. On 19 December 2006 the case was referred to the Central Office for Forensic and Medical Examination, as the Kharkiv Regional Office could not provide comprehensive answers to the investigator’s questions and the applicant had expressed a lack of confidence in the specialists of the Kharkiv Regional Office. 31. On 10 July 2007, at the applicant’s request, the case was transferred to the Poltava Regional Office for Forensic and Medical Examination, as the waiting time for an expert examination in the Central Office exceeded two years. 32. On 1 April 2011 the Central Office for Forensic and Medical Examination issued its opinion, in which it concluded that the applicant had only sustained some of the injuries indicated in the previous report and that those injuries should be classified as minor bodily injuries, which could have been inflicted under the circumstances described by the applicant or by himself. As to the other injuries, the experts questioned them as having been diagnosed on the basis of subjective factors not confirmed by objective information. 33. On 29 August 2011 the investigator terminated the criminal proceedings for lack of proof of a crime. The decision mentioned for the first time the testimonies of the applicant’s wife and son, who had confirmed his version of events. The investigator further mentioned that, in the light of the forensic expert opinion of 1 April 2011, the applicant’s injuries should be classified as minor and therefore the criminal proceedings concerning infliction of injuries of medium severity on the applicant should be terminated. 34. The applicant challenged that decision before the prosecutor and the court. 35. On 30 August 2011 the Kharkiv Dzerzhinsky District Prosecutor’s Office quashed the decision of 29 August 2011 on the ground that it had been premature and the investigator had not taken all the actions necessary for a gave a number of instructions to the police investigator. 36. On 9 September 2011 the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office decided to change the jurisdiction in the case and transfer it for further investigation from the police to the prosecution service. The case was accordingly handed over to the Kharkiv City Prosecutor’s Office. The proceedings are pending. 37. By letter of 19 September 2011, the Kharkiv Dzerzhinskiy District Court informed the applicant that the examination of his appeal against the investigator’s decision of 29 August 2011 was scheduled for 5 October 2011. 38. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Oleksiy Mykhaylovych Zakharkin v. Ukraine (no. 1727/04, §§ 38-41 and 4546, 24 June 2010).

§ Cauze similare