CASE OF MELIKSETYAN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Torture) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF MELIKSETYAN v. UKRAINE (CtEDO, 2022)
CAUZA CU MELIKSETYAN vs. UKRAINE (Documentul nr. 40057/11) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Meliksetyan vs. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președinte, Lado Chanturia Mykola Gnatovskyy , judecători , și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 40057/11) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 iunie 2011 de către un național ucrainean, dl Edgar Samvelovich Meliksetyan, născut în 1980 și locuiește în Kharkiv („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Tarakkalo, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată, cel mai recent, de agentul lor interimar, dna Davydchuk; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 1 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezentul caz se referă la acuzații, în conformitate cu articolele 3 și 13 din Convenție, că reclamantul a fost torturat de către poliție, plângerea sa nu a fost investigată în mod corespunzător și nu a fost disponibil niciun remediu eficace în ceea ce privește această plângere. La 6 aprilie 2010, reclamantul s-a plâns la Ministerul Internului, declarând că, de la aproximativ ora 14:00 până la ora 19:00 p.m. în ziua anterioară, el a fost deținut arbitrar de trei ofițeri de poliție (denumit ulterior B., P. și Sh.) care l-au torturat în secția de poliție din districtul Frunzenskyi din Kharkiv pentru a-l forța să dea declarații auto-incriminante și că l-au dus ulterior să vadă expertul S., care a emis un raport fals care indică că nu a avut leziuni. După plângerile reclamantului, s-au ordonat evaluările forense, iar experții au încheiat (referințe din 18 mai 2010 și 9 decembrie 2013) că, la sau în jurul valorii de 5 aprilie 2010, el a susținut următoarele leziuni clasificate ca “minor”: traumatisme cerebrale, vânătăi (pe fața, cap, gât, piept, zona lombară, brațe și articulații de genunchi); abraziuni pe brațe; și un hematom renal subcapsular. La 7 iunie 2010, biroul procurorului regional Kharkiv a instituit proceduri penale, în contextul cărora, la 17 februarie 2011, ofițerii Sh. și P. au fost arestați și înarmat în custodie. B., procedurile penale împotriva acestuia au fost inițiate la 15 ianuarie 2013 și, după ce au fost încheiate în mai multe ocazii și redeschise după apelurile reclamantului, au fost încheiate în cele din urmă la 7 octombrie 2013 pentru lipsa oricărei dovezi că a comis o infracțiune. Mai multe apeluri din partea reclamantului împotriva acestei decizii au fost respinse de Curtea de District Frunzenskyi și de Curtea de Apel Regională de Kharkiv la 11 octombrie și, respectiv, la 4 noiembrie 2013. Între timp, la 29 august 2011 ofițerii P. și Sh. au fost angajate pentru judecată la Curtea de District Leninskyi din Kharkiv. După cum se pare din rezumatul făcut de această instanță, acuzația a fost bazată pe următoarea prezentare a faptelor: la aproximativ 2 p.m. la 5 aprilie 2010, după ce a obținut informații operaționale neoficiale pe care reclamantul le-a comis, Sh., însoțită de B., a târât reclamantul dintr-o mașină, l-a încătușat și l-a dus la secția de poliție. Ofițerii au ținut cătușul reclamantului a bătut acolo până la ora 19:00 fără a-și regulariza prezența la secția de poliție. În acea perioadă, Sh., alăturat ulterior de P., a încercat să forțeze reclamantul să dea declarații auto-incriminante. Reclamantul a refuzat și Sh. l-a prins de cap și l-a aruncat la podea. l-a lovit în rinichi stâng și l-a lovit pe fața, stomacul, gâtul și înapoi. În mai multe ocazii reclamantul, care a rămas bătut, a pierdut conștiința. La 20 februarie 2014, Curtea a constatat că faptele stabilite în acuzarea au fost confirmate cu suficiente dovezi și că P. și Sh. au comis o infracțiune în temeiul articolului 365 al Codului Penal. Dispoziția a descris abuzul de autoritate de către un ofițer de aplicare a legii ca fiind implicat „violență ... [și] aplicarea de ... mijloace sau acte speciale [care au fost] dureroase sau degradante pentru victimă, [dar] lipsește orice element de tortură.” Curtea a condamnat ofițerii la șapte ani și șase luni de închisoare, i-a privat de rangele lor în calitate de ofițeri, și le-a interzis, pentru o perioadă de trei ani, să ocupe posturile de ofițeri de aplicare a legii. Curtea de District Leninskyi i-a permis, de asemenea, în parte, o cerere civilă depusă de reclamant, compensand costurile sale de tratament medical în măsura în care s-au constatat că acestea sunt justificate și i-a acordat 20.000 de hryvnie ucrainene în ceea ce privește prejudiciile morale. La 8 iulie 2014, Curtea Regională de Apel Kharkiv, revizuind cazul în apel de către părți, a hotărât că P. și Sh. (înca deținute în reținere) ar putea fi eliberate din continuare deținute în temeiul Legii de la Amnesty din 2014, în special pentru că au servit deja mai mult de un sfert din condamnarea la închisoare și pentru că infracțiunile lor nu au implicat „violență [care a constituit] un pericol pentru viață și sănătate.” Curtea a inversat, de asemenea, interdicția privind posturile lor de ocupare în organele de aplicare a legii. Reclamantul a depus un recurs de cassare, susținând în special că, având în vedere natura infracțiunilor, nu au putut fi aplicate legile de amnistia. El se plângea, de asemenea, că instanța nu a obligat urmărirea penală să examineze în continuare rolul B. în evenimentele în cauză, deși au stabilit că a participat la acestea și că expertul S., care a emis o declarație care indică în mod fals, la cererea ofițerilor de poliție, că reclamantul nu a avut leziuni după eliberarea sa, ar fi trebuit, de asemenea, să fi fost urmărit penal. La 26 septembrie 2014, Curtea civilă și penală specializată a constatat că reclamantul nu are dreptul să depună această plângere. 2014, Guvernul a susținut că plângerile reclamantei cu privire la presupusele maltraturi au fost prematuri, deoarece procedurile penale împotriva Sh. și P. au fost în așteptare în acel moment. Ei au susținut, de asemenea, că nu există motive pentru a considera că ancheta relevantă a fost ineficientă și că, prin urmare, această plângere a fost vădit nefondată. În cele din urmă, ei susțin că nu a existat încălcarea articolului 13. 11. Reclamantul își menținea plângerile. El susține, în special, că ofițerii P. și Sh. nu ar fi trebuit să fi fost eliberați din pedeapsă; și că ofițerul B. și expertul S. au fost scutiți injust de răspundere penală ca urmare a anchetei false. 12. Curtea respinge argumentul de neeșuare al Guvernului, deoarece și-a pierdut justificarea privind încheierea procedurii (a se vedea, în special, Cestaro c. Italia , nr. 6884/11, §§§ 145-49, 7 aprilie 2015, cu alte referințe, consideră, de asemenea, că plângerile reclamantului nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibile din alte motive și trebuie declarate admisibile. 13. Principiile generale relevante în ceea ce privește art. 3 din Convenția au fost rezumate în Gäfgen c. Germania ([GC], nr. 22978/05, §§ 87-93 și 115-19, CEDH 2010) și Cestaro (citate mai sus, §§ 204-12 și 215). 14. Curtea constată că în cazul în care se află în acest caz, judecătorii interne au constatat că doi ofițeri de poliție au fost vinovați de tratament nepotrivit reclamantului, în vederea coerciției să-l dea declarații auto-incriminante (a se vedea punctul 6 mai sus). Aceste concluzii constituie motive suficiente pentru ca Curtea să concludă că statul este responsabil pentru maltraturile sale. Respectând multiplicitatea rănilor suferite de reclamant, locațiile dispersate și circumstanțele în care au fost susținute – inclusiv durata maltraturilor, natura deliberată, scopul său și vulnerabilitatea reclamantului în legătură cu deținerea și interogarea ofițerilor în încălcarea legii aplicabile – Curtea consideră că acest tratament a atins nivelul de severitate care trebuie clasificat ca tortură (pentru exemple relevante, a se vedea Valeriu și Nicolae Roșca c. Moldova , nr. 41704/02, § 64, 20 octombrie 2009 și Belousov c. Ucraina , nr. 4494/07, §§ 67-68, 7 noiembrie 2013). 15. În ceea ce privește presupusa ineficacitate a anchetei, Curtea constată că P. și Sh. au fost condamnați pentru abuz de autoritate în sensul Codului penal care a exclus în mod expres actele de tortură (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, la 8 iulie 2014 Curtea de Apel a eliberat ambii ofițeri de la îndeplinirea părții remarcate din închisoarea lor și a anulat interdicția privind posturile lor de ocupare în organele de aplicare a legii, după ce a constatat că infracțiunile lor „nu implică violență [care a constituit] un pericol pentru viață și sănătate” (a se vedea punctul 7 de mai sus). 16. Procedura penală împotriva B. (al treilea ofițer implicat de reclamant în presupusa sa tortură), a instituit aproape trei ani după evenimentele în cauză și marcat de repartițiile repetate pentru reinvestire, au fost în cele din urmă închise pentru lipsa oricărui dovada că a comis o infracțiune. Se pare, de asemenea, că nici o acțiune disciplinară sau orice altă răspundere nu a fost impusă pentru el, deși, astfel cum s-a stabilit în timpul Sh. și procesul lui P., el a participat la arestarea reclamantului și transferul forțat la secția de poliție, care nu au fost regulate în nici un fel, și a fost prezent în timpul interogatoriului (a se vedea punctul 6 de mai sus). 17. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită, Curtea consideră că elementele prezentate la alineatele (1) 15-16 de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că ancheta privind presupusa tortura a reclamantului nu a fost în conformitate cu cerințele articolului 3 (a se vedea Yeter v. Turcia , nr. 33750/03 , § 70, 13 ianuarie 2009, cu alte referințe; Valeriu și Nicolae Roșca , citate mai sus §§ 71-74; Myumyun v. Bulgaria , nr. 67258/13 , §§ 70-78, 3 noiembrie 2015; și Shestopalov v. Rusia , nr. 46248/07, §§ 54, 28 martie 2017). 18. În consecință, s-a încălcat art. 3 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces. 19. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere au fost abordate și că nu este necesar să se abordeze alte chestiuni în temeiul articolului 3 sau examinează plângerea în conformitate cu art. 13 separat (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47847/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 7,125 EUR în ceea ce privește taxele juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții și 865 EUR în cheltuielile administrative și poștale neespecificate. Taxele fiind neajustate, reclamantul a solicitat transferul de atribuire direct la contul avocatului său, dl Tarakkalo. El a prezentat o copie a unui contract și a unui time de la care se pare că avocatul a cheltuit șaptezeci de ani 21. Guvernul a susținut că aceste cereri sunt excesive și că nu au fost prezentate dovezi care justifică cheltuielile avocatului. 22. Hotărârea în mod echitabil, Curtea aprobă reclamantul EUR 8 000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Acesta acordă în continuare 1 500 EUR pentru taxe juridice, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru el, care să fie transferat în contul dlui Tarahkhkalo, astfel cum solicită reclamantul. 23. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că reclamantul a fost supus torturei de către ofițerii de poliție în încălcarea articolului 3 din convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei unei anchete eficace privind acuzațiile de tortură ale reclamantului; susține că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește taxele juridice, care urmează să fie transferat la contul dlui Tarakhalo, avocatul reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului