CASE OF DEMIDETSKIY v. UKRAINE

CAUZA DE DEMIDETSKIY c. UKRAINE (Documentul nr. 50829/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 6 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Demidetskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , președinte, Ivana Jelić Mattias Guyomar , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 50829/09) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 august 2009 de către un național ucrainean, dl Leonid Vladimirovich Demidetskiy („reclamantul”), care s-a născut în 1979 și, potrivit celor mai recente informații, a îndeplinit o condamnare la închisoare în Bakhmut, care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată în fața Curții de către dna Ovdiyenko, avocată care practică în Kharkiv; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna al Ministerului Justiției, plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție și că nicio investigație eficace nu a fost efectuată în această chestiune; 1 că durata procedurii penale împotriva lui a fost excesivă; și în temeiul articolului 3 litera (c) luată împreună cu art. 6 § 1 de faptul că dreptul său de a monta o apărare în cadrul procedurii de recurs a fost încălcat; observațiile părților; având deliberat în privat la 15 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cazul se referă la presupusele nedreptăți de către poliție împotriva articolului 3 și la procedurile penale nejustificate și nejustificate împotriva acesteia împotriva articolului 6 din Convenție. La 31 iulie 2005, reclamantul a fost arestat de către poliție pentru suspiciune de crimă și furt și a fost dus la o secție de poliție, unde a fost reținut până la 2 august 2005. Potrivit cererilor detaliate ale reclamantului, în acea perioadă, diferiți ofițeri de poliție l-au lovit în mod repetat și l-au lovit, l-au lovit cu sticle de plastic și cărți, L-a supus la șocuri electrice prin electrozi atașați la membrele sale, l-a încătușat la un radiator pentru o perioadă prelungită de timp și a pus o pungă de plastic și o mască de gaz pe cap și a întrerupt în mod repetat fluxul de aer, din cauza căreia reclamantul a pierdut conștiința de mai multe ori. Se presupune că acest lucru a fost făcut într-o încercare de a-l forța să mărturisească că a comis crimele ale cărora a fost suspectat. Rapoartele medicale din 2 august și 22 octombrie 2005 au declarat că reclamantul avea mai multe hematome pe corpul său, fața și membrele, majoritatea dintre acestea au fost cauzate de impactul „obiectelor blunte și ascuțite”, în timp ce cele de pe încheieturi sale au fost „cea mai probabil” cauzate de cătușe. Între august 2005 și iunie 2017, au fost efectuate numeroase anchete repetate în cazul plângerilor privind maltraturile poliției depuse de solicitant. Instanțele interne au criticat anchetele, printre altele din cauza nerespectării cauzei leziunilor reclamantului. În cele din urmă, prin decizia de 6 Iunie 2017, împotriva căreia nu a fost interzis niciun recurs, procurorii au încheiat investigațiile, constatând că, deși leziunile reclamantului, astfel cum sunt descrise în rapoartele medicale relevante, ar fi putut avea loc între 31 de ani. Iulie și 2 august 2005, nu au existat dovezi că au fost cauzate de ofițeri de poliție, pe ale căror declarații că concluzia a fost în mare măsură bazată. Procurorii au remarcat, de asemenea, că un martor a văzut reclamantul lovindu-și capul împotriva unui zid în timp ce a fost reținut la secția de poliție. Nu este clar dacă martorul a fost un ofițer de poliție. Procedura penală împotriva reclamantului a condus în cele din urmă la o hotărâre de către Curtea de Apel Donetsk la 11 februarie 2011 determinând-l vinovat de crimă agravată, furtul și distrugerea proprietăților și de condamnarea la închisoarea pe viață. Aprilie 2012 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a organizat o audiere cu privire la apelurile părților, la care reclamantul nu a fost prezent sau reprezentat, și a susținut condamnarea și sentința. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în această chestiune. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de principiile generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90 și 114-23, ECHR 2015), Curtea remarcă că reclamantul a formulat acuzații credibile la nivel intern de maltraturile sale de către poliție. Cu toate acestea, se pare că anchetele interne nu au reflectat un efort serios de a determina faptele relevante și, în special, de a stabili originea leziunilor reclamantului. Kaverzin v. Ucraina (n. 23893/03, §§ 173-80, 15 mai 2012), Curtea a constatat că reluarea autorităților de a asigura investigarea rapidă și aprofundată a plângerilor deținute împotriva autorităților de poliție a constituit o problemă sistemică în Ucraina în sensul articolului Având în vedere circumstanțele prezentului caz și jurisprudența anterioară, Curtea consideră că acest caz se referă la un alt exemplu de neasigurare a unei anchete prompte și aprofundate. Curtea observă, de asemenea, că conturile reclamantei cu privire la circumstanțele presupuselor sale netrataturi sunt detaliate și în mare măsură coerente. Deși unele dintre acuzațiile sale, în special cele referitoare la faptul că a fost supus șocurilor electrice și sufocarea sa printr-o pungă de plastic sau o mască de gaze care a fost plasată pe capul său, nu sunt corroborate de dovada medicală sau de alte dovezi obiective, rezultatele anchetelor, având în vedere faptul că nu au putut stabili originea leziunilor reclamantului, nu poate refuzează afirmația sa cheie că leziunile observate în documentele medicale relevante i-au fost cauzate de către poliție (a se vedea punctul 2 de mai sus). Argumentul Guvernului potrivit căruia rănile reclamantului au fost auto-inflicizate, deoarece el a lovit în mod deliberat capul împotriva peretelui, nu poate fi acceptat, deoarece nu au furnizat nici o explicație despre modul în care acest lucru ar fi putut duce la a avea leziuni în diferite părți ale corpului și membrelor sale. Nici Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului potrivit căruia amprentele au fost utilizate în mod legal pentru reclamant, deoarece nu are nici o detalii relevante sau trimitere la orice material relevant. În aceste circumstanțe, și având în vedere onoarea statului de a furniza o explicație plauzibilă pentru rănile suferite de persoanele sub controlul poliției (a se vedea Bouyid , citat mai sus §). 83 și, de asemenea, prin exemplu, Adnalov v. Ucraina , nr. 10493/12, § 45, 27 noiembrie 2014; Kulik v. Ucraina , nr. 10397/10, § 59, 19 martie 2015; și Yaroshovets și alții v. Ucraina , nr. 74820/10 și altele 4 , § 85, 3 decembrie 2015), Curtea concluzionează că responsabilitatea statului pentru maltraturile reclamantei este angajată. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile reclamantului declară încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește presupusul său tratament bolnav în cadrul membrelor sale procedurale și substanțiale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă și în conformitate cu art. 6 § 1 litera (c) luată împreună cu art. 6 § 1 că Curtea Civilă și Penală Specializată i-a ignorat cererea din 17 aprilie 2012 de asistență juridică gratuită în cadrul procedurii de recurs. 12. Având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). Plecarea neadmisibilă 13. În observațiile sale din 25 martie 2020, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului din Convenția că condamnarea sa a fost bazată pe declarațiile sale de auto-incriminare obținute după maltraturile sale de către poliție, care a fost depusă mai mult de șase luni după ce această condamnare a fost susținută cu efect final de către Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră la 26 Aprilie 2012 (a se vedea punctul 2 de mai sus) și, prin urmare, trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 15. Guvernul a contestat această afirmație. 16. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 17. Curtea consideră în continuare că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusele maltraturi ale reclamantului de către poliție și ineficacitatea anchetei admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii penale împotriva reclamantului și în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) luate împreună cu art. 6 § 1 privind presupusa încălcare a dreptului său de a înființa o apărare în cadrul procedurii de recurs; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

DEMIDETSKIY v. UKRAINE

(Application no. 50829/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Demidetskiy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President,

Ivana Jelić

,

Mattias Guyomar

, Judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

50829/09) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27

August

2009 by a Ukrainian national, Mr Leonid Vladimirovich Demidetskiy (“the applicant”), who was born in 1979 and, according to the most recent information, was serving a prison sentence in Bakhmut, and who had been granted legal aid and was represented before the Court by Ms

G.

Ovdiyenko, a lawyer practising in Kharkiv;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Mr

I.

Lishchyna of the Ministry of Justice, of the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by the police and that no effective investigation had been conducted into the matter; under Article

6

§

1 that the length of the criminal proceedings against him had been excessive; and under Article

6

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT

MATTER OF THE CASE

1

.

The case concerns the applicant’s alleged ill-treatment by the police contrary to Article 3 and allegedly unreasonably lengthy and unfair criminal proceedings against him contrary to Article 6 of the Convention.

2

.

On 31 July 2005 the applicant was arrested by the police on suspicion of murder and theft and was taken to a police station, where he was detained until 2 August 2005. According to the applicant’s detailed submissions, during that time various police officers repeatedly punched and kicked him, hit him with plastic bottles and books,

subjected him to electric shocks through electrodes attached to his limbs, handcuffed him to a radiator for a prolonged period of time and put a plastic bag and a gas mask on his head and repeatedly interrupted the air flow, as a result of which the applicant lost consciousness several times. This was allegedly done in an attempt to force him to confess to having committed the crimes of which he was suspected. Medical reports dated 2

August and 22

October 2005 stated that the applicant had multiple haematomas on his body, face and limbs, most of which had been caused by the impact of “blunt and sharp objects”, while those on his wrists had been “most likely” caused by handcuffs. Between August 2005 and June 2017, numerous repeated investigations were carried out into complaints of police ill-treatment lodged by the applicant. The domestic courts criticised the investigations,

inter alia

on account of the prosecutors’ failure to establish the cause of the applicant’s injuries. Ultimately, by a decision of 6

June 2017, against which no appeal was lodged, the prosecutors terminated the investigations, finding that, although the applicant’s injuries as described in the relevant medical reports could have occurred between 31

July and 2 August 2005, there was no evidence that they had been caused by the police officers, on whose statements that conclusion was largely based. The prosecutors also noted that a witness had seen the applicant hitting his head against a wall while he had been detained at the police station. It is unclear whether that witness was a police officer.

3.

The criminal proceedings against the applicant ultimately led to a judgment by the Donetsk Court of Appeal on 11

February 2011 finding him guilty of aggravated murder, theft and destruction of property and sentencing him to life imprisonment. On 26

April 2012 the Higher Specialised Civil and Criminal Court held a hearing on the parties’ appeals, at which the applicant was not present or represented, and upheld his conviction and sentence.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

4.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated by the police and that no effective investigation had been conducted into the matter.

5.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

6.

Reviewing the facts of the present case in the light of the general principles established in its case-law (see, among other authorities,

Bouyid v.

Belgium

[GC], no.

23380/09, §§

81-90 and 114-23, ECHR 2015), the Court observes that the applicant raised credible allegations at domestic level of his ill-treatment by the police. However, it appears that the domestic investigations did not reflect a serious effort to determine the relevant facts and in particular to establish the origin of the applicant’s injuries.

7.

In

Kaverzin v. Ukraine

(no. 23893/03, §§ 173-80, 15 May 2012), the Court found that the reluctance of the authorities to ensure the prompt and thorough investigation of ill-treatment complaints lodged against police authorities constituted a systemic problem in Ukraine for the purposes of Article

46 of the Convention. In view of the circumstances of the present case and its previous case-law, the Court considers that this case concerns another such example of a failure to ensure a prompt and thorough investigation.

8.

The Court further observes that the applicant’s account of the circumstances of his alleged ill-treatment is detailed and largely coherent. Although some of his allegations, notably those regarding his being subjected to electric shocks and his suffocation by a plastic bag or a gas mask having been placed on his head, are not corroborated by medical or other objective evidence, the results of the investigations, given their failure to establish the origin of the applicant’s injuries, cannot disprove his key allegation that the injuries noted in the relevant medical documents had been caused to him by the police (see paragraph 2 above). The Government’s argument that the applicant’s injuries had been self-inflicted, in that he had deliberately hit his head against the wall, cannot be accepted, since they failed to provide any explanation as to how that could have led to his having injuries on different parts of his body and limbs. Nor can the Court accept the Government’s argument that the handcuffs had been used on the applicant lawfully, since it lacks any relevant details or reference to any relevant material. In these circumstances, and given the onus on the State to provide a plausible explanation for injuries sustained by persons under the control of the police (see

Bouyid

, cited above, §

83, and also, by way of example,

Adnaralov v.

Ukraine

, no.

10493/12, §

45, 27

November

2014;

Kulik v.

Ukraine

, no.

10397/10, §

59, 19

March

2015; and

Yaroshovets and Others v. Ukraine

, nos.

74820/10 and 4 others, §

85, 3

December

2015),

the Court concludes that the State’s responsibility for the applicant’s ill-treatment is engaged.

9.

The above findings are sufficient for the Court to establish that the applicant was subjected to ill-treatment which must be classified as inhuman and degrading.

10.

The Court therefore concludes that the applicant’s complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention in respect of his purported ill

‑

treatment under both its procedural and substantive limbs.

REMAINING complaints

Complaints not requiring a separate examination

11.

The applicant complained under Article 6 § 1 that the length of the criminal proceedings against him had been excessive, and under Article

6

§

3

(c) taken together with Article 6 § 1 that the Higher Specialised Civil and Criminal Court had ignored his request of 17

April

2012 for free legal assistance in the appeal proceedings.

12.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of these complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

Inadmissible complaint

13.

In his submissions of 25 March 2020, the applicant also complained under Article

6

of the Convention that his conviction had been based on his self-incriminating statements obtained following his ill-treatment by the police. That complaint was lodged more than six months after that conviction had been upheld with final effect by the Higher Specialised Civil and Criminal Court on 26

April 2012 (see paragraph 2 above) and thus must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicant claimed 20,000

euros

(EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

15.

The Government contested that claim.

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

15,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 of the Convention concerning the applicant’s alleged ill-treatment by the police and the ineffectiveness of the investigation admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs;

Holds

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 6 § 1 concerning the length of the criminal proceedings against the applicant and under Article 6 § 3 (c) taken together with Article 6 § 1 concerning the alleged violation of his right to mount a defence in the appeal proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

15,000

(fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President