CASE OF PISOTSKYY v. UKRAINE

CAUZUL CU PISOTSKYY vs. UKRAINE (Depunerea nr. 50764/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pisotskyy vs. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 noiembrie 2020. Reclamantul a fost reprezentat de dl B.V. Fokiy, un avocat care practică în Chernivtsi, Ucraina. Avizul de cerere a fost dat guvernului ucrainean („Guvernul”). FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a susținut că nu a primit asistență medicală adecvată în detenție și a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI. Reclamantul s-a plâns în principal că nu a primit un tratament medical adecvat în detenție. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul a suferit de condiții medicale grave, după cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea sa cotidiană. Prin urmare, ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată este adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). În acest context, a clarificat că autoritățile trebuie să se asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (de exemplu, Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 mai 2010, și Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014, ambele cu alte referințe) și că, în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aglomerarea acestora (a se vedea, printre altele, Ukhan c. Ucraina , nr. 30628/02, § 74, 18 decembrie 2008, cu alte referințe, și Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe . Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul centrelor închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să prevadă integralitatea populației. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor închisoare (de exemplu, Sadretdinov v. Rusia , nr. 17564/06, § 67, 24 mai 2016, cu alte referințe, și Konovalchuk v. Ucraina , nr. 31928/15, § 52, 13 octombrie 2016, cu alte referințe). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiențele din tratamentul medical al reclamantului, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina, nr. 54825/00, §§ 103-05, CEDH 2005 II, Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, §§ 104-06, 28 martie 2006, și Logvinko c. Ucraina, nr. 13448/07, §§ 68-78, 14 octombrie 2010). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamantul nu a primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. 10. Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea, inclusiv în ceea ce privește respectarea perioadei de șase luni în temeiul articolului 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§§ 46-59, 1 Martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea perioadei în cauză în legătură cu COVID, și a concluzionat că ar trebui considerat excepțional să fie suspendată pentru trei luni calendaristice în total, ori de câte ori a început să se execute sau ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 martie Prin urmare, plângerile menționate anterior sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BIEN ESTABLICATĂ 11. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Melnik, citate mai sus, și Sukachov v. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 12 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Logvinko, citată mai sus, §§ 89-95), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza asistenței medicale inadecvate în detenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Condiția medicală principală Deficiențe în tratament medical Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe aplicație (în euro) [2] 50764/20 05/11/2020 Igor Vitaliyovych PISOTSKYY 1975 Fokiy Bogdan Vasylyovych Chernivtsi Bronchitis cronică și astm bronchial Lipsa/deblocarea terapiei cu medicamente; absența supravegherii medicale adecvate și testelor; absența unor condiții de viață adecvate pentru un pacient suferind de boală respiratorie 25/05/2019 07/02/20 8 luni și 14 zile Art. 3 - condiții de detenție inadecvate - perioada între 25/05/2019 și 07/02/2020, atunci când a fost ținut la facilitatea de detenție pretrială Cherkasy (de exemplu. suprapopulare, celulă murdară sau murdară, lipsa aerului proaspăt, a fumatului pasiv, deficitul de calitate a alimentelor, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și a lenjeriei de pat, lipsa sau neadecvată a instalațiilor igienice, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la duș, nici acces limitat la apă caldă, infestarea celulelor cu insecte/rodents; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește tratamentul medical inadecvat în detenție 9.750 250 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

PISOTSKYY v. UKRAINE

(Application no. 50764/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pisotskyy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 November 2020.

2.

The applicant was represented by Mr B.V. Fokiy, a lawyer practising in Chernivtsi, Ukraine.

3.

Notice of the application was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant alleged that he did not receive adequate medical care in detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained principally that he was not afforded adequate medical treatment in detention. He relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicant suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected his everyday functioning. Therefore, he could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to him was adequate.

8.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example,

Pokhlebin v.

Ukraine

, no.

35581/06, § 62, 20 May 2010, and

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6

March 2014, both with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see,

inter alia

,

Ukhan v.

Ukraine

, no. 30628/02, § 74, 18 December 2008, with further references, and

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see, for instance,

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May 2016, with further references,

and

Konovalchuk v. Ukraine

, no.

31928/15, § 52, 13

October 2016, with further references).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicant’s medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Nevmerzhitsky v.

Ukraine,

no. 54825/00, §§ 103-05, ECHR 2005 II,

Melnik v. Ukraine,

no.

72286/01, §§ 104-06, 28 March 2006, and

Logvinenko v. Ukraine,

no.

13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

10.

The Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility, including the issue of compliance with the six-month period under Article

35

§

1 of the Convention (see

Saakashvili

v.

Georgia

(dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1

March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question and concluded that it should be exceptionally considered to have been suspended for three calendar months in total whenever it either started to run or was due to expire at any time between 16

March and 15

June 2020). Therefore, the afore mentioned complaints are admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Melnik,

cited above, and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Logvinenko,

cited above, §§ 89-95), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

50764/20

05/11/2020

Igor Vitaliyovych PISOTSKYY

1975

Fokiy Bogdan Vasylyovych

Chernivtsi

Chronic bronchitis and bronchial asthma

Lacking/delayed drug therapy; absence of proper medical supervision and testing; absence of proper living conditions for a patient suffering from respiratory disease

25/05/2019

to

07/02/2020

8 months and 14 days

Art. 3 - inadequate conditions of detention - period between 25/05/2019 and 07/02/2020, when he was held at the Cherkasy Pre-Trial Detention Facility (i.e. overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, passive smoking, poor quality of food, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, inadequate temperature, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents);

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate medical treatment in detention

9,750

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.