CASE OF LYCHKATYY AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF LYCHKATYY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2023)

CAUZA DE LYCHKATYY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 46933/19 și altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lychkatyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtišš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 23 noiembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZE BIEN ESTABILIZATE 12. În cererea nr. 46933/19, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în jurisprudența bine înscrisă în tabelul adăugat. 46933/19 și 8218/22, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. Legea (a se vedea, în special, Sukachov, citată mai sus) Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în acest sens și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul apendice, admisibil și restul cererilor nr. 46933/19 și 8218/22 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 14 decembrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Mārtiδš Mits Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și data de încheiere Durata Sq. m per detenție Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 46933/19 20/07/2019 Oleg Anatoliyovych LYCHKATYY 1972 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Detention Facility nr. 4 09/12/2015 în așteptare de peste 7 ani și 10 luni și 30 zile 5 deținuți 2,7 m2 infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta instalații igienice, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la duș, suprapopulare, fumat pasiv, calitatea proaspătă a alimentelor Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare - detenția reclamantului de la 05/12/2015 la 25/01/2019 a fost lungă și a fost bazată pe decizii motivate de standard (a se vedea Kharchenko c. Ucraina nr. 40107/02, §§ 77-81, 10 februarie 2011, Ignatov c. Ucraina , 40583/15, §§ 38-42, 16 decembrie 2016); Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - nici un drept efectiv de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina nr. 4987/11, § 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015). 9,800 250 8218/22 28/01/2022 Yuriy Valeriyovych DYACHENKO 1988 Pustintsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Chernigiv Facilități de detenție preliminară 08/05/2020 până la 15/06/2022 2 ani și 1 lună și 8 zile 2.5-4 m2 suprapopularea, fumatul pasiv, lipsa aerului proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldată sau murdară, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de toalete, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, calitatea proaspătă a alimentelor, nu sau limitarea accesului la duș, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și lenjerie de pat, lipsa sau inadecvată de instalații higienice 5.200 12132/22 08/02/222 Vitaliy Viktorovych SMETTANA 1983 Ignatov Oleksandr Anatoliyovych Dnipro Dnipro Detention Facility nr. 4 28/11/2011 în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 11 luni (s) și 11 zile (s) 2.9-4,5 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, fumarea pasivă, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa de servicii de toaletă, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, lipsa sau de calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, accesul sau restricția la duș, celulă murdară sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa luminii naturale sau insuficiente 7,500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

LYCHKATYY AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 46933/19 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lychkatyy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and lack of an effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention.

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

46933/19, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the well-stablished case-law set out in the appended table.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In applications nos.

46933/19 and 8218/22, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, the lack of any effective remedy in domestic law in that regard and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of applications nos.

46933/19 and 8218/22 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

46933/19

20/07/2019

Oleg Anatoliyovych LYCHKATYY

1972

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Dnipro Detention Facility no. 4

09/12/2015

pending

More than

7 year(s) and 10 month(s) and 30 day(s)

5 inmate(s)

2.7 m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, overcrowding, passive smoking, poor quality of food

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - the applicant’s detention from 05/12/2015 to 25/01/2019 was lengthy and was based on standard-reasoned decisions (see

Kharchenko v. Ukraine

,

no. 40107/02, §§ 77-81,

10 February 2011,

Ignatov

v. Ukraine

, 40583/15,

§§ 38-42, 16 December 2016);

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Article 5 § 3 of the Convention

(see

Tymoshenko v. Ukraine

,

no. 49872/11, §§ 286-87,

30 April 2013 and

Kotiy

v. Ukraine

, no. 28718/09, § 55,

5 March 2015).

9,800

250

8218/22

28/01/2022

Yuriy Valeriyovych DYACHENKO

1988

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Chernigiv Pre-Trial Detention Facility

08/05/2020 to

15/06/2022

2 year(s) and

1 month(s) and

8 day(s)

2.5-4 m²

overcrowding, passive smoking, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, no or restricted access to warm water, poor quality of food, no or restricted access to shower, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities

5,200

12132/22

08/02/2022

Vitaliy Viktorovych SMETANA

1983

Ignatov Oleksandr Anatoliyovych

Dnipro

Dnipro Detention Facility no. 4

28/11/2011

pending

More than

11 year(s) and

11 month(s) and 11 day(s)

2.9-4.5 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of toiletries, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, lack of or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.