CASE OF KHARCHENKO v. UKRAINE

CAUZUL CU CHAARCHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 37666/13) JUDGMENT STRASBOURG 3 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kharchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Yonko Grozev, judecători și Liv Tigerstedt, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 mai 2013. Avizul de cerere a fost dat guvernului ucrainean („Guvernul”). FACTE Detaliile și informațiile aplicabile cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a plâns că a fost privat de ocazia de a face observații asupra recursului depus de inculpat în cazul său. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII Reclamantul s-a plâns că principiul egalității de arme a fost încălcat din cauza incapacității instanței interne de a face apel asupra acestuia sau de a-l informa altfel de recursul depus în cazul său. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se înțelege după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că conceptul general de proces echitabil, care include principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania, 23 iunie 1993, § 63, Serie A, nr. 262), cere ca persoana împotriva căreia s-a inițiat procedura să fie informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). Principiul egalității de arme impune ca fiecare parte să aibă o oportunitate rezonabilă de a prezenta cazul său în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial în raport cu adversarul său (a se vedea Avoti ustedš c. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, CEDH 2016, și Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274). Fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a comenta observațiile depuse sau de a aduce dovezi de către cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte. Ceea ce este în joc este încrederea litiganților în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe cunoștințele că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Bere v. Austria , nr. 30428/96, §§ 18, 6 februarie 2001 . Prin urmare , este posibil ca instanța internă să se asigure că convocarea lor sau alte documente au atins părțile suficient de înainte și, după caz, să înregistreze concluziile în textul hotărârii (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 și al. § 36, 31 Mai 2016). În cazul în care documentele judiciare nu sunt deservite în mod corespunzător pe o litigantă, el sau ea ar putea fi împiedicat să-l apere în cadrul procedurii (a se vedea Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015, cu alte referințe). În cazul principal al Lazarenko și alții v. Ucraina (nus. 70329/12 și altele, 27 iunie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește nici o dovadă de notificare adecvată a reclamantului, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea constată că prin acțiunea de examinare a recursului depus în cauza reclamantului, fără a încerca să se asigure dacă a fost notificată reclamantului sau dacă reclamantul a fost informat cu privire la recursul de orice alte mijloace, instanța internă a privat reclamantul de posibilitatea de a formula opinie asupra recursului depus în cazul său și nu a respectat obligația sa de a respecta principiul egalității de arme consacrat în articolul Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind echitatea procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt André Potocki Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nu există ocazie de a face o observație asupra recursului) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Data hotărârii instanței de primă instanță Data hotărârii Curții de recurs Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 37666/13 30/05/2013 Anatoliy Stepanovych Kharchenko 16/10/1948 03/06/2011 Zhovtnevyy District Court of Kryvyy Rig 04/12/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant.

FIFTH SECTION

CASE OF KHARCHENKO v. UKRAINE

(Application no. 37666/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 October 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kharchenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Ganna Yudkivska,

Yonko Grozev,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 September 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 May 2013.

2.

Notice of the application was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained that he was deprived of an opportunity to comment on the appeal lodged by the defendant in his case.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained that the principle of equality of arms had been breached on account of the domestic court’s failure to serve an appeal on him or otherwise inform him of the appeal lodged in his case. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

6.

The Court reiterates that the general concept of a fair trial, encompassing the fundamental principle that proceedings should be adversarial (see

Ruiz-Mateos v.

Spain

, 23

June 1993, §

63, Series

A no.

262), requires that the person against whom proceedings have been initiated should be informed of this fact (see

Dilipak and Karakaya v.

Turkey

, nos.

7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). The principle of equality of arms requires that each party should be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage

vis-à-vis

his or her opponent (see

Avotiņš v. Latvia

[GC], no. 17502/07, § 119, ECHR 2016, and

Dombo

Beheer B.V. v. the Netherlands

, 27 October 1993, § 33, Series A no.

274). Each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, including the other party’s appeal. What is at stake is the litigants’ confidence in the workings of justice, which is based on,

inter alia

, the knowledge that they have had the opportunity to express their views on every document in the file (see

Beer v.

Austria

, no.

30428/96, §§

17

‑

18, 6

February 2001).

7.

It may, therefore, be incumbent on the domestic courts to ascertain that their summonses or other documents have reached the parties sufficiently in advance and, where appropriate, record their findings in the text of the judgment (see

Gankin and Others v.

Russia

, nos. 2430/06 et al, §

36, 31

May 2016). If court documents are not duly served on a litigant, then he or she might be prevented from defending him or herself in the proceedings (see

Zavodnik v.

Slovenia

, no.

53723/13, §

70, 21

May 2015, with further references).

8.

In the leading case of

Lazarenko and Others v. Ukraine

(nos.

70329/12 and 5 others, 27 June 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicant, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the appeal lodged in the applicant’s case without attempting to ascertain whether it was served on the applicant or whether the applicant was informed of the appeal by any other means, the domestic court deprived the applicant of the opportunity to comment on the appeal lodged in his case and fell short of its obligation to respect the principle of equality of arms enshrined in Article

6 of the Convention.

10.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the fairness of the civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 3 October 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

André Potocki

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of opportunity to comment on the appeal)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Date of the First instance court decision

Date of the Court of appeal decision

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

37666/13

30/05/2013

Anatoliy Stepanovych Kharchenko

16/10/1948

03/06/2011

Zhovtnevyy District Court of Kryvyy Rig

04/12/2012

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.