CASE OF ALEKSEYEV v. UKRAINE

CAUZA CU ALEKSEYEV v. UKRAINE (Depunerea nr. 15517/19 JUSTIȚIA Strasburg 4 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alekseyev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele, Mārtićš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 aprilie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 martie 2019. Avizul de cerere a fost dat guvernului ucrainean („Guvernul”). FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost privat de o oportunitate de a face observații cu privire la recursul depus de inculpat în cazul său. 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că principiul egalității armelor a fost încălcat din cauza faptului că instanța interzisă nu a înaintat recursul inculpatului asupra acestuia sau a informat altfel asupra recursului depus în cazul său. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează art. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că conceptul general de proces echitabil, care include principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania, 23 iunie 1993, § 63, Serie A, nr. 262), cere ca persoana împotriva căreia s-a inițiat procedura să fie informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). Principiul egalității de arme impune ca fiecare parte să aibă o oportunitate rezonabilă de a prezenta cazul său în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial în raport cu adversarul său (a se vedea Avoti ustedš c. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, CEDH 2016, și Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274). Fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a comenta observațiile depuse sau de a aduce dovezi de către cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte. Ceea ce este în joc este încrederea litiganților în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe cunoștințele că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Bere v. Austria , nr. 30428/96, §§ 18, 6 februarie 2001 . Prin urmare , este posibil ca instanța internă să se asigure că convocarea lor sau alte documente au atins părțile suficient de înainte și, după caz, să înregistreze concluziile în textul hotărârii (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 și al. § 36, 31 Mai 2016). În cazul în care documentele judiciare nu sunt deservite în mod corespunzător pe o litigantă, el sau ea ar putea fi împiedicat să-l apere în cadrul procedurii (a se vedea Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015, cu alte referințe). În cazul principal al Lazarenko și alții v. Ucraina (nus. 70329/12 și altele, 27 iunie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele prezentate în acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește nici o dovadă de notificare adecvată a reclamantului, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea constată că prin acțiunea de examinare a recursului depus în cauza reclamantului, fără a încerca să se asigure dacă a fost notificată reclamantului sau dacă reclamantul a fost informat cu privire la recursul de orice alte mijloace, instanța internă a privat reclamantul de posibilitatea de a formula opinie cu privire la recursul depus în cazul său și nu a respectat obligația lor de a respecta principiul egalității de arme consacrat în articolul Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că această cerere dezvăluie încălcările articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nu există ocazie de a face o observație asupra recursului) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Data hotărârii instanței de primă instanță Data hotărârii Curții de recurs Data Curții administrative Superiore („HAC”) hotărârea privind recursul asupra punctelor de drept Valoarea acordată pentru daune și cheltuieli și morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 15517/19 13/03/2019 Andriy Viktorovych ALEKSEYEV 25/03/1968 22/12/2015 Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv 06/07/2016 Curtea Administrativă de Apel 11/10/2018 Curtea Supremă 500 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF ALEKSEYEV v. UKRAINE

(Application no. 15517/19

)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 June 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Alekseyev v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Mārtiņš Mits,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 April 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 March 2019.

2.

Notice of the application was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that he was deprived of an opportunity to comment on the appeal lodged by the defendant in his case.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained that the principle of equality of arms had been breached on account of the domestic courts’ failure to serve the defendant’s appeal on him or otherwise inform him of the appeal lodged in his case. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

6.

The Court reiterates that the general concept of a fair trial, encompassing the fundamental principle that proceedings should be adversarial (see

Ruiz-Mateos v.

Spain

, 23

June 1993, §

63, Series

A no.

262), requires that the person against whom proceedings have been initiated should be informed of this fact (see

Dilipak and Karakaya v.

Turkey

, nos.

7942/05

and 24838/05, § 77, 4 March 2014). The principle of equality of arms requires that each party should be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage

vis-à-vis

his or her opponent (see

Avotiņš v.

Latvia

[GC], no.

17502/07, §

119, ECHR 2016, and

Dombo Beheer B.V. v.

the Netherlands

, 27

October 1993, §

33, Series

A no.

274). Each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, including the other party’s appeal. What is at stake is the litigants’ confidence in the workings of justice, which is based on,

inter alia

, the knowledge that they have had the opportunity to express their views on every document in the file (see

Beer v.

Austria

, no.

30428/96, §§

17

‑

18, 6

February 2001).

7.

It may, therefore, be incumbent on the domestic courts to ascertain that their summonses or other documents have reached the parties sufficiently in advance and, where appropriate, record their findings in the text of the judgment (see

Gankin and Others v.

Russia

, nos. 2430/06

et al, §

36, 31

May 2016). If court documents are not duly served on a litigant, then he or she might be prevented from defending him or herself in the proceedings (see

Zavodnik v.

Slovenia

, no.

53723/13, §

70, 21

May 2015, with further references).

8.

In the leading case of

Lazarenko and Others v. Ukraine

(nos.

70329/12 and 5 others, 27 June 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to that in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicant, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the appeal lodged in the applicant’s case without attempting to ascertain whether it was served on the applicant or whether the applicant was informed of the appeal by any other means, the domestic courts deprived the applicant of the opportunity to comment on the appeal lodged in his case and fell short of their obligation to respect the principle of equality of arms enshrined in Article

6 of the Convention.

10.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses breaches of Article

6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 June 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of opportunity to comment on the appeal)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Date of the First instance court decision

Date of the Court of appeal decision

Date of the Higher Administrative Court (“HAC”) ruling on appeal on points of law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

15517/19

13/03/2019

Andriy Viktorovych ALEKSEYEV

25/03/1968

22/12/2015

Kyiv Circuit Administrative Court

06/07/2016

Kyiv Administrative Court of Appeal

11/10/2018

Supreme Court

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.