CASE OF LAZARENKO AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

27.06.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Equality of arms)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LAZARENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

În litigiile dintre solicitanți și autoritățile naționale de pensii, instanțele de primă instanță au stat în favoarea lor, ordonând creșterea pensiilor pe baza creșterii salariilor medii din țară de la pensionarea lor. Autoritățile inculpate au apelat la Curtea Administrativă de Apel din Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”). În temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 18 de mai jos), atunci când un recurs a sosit la Curtea de Apel, un raportor judecător al instanței respective, în cazul în care consideră că îndeplinește cerințele formale necesare, a trebuit să elibereze o procedură de deschidere a recursului („decizia”) și să-l trimită reclamanților împreună cu o copie a recursului. Guvernul și reclamanții nu sunt de acord cu privire la faptul că aceste documente au fost de fapt trimise reclamanților (a se vedea punctele 11-13 de mai jos). În diferite date stabilite în apendice, Curtea de Apel a anulat hotărârile în favoarea reclamanților, respingând cererile de creșteri de pensii, susținând că dreptul intern nu a solicitat creșterea pensiilor în caz de creștere a salariilor medii din țara după pensionare. În cazul celui de-al cincilea reclamant, Curtea de Apel a organizat o audiere în prezența sa (a se vedea punctul 14 de mai jos). În cazurile celorlalte solicitanți, instanța a stat în camera fără a convoca părțile. 10. În cele de-a doua până la a șasea cazuri de solicitanți, hotărârile Curții de Apel au devenit efective imediat de când nu se impune niciun recurs suplimentar împotriva acestora (a se vedea dispozițiile legislative conexe la punctul 16 de mai jos). Primul reclamant a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Administrativă Superioră. La 26 octombrie 2012, aceasta a susținut decizia Curții de Apel, fără a face observații cu privire la plângerea pe care o prezentase că nu a fost informată cu privire la procedura de recurs. 11. Potrivit reclamanților, instanțele interne nu le-au trimis nici (i) o copie a apelurilor acuzaților, nici (ii) o copie a procedurii de deschidere a hotărârilor în cazul lor. Prin urmare, acestea nu au avut cunoștință de procedură de recurs înaintea hotărârilor Curții de Apel în cauzele lor. Ei au aflat de aceste decizii mai târziu, în special după ce pensiile lor au fost reduse pe baza deciziilor Curții de Apel. 12. Potrivit Guvernului, reclamanții au fost informați în mod corespunzător cu privire la procedura de recurs. 13. Se poate vedea din materialul dinaintea Curții că: 14. La 23 iunie 2012, Curtea de Apel a trimis celei de-a cincea reclamante o convocare pentru a participa la o audiere la 1 noiembrie 2012. Alunecul de livrare este în dosarul său intern. La audiere, la care a participat, instanța a examinat recursul autorității pensiilor în absența sa și a anulat hotărârea instanței de primă instanță.

In disputes between the applicants and the domestic pension authorities, the firstinstance courts ruled in their favour, ordering increases of their pensions based on the rise in the average wages in the country since their retirement. 6. The defendant authorities appealed to the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal (“the Court of Appeal”). 7. Under domestic law (see paragraph 18 below), when an appeal arrived at the Court of Appeal, a judge rapporteur of that court, if he or she believed that it complied with the necessary formal requirements, had to issue a ruling opening appeal proceedings (“the ruling”) and send it to the applicants together with a copy of the appeal. 8. The Government and the applicants disagree as to whether those documents were actually sent to the applicants (see paragraphs 11 to 13 below). 9. On various dates set out in the Appendix, the Court of Appeal quashed the judgments in the applicants’ favour, dismissing their claims for pension increases holding that the domestic law did not require the pensions to be increased in case of rise in the average wages in the country following retirement. In the fifth applicant’s case the Court of Appeal held a hearing in his presence (see paragraph 14 below). In the other applicants’ cases the court sat in camera without summoning the parties. 10. In the second to sixth applicants’ cases the Court of Appeal’s decisions became effective immediately since no further appeal lay against them (see the related legislative provisions in paragraph 16 below). The first applicant lodged an appeal on points of law with the Higher Administrative Court. On 26 October 2012 it upheld the Court of Appeal’s decision, without commenting on the complaint she had presented that she had not been informed of the appeal proceedings. 11. According to the applicants, the domestic courts did not send them either (i) a copy of the defendants’ appeals or (ii) a copy of the rulings opening appeal proceedings in their cases. They therefore had no knowledge of the appeal proceedings prior to the Court of Appeal’s decisions in their cases. They learned of those decisions later, notably after their pensions had been reduced based on the Court of Appeal’s decisions. 12. According to the Government, the applicants were duly informed of the appeal proceedings. 13. It can be seen from the material before the Court that: 14. On 23 June 2012 the Court of Appeal sent the fifth applicant a summons to attend a hearing on 1 November 2012. The delivery slip is in his domestic case file. At the hearing, which he attended, the court examined the pension authority’s appeal in its absence and quashed the first-instance court’s judgment.

§ Cauze similare