CASE OF UKRSPETSMET-V, TOV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Office of the Agent before the European Court of Human Rights

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

09.10.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Equality of arms)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF UKRSPETSMET-V, TOV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Office of the Agent before the European Court of Human Rights (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

CASE OF UKRSPETSMET-V, TOV v. UKRAINE) (Declarație nr. 12869/21) DECIZIE STRASBURG 09 octombrie 2025 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redacționale.În cazul TOV UKRSPETSMET-V împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Declarație Secțiunea 2025) a solicitat, de asemenea, accesul la informații pe baza articolului 34 din Convenția privind libertatea de a exercita dreptul de a vizita cetățenii Ucrainei: Andrei Zuzia Ziktova (Declarație Secțiunea 4) a declarat că a fost încălcat de către o persoană care a solicitat accesul la informații: Andrei Ziktova (Declarație Secțiunea 5) din partea Ucrainei.Începutul acestei decizii, S.S.V.S.S. (Declarație Secțiunea 5 din Convenția privind dreptul de a vizita cetățenii Ucrainei) a declarat că a fost încălcat de către o persoană care a solicitat acces la informații.În cadrul Secțiunii 6 din Convenția privind dreptul de a vizita cetățenii Omului Ucrainei (Declarație Secțiunea 6 din 18 din 20 septembrie 2021).În.

Acest drept de acces nu este absolut și poate fi supus unor limitări, care, totuși, nu pot interzice sau reduce accesul unei persoane într-un mod sau într-o măsură care să submineze esența acestui drept (vezi Hotărârea în cauzele Golder împotriva Regatului Unit (Golder v. the United Kingdom), din 21 februarie 1975, punctul 36, Seria A nr. 18, Ponomarenko împotriva Ucrainei, cererea nr. 13156/02, punctul 36, din 14 iunie 2007, Matsyukmen împotriva Ucrainei, cererea nr. 1751/03, din 28 decembrie 2009, Curtea a Ucrainei, cererea nr. 1751/03, din 10 decembrie 2009, Kuzmenko împotriva Ucrainei, punctul 10).

De asemenea, în competența Curții nu intră examinarea unor erori pretinse cu privire la probleme de drept sau de drept care au fost aduse de instanțele naționale, cu condiția ca aceste erori să nu fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. Pe de altă parte, riscul oricărei erori împotriva unei autorități publice trebuie să fie pus pe seama statului însuși, iar aceste erori nu trebuie să fie aduse în detrimentul persoanelor interesate din Ucraina (vezi declarațiile depuse de către o mulțime de alte persoane, printre altele, în hotărârea din 30 iunie 2016, în cauza No. 476/Kravchenko v. Ucraina (Kravchenko v. Ucraina, 86/06, No. 476/Kravchenko v. Ucraina, 86/06, No. 466/Kravchenko v. Ucraina, 86/06, No. 466/Kravchenko v. Ucraina, 86/06, No. 466/Kravchenko v. Ucraina, 86/06, No. 466/Kravchenko v. Ucraina, 286/06, No. 466/Kravchenko v. Ucraina, 286/06, No. 466/Kravchenko v. Ucraina, 286/06, No. 286/06, No. 466/Kravchenko v.Ucraina, 286/Kravchenko v.Ucraina, 286/06, No. No.

În consecință, dacă plângerile sunt admise și indică o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. O altă cerere de încălcare a practicii stabilite 10. Întreprinderea-reclamantă a prezentat alte plângeri care au încălcat, de asemenea, Convenția privind examinarea practicii relevante a Ucrainei (vezi tabelul din anexa la cererea sa de acces); în cazul în care nu există nicio cerere de acces, nu există nicio dovadă suplimentară în temeiul dispozițiilor din tabelul din anexa la Convenția privind încălcarea articolului 41 din Convenția ONU (Vrimea III, tabelul III, punctul III din anexa la Convenția ONU); în special, Curtea consideră că nu există nicio dovadă în temeiul dispozițiilor din anexa la Convenția privind încălcarea articolului 35 din Convenția ONU (Vrimea III, tabelul III din anexa la Convenția ONU); în cazul în care nu există nicio dovadă în temeiul dispozițiilor din anexa la Convenția ONU (Vrimea III, punctul VI din anexa la Convenția ONU), Curtea nu poate decide în legătură cu orice altă cerere de acces (vezi tabelul III, punctul VI din anexa la Convenția ONU); în cazul în care nu există nicio dovadă în temeiul dispozițiilor din anexa la Convenția ONU (Vrimea III, tabelul III, punctul VI din anexa la Convenția ONU), Curtea nu poate decide în legătură cu orice altă cerere de acces (Vrimea III, punctul VI din anexa la Convenția ONU); în cazul în care nu există nicio cerere de acces, Curtea nu poate decide în temeiul articolului 35 din anexa la Convenția ONU (Vrimea III, punctul VI din anexa la Convenția ONU); în cazul în care nu există nicio cerere de acces (Vrimea III, nu poate decide în temeiul articolului III, în cazul în cazul în care nu există o cerere de acces); în cazul în care nu există o cerere de acces, Curtea a Convenției (Vrima a Convenției ONU, nu poate decide în cazul în cazul în cazul în care nu există o cerere de acces); în cazul în care nu există o cerere de acces, nu este în cazul în cazul în cazul în care nu există o cerere de acces, nu există o cerere de acces

Hotărăște că: (a) în termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească întreprinderii-reclamant suma indicată în tabelul din anexă; suma trebuie să fie convertită în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) în termen de trei luni înainte de a fi făcut calcularea finală, se va aplica un dobândă simplă în valoare de dobândă limită a băncii centrale europene, ca dobândă în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale.

În 2019, după ce a primit o scrisoare de la consiliul municipal, întreprinderea-plicantă a închiriat o parcelă de pământ. Ulterior, S. a intentat o acțiune împotriva întreprinderii-plicantă, cerând să fie invalidată înțelegerea de închiriere. 04.02.2020 Curtea de Apel din Regiunea Zaporizhia a refuzat să satisfacă cererea. 02.07.2020 Curtea Centrală de Apel din orașul Dnipro a anulat decizia menționată și a satisfăcut cererea în întregime, deoarece a stabilit că, în conformitate cu legislația națională privind terenurile aflate în proprietatea statului, Podgadiva ar putea fi transferate în închiriere numai pe teritoriul întreprinderii numai în urma unor vânzări de terenuri, care în acest caz nu au avut loc niciodată. 24.10.2020 întreprinderea-plicantă a depus o acțiune în termen de apel împotriva unei decizii de închiriere a unui loc de muncă în vederea manifestării unei poziții corespunzătoare în privința unei decizii de închiriere a unei întreprinderi.

art. 6 alin.1 din Convenție - corectitudinea procedurii: încălcarea principiului egalității părților prin faptul că instanța de apel nu a trimis înștiințarea și documentele la adresa corectă a întreprinderii-reclamant, ceea ce a lipsit reprezentantul întreprinderii de posibilitatea de a participa la procedură în condiții de egalitate cu cealaltă parte la procedură (a se vedea hotărârea în cauza Lazarenko și alții împotriva Ucrainei (Lazarenko și alții împotriva Ucrainei), cererea nr. 70329/12 și alte 5 cereri, punctele 36 și 43, din 27 iunie 2017). 1 500 [1] Aceasta este în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului.