- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 ianuarie 2018
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Lavrenov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 51924/14 Leonid Ivanovych LAVRENOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 16 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 15 septembrie 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Leonid Ivanovych Lavrenov, este un național ucrainean, născut în 1944 și trăiește în Kryvyi Rih. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O.V. Umrikhin, un avocat practicant în Kryvyi Rih. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
La 17 iunie 2011, reclamantul a depus o cerere împotriva autorităților pensionare care doresc o creștere a pensiei sale pe baza creșterii salariilor medii din țară de la pensionarea sa. La 22 iulie 2011, Curtea de district Kryvyi Rih Saksagansky a hotărât în favoarea reclamantului, ordonând o creștere a pensiei sale. Curtea a examinat cazul în conformitate cu normele procedurii administrative abrupte și, în consecință, a stat în camera La 28 martie 2014, Curtea Administrativă de Apel Dnipro („Curtea de Apel”), așezând și în camera , a permis recursul autorităților de pensii, a anulat hotărârea și a respins cererea reclamantului pentru creșterea pensiilor constatând că nu a fost justificată în temeiul legislației în vigoare în materie de pensii.
Nu există niciun recurs suplimentar împotriva acestei decizii. Legea internă relevantă art. 183-2 din Codul de Justiție Administrativă din 2005 prevede: „1. Procedura abruptă se utilizează în cazurile administrative referitoare la: ... 2) cereri de persoane fizice împotriva deciziilor, actelor sau inacțiunilor autorităților publice în ceea ce privește atribuirea, calculul, recalculul pensiilor...; ... (4) Judecătorul examinează cazul într-o formă unică de judecător fără a convoca părțile. În cazul în care instanța consideră că informațiile depuse de părți sunt insuficiente pentru a adopta o decizie legală și motivată, instanța examinează cazul în conformitate cu regulamentul general de procedură și emite o hotărâre în acest sens…
8… Apelurile în cazurile menționate în alin. (2) din alin. (1) din prezentul articol sunt examinate de Curtea de Apel într-o procedură scrisă fără a desfășura o audiere… 10. În cazul în care o hotărâre interzisă, hotărârea Curții de Apel este finală.” Articolele 189 și 190 din Codul prevăd că atunci când un nou caz ajunge la o instanță de apel, acesta este alocat unui raportor judecător. Judecătorul, după ce a decis să deschidă procedurile de recurs, trebuie să trimită părților în termen de zece zile o copie a hotărârii de deschidere a procedurii împreună cu o copie a recursului și să stabilească un termen pentru a răspunde la recurs.
Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că dreptul său la o audiere publică a fost încălcat și că procedurile în cazul său au fost îndelungate în mod razonabil, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a fost informat cu privire la data audierii în cazul său de către Curtea de Apel și astfel nu a putut prezenta obiecțiile sale și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că concedierea cererii sale de recalculare a pensiilor constituie o încălcare a acestei dispoziții. În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a fost informat cu privire la data audierii Curții de Apel în cazul său, Curtea consideră că aceasta va fi examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
În astfel de circumstanțe, Curtea de Apel nu a efectuat „audieri” și a examinat apelurile în astfel de cazuri în camera fără părțile (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, reclamantul ar trebui să fi fost conștient că cazul său ar fi fost examinat în același mod, în camera Cu alte cuvinte, nu trebuia să existe nici o „audiție” și, în consecință, nici o dată de audiere la care reclamantul trebuie să fie conștient. 10. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să susțină că trebuie să cunoască data examinării apelului său în camera , Curtea nu percepe relevanța acelei date ca atare pentru apărarea intereselor sale, care se referă numai la posibilitatea de a face observații în scris asupra apelului părții adverse.
Legislația internă prevede o procedură specifică menită să se asigure că reclamantul poate face acest lucru în mod eficient: după deschiderea procedurii de recurs, judecătorul Curții de Apel a trebuit să trimită reclamantului o copie a procedurii de deschidere a recursului, împreună cu o copie a recursului și să stabilească un termen pentru a răspunde (a se vedea punctul 7 mai sus). El nu susține că acest lucru nu a fost făcut împiedicand-o să facă comentarii în scris (contrast Viktor Nazarenko c. Ucraina , nr. 18656/13, § 23, 3 octombrie 2017). 11. În măsura în care reclamantul s-a plâns că nu s-a avut o audiere publică în cazul său, Curtea constată că a examinat deja o plângere similară în Ucraina c. Ucraina (nu.
32053/13, § 41, 29 octombrie 2015) și a declarat-o vădit nefondat, deoarece disputa de ajustare a pensiilor implicată în acest caz a fost tehnică și, în consecință, ar putea fi mai bine tratată în scris decât într-un argument oral. Cazul reclamantului intră în aceeași categorie și nu există niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 12. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Lammersmann v. Germania (dec.), nr. 55899/00, 25 aprilie 2002, și Ritter v. Germania (dec.), nr. 31102/04, 20 noiembrie 2007 ), consideră că plângerea reclamantului în temeiul acestui cap este, de asemenea, bolnavă înființată deoarece durata procedurii nu a fost excesivă sau irezonabilă, în special având în vedere obiectul cauzei.
13. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reiterează că, în sensul prezentei dispoziții, nu se poate spune că există nici o „așteptare legitimă” în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și că, ulterior, argumentele reclamantei sunt respinse de către instanțele naționale (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 75, CEDH 2016 și, de exemplu, Sukhanov și Ilchenko c. Ucraina, Nr. 68385/10 și 71378/10, § 35, 26 iunie 2014). Nu există dovezi că, în acest caz, interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale a fost arbitrară în niciun fel. Prin urmare, reclamantul nu a exprimat un caz că a avut o „așteptare legitimată” la o pensie sporită.
14. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct al secretarului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 51924/14 Leonid Ivanovych LAVRENOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16 January 2018 as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lado Chanturia, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 September 2014, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Leonid Ivanovych Lavrenov, is a Ukrainian national, who was born in 1944 and lives in Kryvyi Rih. He was represented before the Court by Mr O.V. Umrikhin, a lawyer practising in Kryvyi Rih. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 17 June 2011 the applicant lodged a claim against pension authorities seeking an increase in his pension based on the rise in the average wages in the country since his retirement.
On 22 July 2011 the Kryvyi Rih Saksagansky District Court ruled in the applicant’s favour, ordering an increase of his pension. The court examined the case according to the rules of abridged administrative procedure and, accordingly, sat in camera .
On 28 March 2014 the Dnipro Administrative Court of Appeal (“the Court of Appeal”), also sitting in camera , allowed the pension authorities’ appeal, quashed the judgment and dismissed the applicant’s claim for pension increase finding that it was not warranted under the pension legislation in force. No further appeal lay against that decision. B. Relevant domestic law 6 . Article 183-2 of the Code of Administrative Justice of 2005 provides: “1. Abridged proceedings shall be used in administrative cases concerning: ... 2) claims from individuals against decisions, acts or inaction of public authorities concerning award, calculation, recalculation of pensions...; ... 4. The judge shall examine the case sitting in a single-judge formation without summoning the parties. Where the court considers that information submitted by the parties is insufficient to adopt a lawful and reasoned decision, the court shall examine the case under the general rules of procedure and issue a ruling to this effect… 8… Appeals in cases referred to in sub-paragraph... 2 of paragraph 1 of this article shall be examined by the Courts of Appeal in a written procedure without holding a hearing…
Where a judgment is appealed against, the ruling of the Court of Appeal shall be final.” 7 . Articles 189 and 190 of the Code provide that when a new case arrives at an appellate court, it shall be allocated to a judge rapporteur. The judge, once he or she has decided to open appeal proceedings, must send the parties within ten days a copy of the ruling opening the proceedings together with a copy of the appeal, and set a time ‑ limit for replying to the appeal. COMPLAINTS 8. The applicant complained under Article 6 of the Convention that his right to a public hearing had been breached and that proceedings in his case had been unreasonably lengthy, under Article 13 of the Convention that he had not been informed about the date of the hearing in his case by the Court of Appeal and so could not present his objections and under Article 1 of Protocol No. 1 that the dismissal of his claim for pension recalculation constituted a breach of that provision. THE LAW 9. As to the applicant’s complaint that he was not informed about the date of the Court of Appeal’s hearing in his case, the Court considers that it is to be examined under Article 6 § 1 of the Convention. It notes that the applicant’s case concerned social benefits and it was examined at first instance in camera , according to the rules of abridged procedure. In such circumstances the Court of Appeal conducted no “hearings” and examined appeals in such cases in camera without the parties (see paragraph 6 above). Accordingly, the applicant should have been aware that his case would be examined in the same way, in camera , on appeal, as domestic law provided. In other words, there was to be no “hearing” and, accordingly, no hearing date which the applicant had to be aware of. 10. To the extent that the applicant can be understood to argue that he needed to know the date of examination of his appeal in camera , the Court does not perceive the relevance of that date as such for the defence of his interests, which lay solely in being able to comment on the adverse party’s appeal in writing. Domestic law provided for a specific procedure which was meant to ensure that the applicant effectively could do so: once the appeal proceedings had been opened, the Court of Appeal judge had to send the applicant a copy of the ruling opening appeal proceedings together with a copy of the appeal and to set a time-limit for him to reply (see paragraph 7 above). He does not allege that that was not done preventing him from commenting in writing (contrast Viktor Nazarenko v. Ukraine , no. 18656/13, § 23, 3 October 2017).
To the extent that the applicant complained that no public hearing had been held in his case, the Court notes that it has already examined a similar complaint in Ustimenko v. Ukraine (no. 32053/13, § 41, 29 October 2015) and declared it manifestly ill-founded since the pension adjustment dispute involved in that case was technical and could accordingly be better dealt with in writing than in an oral argument. The applicant’s case falls within the same category and there is no reason to reach a different conclusion in the present case.
As to length of proceedings, the Court, having examined all the materials submitted to it and having regard to its case-law on the subject (see , for example, Lammersmann v. Germany (dec.), no. 55899/00, 25 April 2002, and Ritter v. Germany (dec.), no. 31102/04, 20 November 2007 ), considers that the applicant’s complaint under this head is likewise ill ‑ founded since the length of the proceedings was not excessive or unreasonable, in particular in view of the subject-matter of the case.
Finally, concerning the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1, the Court reiterates that no “legitimate expectation” for the purposes of this provision can be said to arise where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and the applicant’s submissions are subsequently rejected by the national courts (see Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, § 75, ECHR 2016 and, for example, Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, nos. 68385/10 and 71378/10, § 35, 26 June 2014). There is no evidence that in this case the interpretation of the domestic law by the national courts was arbitrary in any way. Therefore, the applicant has not made out a case that he had a “legitimate expectation” to an increased pension.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 8 February 2018. Anne-Marie Dougin André Potocki Acting Deputy Registrar President