Leonidov împotriva Ucrainei

Comunicat la 22 februarie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 2064/12 Ivan Georgiyovych LEONIDOV împotriva Ucrainei depusă la 30 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ivan Georgiyovych Leonidov, este un cetățen ucrainean născut în 1951 și trăiește în Mariupol. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. De la 4 martie 1970 până la 15 septembrie 1997 reclamantul deținea diferite posturi în cadrul Colegiului Industrial Mariupol. În acest sens, el a solicitat o pensie pentru anii de serviciu, la care avea dreptul în temeiul dreptului intern, apoi în vigoare. Autoritățile de pensii au refuzat să acorde pensiei reclamantului, deoarece există o dispută privind dacă lucrările întreprinse de reclamant în timp ce ocupase anumite posturi la Colegiul Industrial Mariupol ar trebui să fie incluse în dosarul său de serviciu.

La 7 noiembrie 2007, Curtea Locală Zhovtnevyy din Mariupol a permis cererea reclamantului. În urma unui recurs de către autoritățile de pensii, la 21 martie 2008, Curtea Administrativă de Apel Donetsk a susținut hotărârea menționată anterior. În urma unui recurs de către autoritățile de pensii, la 16 iunie 2009, Curtea Administrativă Superioră a anulat cel de mai sus La 31 august 2009, Curtea locală Zhovtnevyy din Mariupol a permis cererea reclamantului pentru o pensie. În urma unui recurs de către autoritățile de pensii, la 4 martie 2010, Curtea administrativă de apel Donetsk a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat la puncte de drept.

La 16 aprilie 2010, Curtea de Administrație Superioră a refuzat să examineze recursul reclamantului cu privire la punctele de drept din motivele că, datorită modificărilor legislației, cererea reclamantului intră acum în jurisdicția instanțelor civile, iar reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte recursul la Curtea Supremă. Reclamantul și-a retras recursul cu privire la punctele de drept în fața Curții Supreme. La 21 ianuarie 2011, aceasta din urmă a transmis reclamația la Curtea Administrativă Superioră după încă o altă modificare a legislației privind competența în astfel de cazuri. La 19 septembrie 2011, Curtea de Administrație Superioră a refuzat să examineze cererea reclamantului, raționând că, la 16 aprilie 2010, a refuzat deja să instituie proceduri de cassare.

COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la incapacitatea instanțelor interne de a examina meritele cererii sale, privand astfel dreptul său de acces la instanță. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind o ingerință în drepturile sale de proprietate în temeiul refuzului instanțelor interne de a examina meritele cererii sale pentru o pensie pentru anii de serviciu. A existat vreo încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește încheierea procedurii în cazul său, din cauza faptului că instanța internă nu a avut competența de a face obiect asupra acesteia?

Refuzul instanțelor interne de a examina meritele afirmațiilor reclamantului a afectat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum se asigură în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a impus reclamantului o sarcină disproporționată, în contravenție cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale?

Communicated on 22 February 2018

FIFTH SECTION

Application no. 2064/12 Ivan Georgiyovych LEONIDOV against Ukraine lodged on 30 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ivan Georgiyovych Leonidov, is a Ukrainian national who was born in 1951 and lives in Mariupol. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. From 4 March 1970 until 15 September 1997 the applicant held different posts within the Mariupol Industrial College. In this respect he claimed a pension for his years of service, to which he was entitled under the domestic law then in force. The pension authorities refused to grant the pension to the applicant as there was a dispute regarding whether work undertaken by the applicant while he had occupied certain posts at the Mariupol Industrial College was to be included in his record of service.

The applicant instituted administrative proceedings before the domestic courts seeking payment of the pension. On 7 November 2007 the Zhovtnevyy Local Court of Mariupol allowed the applicant’s claim. Following an appeal by the pension authorities, on 21 March 2008 the Donetsk Administrative Court of Appeal upheld the above-mentioned judgment. Following an appeal by the pension authorities, on 16 June 2009 the Higher Administrative Court quashed the above ‑ mentioned decisions and remitted the applicant’s case for fresh examination. On 31 August 2009 the Zhovtnevyy Local Court of Mariupol allowed the applicant’s claim for a pension. Following an appeal by the pension authorities, on 4 March 2010 the Donetsk Administrative Court of Appeal quashed that judgment and rejected the applicant’s claim.

The applicant appealed on points of law. On 16 April 2010 the Higher Administrative Court declined to examine the applicant’s appeal on points of law on the grounds that owing to changes in the legislation the applicant’s claim now fell within the jurisdiction of the civil courts and the applicant should have lodged his appeal with the Supreme Court. The applicant re-lodged his appeal on points of law with the Supreme Court. On 21 January 2011 the latter forwarded the claim to the Higher Administrative Court following yet another change in legislation regarding jurisdiction in such cases. On 19 September 2011 the Higher Administrative Court declined to examine the applicant’s claim, reasoning that on 16 April 2010 it had already refused to institute cassation proceedings.

COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the failure of the domestic courts to examine the merits of his claim, thus depriving him of his right of access to court. The applicant further complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of an interference with his property rights by virtue of the refusal of the domestic courts to examine the merits of his claim for a pension for his years of service. QUESTIONS 1. Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the termination of the proceedings in his case on the grounds that the domestic courts had no subject-matter jurisdiction over it?

2. Did the refusal of the domestic courts to examine the merits of the applicant’s claims impair his right to the peaceful enjoyment of his possessions, as secured by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did it impose on the applicant a disproportionate burden, contrary to his right to peaceful enjoyment of his possessions?