- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 septembrie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Leonidov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A LEONIDOV v. UKRAINE (Declarația nr. 2064/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Leonidov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits, Președintele, LÄtif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 2064/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Ivan Georgiyovych Leonidov („reclamantul”), la 30 decembrie 2011; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 3 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul art. 6 § 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 pe care i-a fost refuzat accesul la o instanță de casă în ceea ce privește cererile sale privind drepturile sale de pensie.
FACTE Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Mariupol. Reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a fost reprezentat în fața Curții de către dl Y.L. Boychenko, avocat practicant la Strasbourg. De la 4 martie 1970 până la 15 septembrie 1997 reclamantul deține o varietate de posturi la Mariupol Industrial College. După retragere, el solicită autorităților de pensii să-i acorde o pensie în conformitate cu legislația aplicabilă angajaților educaționali („pensiune specială”). Autoritățile de pensii au refuzat să facă acest lucru. Ei au susținut că numai persoanele care lucrează în calitate de „angajați educaționali” timp de 25 de ani sau mai mult au dreptul la pensia specială și că, deși reclamantul a lucrat la colegiu timp de peste 25 de ani, unele dintre pozițiile pe care le deținea nu se încadrează în categoria de „angajat educațional”.
La 7 noiembrie 2007, Curtea locală Zhovtnevyy din Mariupol a permis cererea reclamantului. La 21 martie 2008, Curtea administrativă de apel Donetsk a susținut hotărârea menționată anterior. În urma unui recurs asupra punctelor de drept depuse de autoritățile de pensii, la 16 iunie 2009, Curtea Administrativă Superioră a anulat hotărârile menționate mai sus și a trimis cazul reclamantului în fața instanței de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 31 august 2009, Curtea Locală Zhovtnevyy din Mariupol a permis cererea reclamantului. La 18 februarie 2010 au fost adoptate modificări legislative care specificau că cazurile legate de pensii ar trebui examinate de instanțe civile și că apelurile privind punctele de drept referitoare la aceste aspecte ar trebui examinate de Curtea Supremă ca instanță de casă.
Textul legii menționează că aceasta intră în vigoare în ziua în care aceasta va fi publicată oficial. Potrivit informațiilor din baza de date legislativă oficială a Parlamentului Ucrainean ( www.rada.gov.ua ), legea a intrat în vigoare la 10 martie 2010. După apelul autorităților de pensii, la 4 martie 2010, Curtea Administrativă de Apel Donetsk a anulat hotărârea din 31 august 2009 și a respins cererea reclamantului. În partea operativă a deciziei, instanța a declarat că un recurs privind punctele de drept ar putea fi depus la Curtea Administrativă Superioră în termen de o lună de la data în care a fost pronunțată decizia. 10. La 4 aprilie 2010, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept la Curtea de Administrație Superioră.
La 16 aprilie 2010, Curtea de Administrație Superioră a refuzat să examineze recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Reclamantul a prezentat recursul după intrarea în vigoare a legii din 18 februarie 2010 și, din acest motiv, recursul său a scăzut să fie examinat de Curtea Supremă. În septembrie 2010, reclamantul și-a interzis recursul asupra punctelor de drept la Curtea Supremă. 13. În decembrie 2010 a fost adoptată o nouă lege care a precizat că litigiile legate de pensii intră sub jurisdicția instanțelor administrative și că apelurile privind punctele de drept referitoare la aceste chestiuni ar trebui să fie examinate de Curtea Administrativă Superioră ca instanță de cassare.
La 21 ianuarie 2011, Curtea Supremă a transmis recursul reclamantului cu privire la punctele de drept la Curtea Administrativă Superioră, referindu-se la legislația din decembrie 2010. La 19 septembrie 2011, Curtea Administrativă Superioră a refuzat să examineze recursul reclamantului în privința punctelor de drept, raționând că, la 16 aprilie 2010, a refuzat deja să invoce proceduri de cassare.Decizia din 19 septembrie 2011 a fost finală și nu supusă unei apeluri suplimentare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că instanța internă nu a examinat meritele cererii sale, privand-o astfel de dreptul de acces la o instanță.
17. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 18. Guvernul a afirmat că, spre deosebire de Tserkva Sela Sosulivka c. Ucraina (nr. 37878/02, 28 februarie 2008), în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o instanță, în cazul în care acuzațiile reclamantului au fost examinate cu privire la fondul lor de către instanțele de primă instanță și de recurs.
Acestea au fost, de asemenea, examinate de Curtea Administrativă Superioră, care și-a pronunțat hotărârea la 16 iunie 2009. Reclamantul și-a prezentat în mod înșelat apelul asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 4 martie 2010 cu Curtea Administrativă Superioră în loc să îl depună în fața Curții Supreme și, prin urmare, instanța de casă nu a putut examina apelul său împotriva deciziei respective. 19. Reclamantul nu este de acord. 20. Curtea constată că observațiile părților sunt strâns legate de fondul acestei plângeri, adunând-le în fond. Curtea constată că prezenta parte a cererii nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul își menținea plângerile. 22. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la fondul prezentei părți ale cererii. 23. Curtea reiterează că art. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să creeze instanțe de recurs sau de cassare. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile prevăzute la art. 6, de exemplu, în ceea ce privește garantarea unui drept eficace de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile (a se vedea Zubac c. Croația) [GC], nr. 40160/12, § 80, 5 aprilie 2018, precum și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență). 24. Curtea constată că, la 4 martie 2010, Curtea Administrativă de Apel Donetsk a arătat reclamantului că ar putea apela la Curtea Administrativă Superioră.
Această afirmație a fost bazată pe legislația aplicabilă la momentul material. La 10 martie 2010, o nouă lege a intrat în vigoare, care prevede că cauza reclamantului a scăzut să fie examinată de Curtea Supremă ca instanță de cassare. Rezultă că apelul reclamantului asupra punctelor de drept depuse la 4 aprilie 2010 a trebuit să fie depus la Curtea Supremă și nu la Curtea Administrativă Superioră. Ulterior, reclamantul și-a retras recursul asupra punctelor de drept cu Curtea Supremă, în conformitate cu legea din 18 februarie 2010 (a se vedea punctul 12 mai sus). La scurt timp după aceea, a fost introdusă o nouă legislație care prevede că recursul reclamantului asupra punctelor de drept trebuia să fie examinat de Curtea Administrativă Superioră.
Prin urmare, Curtea Supremă a trimis apelul reclamantului la Curtea Administrativă Superioră pentru examinare (a se vedea punctul 14 de mai sus). 25. Curtea remarcă că atunci când Curtea Administrativă Superioră pentru a doua oară (a se vedea punctul 15 mai sus) a examinat recursul reclamantului privind punctele de drept împotriva hotărârii din 4 martie 2010, legislația în vigoare în acel moment, cu condiția ca această instanță să fie competentă să examineze apelurile privind punctele de drept depuse în litigiile legate de pensii. Cu toate acestea, Curtea de Administrație Superioră a refuzat să examineze recursul reclamantului, referindu-se la decizia sa anterioară (a se vedea punctul 11 de mai sus), care se bazează pe o legislație complet diferită și care nu mai era în vigoare.
Septembrie 2011 nu s-a bazat pe un raționament adecvat și că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (dreapta de acces la o instanță). Curtea consideră, de asemenea, că nu este necesar să se examineze aceeași plângere, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind o ingerință în drepturile sale de proprietate din cauza refuzului instanțelor interne de a examina meritele cererii sale. 27. Dispoziția relevantă a Convenției se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 28. Guvernul a susținut că această plângere a fost incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției deoarece, în temeiul legislației în vigoare, reclamantul nu a avut dreptul la pensia pe care a solicitat-o și, în plus, pentru că instanța de casă nu a fost competentă să reexamineze faptele stabilite de instanțele inferioare; prin urmare, nu ar fi putut să-și revizuiască concluziile că reclamantul nu are dreptul la pensia pe care a susținut-o.
30. Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este direct legată de cea examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului respectiv, Curtea consideră că nu poate specula în ceea ce ar fi fost situația în cazul în care reclamantul a avut acces eficient la o instanță.
În consecință, nu este necesar să se declare dacă reclamantul a avut o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii bazate pe acest articol (a se vedea mutatis mutandis Glod v. România , nr. 41134/98 , § 46, 16 septembrie 2003). 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 32. Reclamantul a solicitat 12,768 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material (cantitatea pensiei speciale la care, potrivit reclamantului, are dreptul) și 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
33. Guvernul a contestat aceste cereri. 34. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că cererea reclamantului privind prejudiciu material trebuie respinsă. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. 35. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 22 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits
FIFTH SECTION
CASE OF LEONIDOV v. UKRAINE (Application no. 2064/12) JUDGMENT STRASBOURG 22 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Leonidov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Lətif Hüseynov, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 2064/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Ivan Georgiyovych Leonidov (“the applicant”), on 30 December 2011; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 3 February 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION
The application concerns the applicant’s complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that he was denied access to a cassation court in respect of his claims regarding his pension rights. THE FACTS
The applicant was born in 1951 and lives in Mariupol. The applicant, who had been granted legal aid, was represented before the Court by Mr Y.L. Boychenko, a lawyer practising in Strasbourg.
From 4 March 1970 until 15 September 1997 the applicant held a variety of posts at Mariupol Industrial College. After he retired, he asked the pension authorities to grant him a pension in accordance with the legislation applicable to educational employees (“the special pension”). The pension authorities refused to do so. They argued that only persons working as “educational employees” for twenty-five years or more were entitled to the special pension, and that although the applicant had worked at the college for more than twenty-five years, some of the positions which he had held did not fall within the category of “educational employee”. The applicant instituted administrative proceedings before the domestic courts, seeking to be granted the special pension.
On 7 November 2007 the Zhovtnevyy Local Court of Mariupol allowed the applicant’s claim.
On 21 March 2008 the Donetsk Administrative Court of Appeal upheld the above-mentioned judgment.
Following an appeal on points of law lodged by the pension authorities, on 16 June 2009 the Higher Administrative Court quashed the above ‑ mentioned decisions and remitted the applicant’s case to the first ‑ instance court for a fresh examination.
On 31 August 2009 the Zhovtnevyy Local Court of Mariupol allowed the applicant’s claim.
On 18 February 2010 legislative changes were adopted which specified that cases relating to pensions were to be examined by civil courts and that appeals on points of law concerning such matters were to be examined by the Supreme Court as a court of cassation. The text of the law mentions that it enters into force on the day when it would be officially published. According to the information in the official legislative database of the Ukrainian Parliament ( www.rada.gov.ua ), the law entered into force on 10 March 2010.
Following an appeal by the pension authorities, on 4 March 2010 the Donetsk Administrative Court of Appeal quashed the judgment of 31 August 2009 and rejected the applicant’s claim. In the operative part of the decision, the court stated that an appeal on the points of law could be lodged with the Higher Administrative Court within one month from the date on which the decision was delivered.
On 4 April 2010, the applicant appealed on points of law to the Higher Administrative Court. 11 . On 16 April 2010 the Higher Administrative Court declined to examine the applicant’s appeal on points of law. It noted that the applicant had lodged his appeal after the law of 18 February 2010 had entered into force and that for that reason, his appeal fell to be examined by the Supreme Court. 12 . In September 2010 the applicant lodged his appeal on points of law with the Supreme Court.
In December 2010 a new law was passed which specified that pension-related disputes fell within the jurisdiction of administrative courts and that appeals on points of law relating to these matters were to be examined by the Higher Administrative Court as a court of cassation. 14 . On 21 January 2011 the Supreme Court forwarded the applicant’s appeal on points of law to the Higher Administrative Court, referring to the legislation of December 2010. 15 . On 19 September 2011 the Higher Administrative Court declined to examine the applicant’s appeal on points of law, reasoning that on 16 April 2010 it had already refused to institute cassation proceedings. The decision of 19 September 2011 was final and not subject to further appeal. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 and 13 of the Convention
The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that the domestic courts had failed to examine the merits of his claim, thus depriving him of his right of access to a court.
The relevant provisions of the Convention read, in so far as relevant, as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Admissibility
The Government stated that, unlike in Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine (no. 37878/02, 28 February 2008), where the Court had found a violation of the applicant’s right to a court, in the present case the applicant’s claims had been examined on their merits by the first-instance and appeal courts. They had also been examined by the Higher Administrative Court, which had delivered its decision on 16 June 2009. The applicant had mistakenly lodged his appeal on points of law against the decision of 4 March 2010 with the Higher Administrative Court instead of lodging it with the Supreme Court and, as a consequence, the courts of cassation could not examine his appeal against that decision.
The applicant disagreed.
The Court notes that the parties’ observations are closely linked to the merits of this complaint. It therefore joins them to the merits. The Court finds that the present part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits
The applicant maintained his complaints.
The Government did not submit observations on the merits of the present part of the application.
The Court reiterates that Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation. However, where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with, for instance in that it guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their civil rights and obligations (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, § 80, 5 April 2018, and the case-law cited therein).
The Court notes that on 4 March 2010 the Donetsk Administrative Court of Appeal indicated to the applicant that he could appeal to the Higher Administrative Court. This assertion was based on the legislation applicable at the material time. On 10 March 2010 a new law entered into force which stipulated that the applicant’s case fell to be examined by the Supreme Court as the court of cassation. It follows that the applicant’s appeal on points of law lodged on 4 April 2010 had to be lodged with the Supreme Court, and not the Higher Administrative Court. Subsequently the applicant re-lodged his appeal on points of law with the Supreme Court, according to the law of 18 February 2010 (see paragraph 12 above). Shortly afterwards a new legislation was introduced which stipulated that the applicant’s appeal on points of law had to be examined by the Higher Administrative Court. The Supreme Court thus sent the applicant’s appeal to the Higher Administrative Court for examination (see paragraph 14 above).
The Court notes that when the Higher Administrative Court for the second time (see paragraph 15 above) examined the applicant’s appeal on points of law against the decision of 4 March 2010, the legislation in force at that time provided that that court was competent to examine appeals on points of law lodged in pension-related disputes. However, the Higher Administrative Court refused to examine the applicant’s appeal, referring to its earlier decision (see paragraph 11 above), which had been based on a completely different legislation, and which was no longer in force. The Court thus finds that the decision of the Higher Administrative Court of 19 September 2011 was not based on an adequate reasoning and that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention (right of access to a court). The Court further considers that it is not necessary to examine the same complaint also under Article 13 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N
o
. 1 TO THE CONVENTION
26. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of an interference with his property rights on account of the refusal of the domestic courts to examine the merits of his claim.
The relevant provision of the Convention read, in so far as relevant, as follows: Article 1 of Protocol No.1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government submitted that this complaint was incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention because, under the legislation in force, the applicant had not been entitled to the pension he had claimed and furthermore because the courts of cassation had not been competent to re-examine the facts as established by the lower courts; thus, they could not have reversed their findings that the applicant was not entitled to the pension which he had claimed.
The applicant disagreed.
The Court notes that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is directly connected with the one examined under Article 6 § 1 of the Convention. Having regard to its conclusions under that Article, the Court considers that it cannot speculate as to what the situation would have been if the applicant had had effective access to a court. Consequently, it does not consider it necessary to rule on the question whether the applicant had a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and on the admissibility and merits of the complaint based on that Article (see, mutatis mutandis , Glod v. Romania , no. 41134/98 , § 46, 16 September 2003).
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant claimed 12,768 euros (EUR) in respect of pecuniary damage (the amount of the special pension to which, according to the applicant, he was entitled) and EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested those claims.
In view of its findings under Article 1 of Protocol No.1, the Court considers that the applicant’s claim concerning pecuniary damage must be rejected. On the other hand, ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention; Holds that there is no need to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 22 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President