CASE OF LEONTYEV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A LEONTYEV ȘI ALE ALȚII v. UKRAINE (Documentul nr. 23249/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Leontyev și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 14 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 martie 2014. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamanții s-au plâns de lipsa raționării sau a raționării inadecvate într-o hotărâre și au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa de lungă durată și stabilită, aceasta nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015, cu alte referințe).

art. 6 1 obligă instanțele interne să dea motive pentru hotărârile lor. Această datorie nu poate fi înțeles ca fiind necesară o răspuns detaliat la fiecare argument, iar întrebarea respectării acestei datorii nu poate fi stabilită decât în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Seria A nr. 303 A, și García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I). Aceste principii au fost aplicate în o serie de cazuri ucrainene (a se vedea, de exemplu, Benderskiy Ucraina , nr. 22750/02, § 42-47, 15 noiembrie 2007; Pronina v. Ucraina , nr. 63566/00, § 25, 18 iulie 2006; și Bogatova Ucraina , nr. 5231/04, §§ 18 și 19, 7 octombrie 2010). Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că instanța internă nu a reușit să furnizeze motivele hotărârilor și nu a abordat argumentele relevante și importante susținute de solicitanți.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEILOR prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 10. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pronina, citat mai sus, § 29), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de raționament sau raționament inadecvat în hotărârea instanței; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nu de raționare sau raționare inadecvată în hotărârea instanței) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Obiectivul procedurii interne Argument cheie pe care instanța nu a reușit să le abordeze Hotărârea interimar Finală Data Denumirii instanței Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 23249/14 19/03/2014 (3 solicitanți) Igor Mykolayovych LEONTYEV 1971 Vyacheslav Mykhaylovych KUCHMENKO 1965 Olena Oleksiyivna KUZMINOVA 1977 O terță parte, D., a depus dezvoltatoare imobiliare care a construit o clădire în care reclamanții dețin apartamente.

a susținut că, chiar dacă a investit, în cadrul unui contract cu dezvoltatorul, într-o achiziție de imobile nerezidențiale de la etajul unsprezece al clădirii, dezvoltatorul a refuzat să-l elibereze cu anumite documente pe care trebuie să-l înregistreze în locație. Un tribunal de primă instanță a permis cererea și a declarat D. proprietarul imobilului. Primul reclamant, care nu a fost informat de procedurile dinaintea instanței, dar a aflat despre decizia sa, a recurs, susținând că instanța de primă instanță a rezolvat o chestiune cu privire la drepturile sale. El a susținut că: (i) sediile în cauză nu erau de fapt locuri distincte, ci erau zone destul de comune ale clădirii și erau, ca atare, proprietăți comune ale tuturor proprietarilor apartamentului din clădire; și (ii) contractul dintre D. și dezvoltatorul erau fictivi și nu avea nevoie de documente de la dezvoltator pe care acestea din urmă le-ar fi obligate să le elibereze.

La data de 03/04/2013, Curtea de Apel a anulat decizia de primă instanță raționând că (i) D. nu a susținut apelul său adresat dezvoltatorului cu cererea de a furniza documente; (ii) instanța a justificat, de asemenea, interferența reclamanților în cadrul procedurii ca coproprietenți ai sediilor non-rezidențiale comune din clădire. Curtea Înaltă Specializată a permis recursul D. în casă, a anulat hotărârea Curții de Apel și a susținut cea a instanței de primă instanță. Curtea Înaltă Specializată nu a fost de acord cu concluziile Curții de Apel privind argumentul (i) dar nu a făcut niciun comentariu cu privire la constatarea (ii).

Curtea înaltă specializată nu a formulat comentarii cu privire la concluziile decisive ale Curții de Apel și la principalele argumente ale reclamanților cu privire la statutul de imobile ca domenii comune ale clădirii și la proprietatea comună a reclamanților cu privire la acestea 09/10/2013, la Tribunalul Civil și penal specializat 1,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF LEONTYEV AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 23249/14) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Leontyev and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President , Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 14 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

9. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”