CASE OF LEONTYEV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A LEONTYEV ȘI ALE ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 5216/16 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDIȚIA Strasbourg 19 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Leontyev și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 28 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera procesul în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 5216/16 și 30701/21 reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției anterioare; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) Nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Durată a detenției Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 5216/16 28/12/2015 Dmytro Ivanovych LEONTYEV 1986 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro 20/02/2014 până la 03/12/2015 1 an și 9 luni și 14 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție Art. 5 alin. (5) - lipsa sau compensarea inadecvată pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție (Tymoshenko c. Ucraina) , nr. 49872/11, §§ 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015). 1.600 250 51731/18 29/10/2018 Stanislav Fedorovych DENYSYUK 1958 Aparina Tetyana Volodymyrivna Brovary 24/05/2017 până la 08/11/2018, inclusiv perioada între 22/05/2018 și 08/11/2018 de arestare la domiciliu complet 1 an și 5 luni și 16 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscizie sau de obstrucționare a justiției 1000 250 30701/21 01/06/2021 Igor Oleksandrovych MAKHORTOV 1977 24/04/2020 până la 05/05/2021 1 an și 12 zile nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în măsura progresării cazului; de a analiza posibilitatea de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la încercare; de a nu evalua situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivare, de coluziune sau de abscondare; de a utiliza ipotezele, în absența oricărei baze probatorii, ale riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției. Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - recursul reclamantului depus la 28/10/2020 împotriva Curții Locale Prymorskyy de Hotărârea Odesa din 23/10/2020 privind prelungirea deținerii timp de 60 de zile a fost examinat de Curtea de Apel Mykolaiv la 08/02/2021 (Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§§ 84-87, 10 februarie 2011). 900 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

LEONTYEV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 5216/16 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

.

In the case of Leontyev and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention.

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

5216/16 and 30701/21 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 19 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

5216/16

28/12/2015

Dmytro Ivanovych LEONTYEV

1986

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

20/02/2014 to

03/12/2015

1 year and 9

months and 14 days

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention (

Tymoshenko v. Ukraine

, no.

49872/11, §§ 286-87,

30 April 2013 and

Kotiy v.

Ukraine

, no.

28718/09, § 55, 5 March 2015).

1,600

250

51731/18

29/10/2018

Stanislav Fedorovych DENYSYUK

1958

Aparina Tetyana Volodymyrivna

Brovary

24/05/2017 to

08/11/2018, including the period from 22/05/2018

to 08/11/2018 of full-time house arrest

1 year and 5

months and 16 days

fragility of the reasons employed by the courts;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

1,000

250

30701/21

01/06/2021

Igor Oleksandrovych MAKHORTOV

1977

24/04/2020 to

05/05/2021

1 year and 12

days

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal lodged on 28/10/2020 against the Prymorskyy Local Court of Odesa’s ruling of 23/10/2020 on extension of detention for 60 days was examined by the Mykolaiv Court of Appeal on 08/02/2021 (

Kharchenko v.

Ukraine

, no.

40107/02, §§ 84-87, 10

February 2011).

900

-

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.