Leontyev și alții împotriva Ucrainei

CASE OF LEONTYEV AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 5216/16 si alte 2 plangeri) hotararea STRAȘTRAGBURG din 19 octombrie 2023 Această hotarare este finala, dar poate fi supusă amendamentelor redacționale.

În cazul Leontiev și altele, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Case of LEONTYEV AND OTHERS v. UKRAINE) a luat în considerare, de asemenea, că, după ce a fost examinată de diferite secțiuni ale Curții, comitetul a sesizat o comisie la care au fost aduse cereri de lege: Curtea de Apel a Ucrainei (Case nr. 5216/16 și alte 2 plangeri), iar în cadrul acesteia au fost aduse cereri de lege de lege de lege de la data de 5 septembrie 2023: Curtea de Apel a Ucrainei (Case nr. 2023) a adăugat cereri de lege de lege de lege de la data de 5 septembrie 2023, iar în cadrul acestei cereri de lege a Ucrainei (Case nr. 2023) au fost adăugate cereri suplimentare de lege de lege de la data de 5 septembrie 2023, iar în cadrul acestei cereri de lege de lege, au fost adăugate cereri suplimentare de lege de lege de lege de lege de la data de 3 septembrie 2023, iar în cadrul acestei cereri de lege de lege a Ucrainei (Case nr. 5 septembrie 2023) au fost adăugate cereri de lege de lege de lege de lege de lege de lege de lege de lege de la data de 5 septembrie 2023,

iar în cadrul acestei cereri de lege de lege a CASE a Ucrației (Case nr. 5 septembrie 2023) au fost adăutate cereri de lege de lege de lege de lege de lege de lege de lege de lege de lege de lege de lege de lege de lege de lege de la data de la data de la data de 5 septembrie 2023. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la un proces în termen rezonabil sau la eliberarea în timpul procedurilor, garantate de art. 5 alineatul (3) din Convenție, au fost stabilite în mai multe hotărâri anterioare ale sale (a se vedea, printre multe alte surse, hotărârea în cauzele Kudła împotriva Poloniei [Kudła v. Poland] [GC], cererea nr. 30210/96, punctul 110, ECHR 2000 și ale lui McKay împotriva Regatului Unit [McKay v. Regatul Unit] [GC], cererea nr. 543/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 413/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 413/03, cererea nr. 443/03, cererea nr. 413/03, cererea nr. 443/03, cererea nr. 413/03, cererea nr. 443/03, cererea nr. 153/06, cererea nr. 153/06, cererea nr. 103/06, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03,

cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/ După examinarea tuturor materialelor disponibile, Curtea a ajuns la concluzia că acestea dovedesc, de asemenea, încălcarea Convenției în contextul concluziilor sale în deciziile din cauzele menționate în tabelul din anexa (vezi tabelul din anexă).CARE ACTIVITATE 41 CONVENȚIA ODICENA 12.art.

41 din Convenție prevede că: Dacă Curtea declară că a fost declarată o încălcare a Convenției sau a Protocolului, aceasta trebuie să fie declarată în mod suplimentar în temeiul unei proceduri interne suplimentare în cazul în care Curtea în cauză prevede în mod special în tabelul 5 (VIAO/UNIVACIUNEA), că este necesar să se stabilească o încălcare a Convenției în cazul în care există o încălcare a Convenției sau a Protocolului; în special, în cazul în care Curtea consideră că este necesar să se stabilească o încălcare a Convenției sau a Protocolului în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne suplimentare în temeiul unei proceduri interne (VIAODICE);

în cazul în care Curtea consideră că este declarată încălc în temeiul articolului 5 din Convenției (VIAO/UNIVACI) este necesară să se consideră că există o încălcime de faptă în temeiul unei proceduri suplimentare în temeiul unei proceduri suplimentare în temeiul unei proceduri suplimentare în temeiul unei proceduri suplimentare în temeiul unei proceduri suplimentare în temeiul unei proceduri supliment În termen de trei luni, statul răspunzător trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexă; dacă sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului răspunzător la cursul de la data efectuării plății; b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală, sumele menționate vor fi încasate cu un dobândă simplă în valoare de o procentă (simple interest) în valoare de rata de credit limită a Băncii Centrale Europene, ca dobândă pe perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.

Comiterea în limba engleză și notificarea în scrisă la 19 octombrie 2023 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula nr. 77 din Regulamentul Curții.

art. 5 absența sau acordarea unei despăgubiri necorespunzătoare pentru încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție (decisiunea în cauzele Timoshenko împotriva Ucrainei (Tymoshenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 49872/11, punctele 286 și 287, din 30 aprilie 2013; cererea nr. 250 împotriva Ucrainei (Komisariei împotriva Ucrainei), cererea nr. 287/07, din 24.04.2015, punctul 1 din 24.04.2015, punctul 1 din 25.04.2015, punctul 1 din 25.04.2015, punctul 1 din 25.04.2015, punctul 1 din 25.04.2015, punctul 1 din 29.04.2018, repetarea cererii nr. 517/1821 riscul de a fi reținută necorespunzător de către instanța de judecată a lui Fidel Federovic în orice moment, inclusiv în cazul unei vizite personale sau de vizită, sau de a fi reținută necorespunzător de către instanța de judecată a Uniunii Europene; cererea nr. 1280/2018, din 22.05.2018, cu privire la o perioadă de timp de timp de timp nelimită; cererea nr. 1280/2018, din 22.05.2018, cu privire la o vizită sau o vizită la domiciliu sau alte cazuri; cererea nr. 1 din 22.05.2018, cu privire la o vizită sau la o vizită; sau orice alte măsuri de prevenire care nu au fost luate în vederea unei vizite sau de la domiciliu sau în cazul unei vizite; sau în cazul unei vizite; sau în care nu au fost luate în judecată în judecată; sau în cazul unei vizite în judecată, nu au fost luate în judecată în termen de trei zile;

sau în termen de trei zile; art. 5 § 4 prelungirea prelungită a procesului de reexaminare a detenției în custodie Reclamația de apel a reclamantului, depusă la 28 octombrie 2020 la aprobarea Tribunalului din Primăria orașului Odessa din data de 23.10.2020 privind prelungirea termenului de detenție cu 60 de zile, a fost examinată de Curtea de Apel din Mykolaiv la 08.02.2021 (decisiunea în cazul Kravchenko împotriva Ucrainei (Kharchenko v. Ucraina), cererea nr. 407/102, 87/107, punctele 847 din 10 septembrie 2011).[2] O astfel de cerere poate fi depusă în plus pentru orice persoană care solicită impozitare.[2] O astfel de cerere poate fi depusă pentru orice taxator.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ЛЕОНТЬЄВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF LEONTYEV AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 5216/16 та 2 інші заяви – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 19 жовтня 2023 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Леонтьєв та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni), Голова, Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , Марія Елосегі (María Elósegui) , судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 28 вересня 2023 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання їх під вартою під час досудового розслідування. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО об’єднання заяв 5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 Конвенції 6. Заявники скаржилися, головним чином, на надмірну тривалість тримання їх під вартою під час досудового розслідування. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції.

7. Суд зауважує, що загальні принципи стосовно права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudła v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000 XI та «МакКей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41 – 44, ЄСПЛ 2006-X з подальшими посиланнями). 8. У керівних справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час досудового розслідування була надмірною. 10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ

11. У заявах № 5216/16 та № 30701/21 заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, зазначених в таблиці у додатку.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

12. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію». 13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine) ) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового розслідування; Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку); Постановляє , що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 19 жовтня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) в.о. заступника Секретаря Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції (надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б.

представника та місцезнаходження Період тримання під вартою Тривалість тримання під вартою Конкретні недоліки Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро) [2] 5216/16 28.12.2015 Дмитро Іванович ЛЕОНТЬЄВ 1986 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро з 20.02.2014 до 03.12.2015 1 рік, 9 місяців та 14 днів наведення судами підстав, які з часом стали неналежними; використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю; не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів; нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою п. 5 ст.

5 – відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справах «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року; «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року) 1 600 250 51731/18 29.10.2018 Станіслав Федорович ДЕНИСЮК 1958 Апаріна Тетяна Володимирівна м. Бровари з 24.05.2017 до 08.11.2018, включаючи період цілодобового домашнього арешту з 22.05.2018 до 08.11.2018 1 рік, 5 місяців та 16 днів наведення судами підстав, які з часом стали неналежними; ненадання оцінки особистого становища заявника щодо зменшення ризику вчинення повторного правопорушення, змови чи втечі; використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю 1 000 250 30701/21 01.06.2021 Ігор Олександрович МАХОРТОВ 1977 з 24.04.2020 до 05.05.2021 1 рік та 12 днів не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів; нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою; наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними; не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання;

ненадання оцінки особистого становища заявника щодо зменшення ризику вчинення повторного правопорушення, змови чи втечі; використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю. п. 4 ст. 5 – надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою – Апеляційна скарга заявника, подана 28.10.2020 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23.10.2020 про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, була розглянута Миколаївським апеляційним судом 08.02.2021 (рішення у справі «Кравченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 84 – 87, від 10 лютого 2011 року). 900 - [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

[2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.