CASE OF KRAVCHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

30.06.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KRAVCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în Dnipro. A fost un acționar în două companii private, O. și L., care au fost lichidate pe baza deciziilor de către alți acționari. În consecință, autoritățile locale au eliminat societățile din lista persoanelor juridice. Reclamantul a instituit mai multe seturi de proceduri judiciare în acest sens. La 21 aprilie 2003, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de district Zhovtnevyy din Dnipro („Curtea de district”) împotriva consiliului local și a trei persoane private, provocând lichidarea companiei, susținând acțiunile sale și cerând compensații. Reclamantul a făcut modificări în mai multe ocazii la cererile sale. În cursul procedurii, aproximativ douăzeci din cele cincizeci de audieri au fost suspendate la cererea unei sau a mai multor părți sau datorită nerespectării lor. Între iulie 2005 și februarie 2007, nu s-au desfășurat ședințe în așteptarea rezultatului apelurilor în casație împotriva unei decizii procedurale de către una sau alte părți acuzate. Între mai 2007 și iulie 2008, instanțe de competență la trei niveluri de competență au examinat problema dacă cazul ar trebui să fie examinat în cadrul procedurilor civile sau comerciale. În cele din urmă, s-a decis că cazul ar trebui examinat în conformitate cu normele de procedură civilă și de examinare a fondurilor reluate în august 2008. În general, procedurile au durat peste șapte ani și opt luni, decizia finală fiind luată de Curtea Supremă la 29 decembrie 2010. Această instanță a susținut hotărârile Curții de District din 30 iunie 2010 și ale Curții de Apel Regionale Dnipro („Curtea de Apel”) din 16 septembrie 2010 de respingere a cererilor reclamantei ca fiind nefondate. Curtea a constatat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în calitate de acționar al O. 10. În ianuarie 2005, reclamantul a adus o cerere civilă cu Curtea de District împotriva consiliului local și a unui număr de persoane private, provocând lichidarea societății L. și deciziile autorităților în acest sens. De asemenea, el a solicitat restabilirea societății ca entitate juridică, recuperarea acțiunilor sale și o ordonanță de a declara invaliditatea procesului-verbal al adunării generale a acționarilor. 11. La 2 iunie 2006, instanța a hotărât, în prezența reclamantului, să părăsească reclamația sa fără a fi examinată, constatând că aceasta se referă în esență la aceeași chestiune ca cea examinată în cadrul procedurii privind reclamația administrativă a reclamantului (a se vedea punctele 15 și 16 de mai jos). 12. La 7 iunie 2006, reclamantul a depus o declarație de intenție în fața Curții de Apel de a contesta decizia din 2 iunie 2006. La 16 iunie 2006, el a depus un recurs, declarând, printre altele, că această decizie a fost incorectă, deoarece afirmația sa administrativă nu se referă decât la o parte din chestiunile susținute în reclamația civilă. 13. La 25 iulie 2006, Curtea de Apel a părăsit recursul reclamantului fără a fi examinat, constatând că declarația de intenție de a face apel a fost depusă în afara termenului de cinci zile prevăzut de art. 294 alineatul § 2 din Codul de procedură civilă din 2004 (a se vedea punctul 20 de mai jos). Potrivit deciziei de recurs, termenul în cauză a început să fie de la data de pronunțare a deciziei atacate. 14. La 9 octombrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casație, declarând că nu există nicio vină din partea instanțelor inferioare. 15. În noiembrie 2005, reclamantul a introdus o cerere administrativă în Curtea de District împotriva șefului consiliului local, cerând anularea deciziei lovitoare L. din lista persoanelor juridice. 16. La 17 aprilie 2006, instanța, după examinarea cazului în temeiul Codului de Justiție Administrativă din 2005, a respins cererea reclamantului ca fiind neconvențiată, constatând că decizia atacată era legală. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a formulat acuzații cu privire la ilegalitatea deciziei acționarilor de a lichida societatea, care nu putea fi examinată în cadrul procedurii administrative. De asemenea, Comisia a remarcat că afirmația reclamantului a fost scosă din timp, deși nu a considerat necesar să-l respingă pe acest motiv. 17. La 20 septembrie 2006, Curtea de Apel a susținut decizia din 17 aprilie 2006. 18. La 28 octombrie 2008, Curtea Administrativă Superioră a anulat deciziile instanțelor inferiore și a încheiat procedura. Acesta a concluzionat că reclamația nu ar fi trebuit să fie examinată în cadrul procedurilor administrative, deoarece se referă în esență la un litigiu privind proprietatea. Curtea Administrativă Superioră a remarcat că reclamantul poate fi auzit în temeiul Codului de procedură civilă din 2004.

The applicant was born in 1939 and lives in Dnipro. 6. He was formerly a shareholder in two private companies, O. and L., which were liquidated on the basis of decisions by other shareholders. Accordingly, the local authorities struck the companies out of the list of legal entities. The applicant instituted several sets of court proceedings in that regard. 7. On 21 April 2003 the applicant instituted proceedings in the Zhovtnevyy District Court of Dnipro (“the District Court”) against the local council and three private persons, challenging the company’s liquidation, claiming back his shares and seeking compensation. The applicant made changes to his claims on a number of occasions. 8. In the course of the proceedings, about twenty of the approximately fifty hearings were adjourned at the request of one or more of the parties, or owing to their failure to appear. Between July 2005 and February 2007 no hearings were held pending the outcome of appeals in cassation against a procedural decision by one or other of the defendant parties. Between May 2007 and July 2008 courts at three levels of jurisdiction examined the question of whether the case should be considered within the framework of civil or commercial proceedings. Eventually, it was decided that the case should be examined under the rules of civil procedure and examination on the merits resumed in August 2008. 9. Overall, the proceedings lasted for over seven years and eight months, the final decision being taken by the Supreme Court on 29 December 2010. That court upheld decisions of the District Court of 30 June 2010 and of the Dnipro Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) of 16 September 2010 rejecting the applicant’s claims as unsubstantiated. The courts found that there had been no violation of the applicant’s rights as a shareholder of O. 10. In January 2005 the applicant brought a civil claim with the District Court against the local council and a number of private persons, challenging the liquidation of company L. and the authorities’ decisions in that regard. He also sought the restoration of the company as a legal entity, recovery of his shareholding and an order to declare the minutes of the shareholders’ general assembly invalid. 11. On 2 June 2006, the court decided, in the applicant’s presence, to leave his claim without examination, finding that it concerned essentially the same issue as one which it had examined in proceedings concerning the applicant’s administrative claim (see paragraph 15 and 16 below). 12. On 7 June 2006 the applicant lodged a statement of intent with the Court of Appeal to appeal against the decision of 2 June 2006. On 16 June 2006 he lodged an appeal, stating, inter alia, that that decision had been incorrect, as his administrative claim had concerned only a part of the issues raised in the civil claim. 13. On 25 July 2006 the Court of Appeal left the applicant’s appeal without examination, finding that the statement of intent to appeal had been lodged outside the five-day time-limit envisaged by Article 294 § 2 of the Code of Civil Procedure of 2004 (see paragraph 20 below). According to the appeal decision, the time-limit in question had started to run from the date of the pronouncement of the contested decision. 14. On 9 October 2006 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal in cassation, finding no fault on the part of the lower courts. 15. In November 2005 the applicant brought an administrative claim in the District Court against the head of the local council, seeking the annulment of the decision striking L. out of the list of legal entities. 16. On 17 April 2006 the court, having examined the case pursuant to the Code of Administrative Justice of 2005, rejected the applicant’s claim as unsubstantiated, finding that the contested decision had been lawful. The court further noted that the applicant had made allegations of the unlawfulness of the shareholders’ decision to liquidate the company, which could not be examined in the framework of administrative proceedings. It also noted that the applicant’s claim had been brought out of time, though it did not consider it necessary to reject it on that ground. 17. On 20 September 2006 the Court of Appeal upheld the decision of 17 April 2006. 18. On 28 October 2008 the Higher Administrative Court quashed the decisions of the lower courts and terminated the proceedings. It found that the claim should not have been examined within the framework of administrative proceedings, as it essentially concerned a property dispute. The Higher Administrative Court noted that the applicant’s claim could be heard under the Code of Civil Procedure of 2004.

§ Cauze similare