Kravchenko împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46673/06, de către Stanislav Semenovich KRAVCHENKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefier, având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Stanislav Semenovich Kravchenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1939 și trăiește în Dnipropetrovsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a fost acționar în societățile O. și L. Companiile O. și L. au fost lichidate prin hotărârile Consiliului de District Zhovtnevyy din Dnipropetrovsk și, respectiv, Consiliul Municipal Dnipropetrovsk. Reclamantul a instituit mai multe seturi de proceduri în fața instanțelor interne care urmăresc anularea lichidarii și recuperării acțiunilor sale. Primul set de proceduri La 18 martie 2003, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de district Zhovtnevyy din Dnipropetrovsk („Tribunul Zhovtnevyy”) împotriva societăților private O. și N. și a Consiliului Municipal Dnipropetrovsk pentru recuperarea acțiunilor sale. La 28 aprilie 2005, Curtea Zhovtnevyy a emis o hotărâre de suspendare a procedurii, deoarece au existat proceduri penale în așteptare împotriva funcționarilor societății O. La 15 iulie 2005, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a anulat hotărârea din 28 aprilie 2005 și a trimis cazul la Curtea Zhovtnevyy.

Compania O. a recurs în casă. La 24 aprilie 2007, Curtea Comercială Superioră a respins recursul. La 16 mai 2007, Curtea Zhovtnevyy a hotărât să continue examinarea cazului. Între mai 2007 și aprilie 2008, instanțele de trei niveluri de competență au examinat întrebarea dacă cazul a scăzut să fie examinat în cadrul procedurii civile sau comerciale. Prin decizia din 2 aprilie 2008, Curtea Supremă a hotărât că acesta a fost tratat de către instanțe civile. Cazul este în așteptare în fața Curții Zhovtnevyy. Al doilea set de proceduri La 3 octombrie 2003, în urma unei plângeri a reclamantului, au fost înființate proceduri penale împotriva funcționarilor societății O. pentru abuzul de funcție. La 4 decembrie 2003, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale.

La 8 decembrie 2003, decizia din 4 decembrie 2003 a fost anulată ca fiind nefondată. La 13 septembrie 2004, procurorii au încheiat procedura penală având în vedere absența corpusului delicți în acțiunile funcționarilor societății. La 10 noiembrie 2004, Curtea Zhovtnevyy a anulat decizia din 13 septembrie 2004 și a trimis cazul pentru investigații suplimentare. La 5 august 2005, procurorii au emis o decizie de încheiere a procedurii penale având în vedere lipsa de corpus delicti în acțiunile funcționarilor societății. Reclamantul a depus la Curtea Zhovtnevyy o plângere administrativă contestarea acțiunilor procurorilor în cursul procedurii penale. La 29 august 2005, instanța a refuzat să ia în considerare această plângere din cauza faptului că această chestiune a căzut în afara jurisdicției administrative.

La 11 ianuarie și, respectiv, 25 octombrie 2006, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk și Curtea Administrativă Superioră au susținut hotărârea din 29 august 2005. În ianuarie 2005, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea Zhovtnevyy împotriva Consiliului Zhovtnevyy și a mai multor persoane private, cerând anularea lichidarii societății L. și recuperarea acțiunilor sale în această societate. La 2 iunie 2006, instanța a părăsit cererile reclamantei fără a fi examinată, deoarece aceeași chestiune a fost examinată în domeniul de aplicare al procedurii împotriva șefului Consiliului Zhovtnevyy (a se vedea mai jos). La 7 iunie 2006, reclamantul a depus la Curtea de Apel o declarație de intenție de a face apel împotriva hotărârii din 2 iunie 2006. La 16 iunie 2006, el a depus apelul la aceeași instanță.

La 25 iulie 2006, Curtea de Apel a lăsat recursul reclamantului împotriva hotărârii din 2 iunie 2006 fără a fi examinat, constatând că declarația de intenție de a face recurs împotriva hotărârii a fost depusă în afara termenului de cinci zile prevăzut de art. 294 § 2 din Codul de Procedură Civilă din 2004. La 9 octombrie 2006, Curtea Supremă nu a constatat niciun motiv pentru reexaminarea cazului în casă și a respins recursul reclamantului în casă. În ianuarie 2009, reclamantul a solicitat revizuirea hotărârii din 2 iunie 2006 având în vedere circumstanțe descoperite recent, în special din cauza încheierii procedurii administrative privind această chestiune (a se vedea mai jos). Instanțele de trei niveluri de jurisdicție și-au respins cererea, constatand că hotărârea impugnată nu a împiedicat reclamantul să depună o nouă cerere civilă.

A patra sesiune de procedură În noiembrie 2005, reclamantul a instituit o procedură administrativă în cadrul Curții Zhovtnevyy împotriva șefului Consiliului de District Zhovtnevyy din Dnipropetrovsk, cerând anularea lichidării societății L., în care a avut acțiuni. La 17 aprilie 2006, instanța a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. La 20 În septembrie 2006, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 17 aprilie 2006. La 28 octombrie 2008, Curtea de Administrație Superioră a constatat că litigiul a căzut în afara domeniului procedurilor administrative, a anulat hotărârile instanțelor inferiore și a încheiat procedura. La 28 august 2008, Curtea comercială regională Dnipropetrovsk a ordonat lichidarea companiei O. La 9 ianuarie 2009, Curtea comercială Dnipropetrovsk a lăsat apelul reclamantului împotriva hotărârii din 28 august 2008 fără a fi examinat în timp ce a fost depusă.

La 15 aprilie 2009, Curtea de Comerț Superior a constatat că reclamantul nu este creditor al societății lichidate și că, prin urmare, nu a demonstrat că drepturile sale au fost afectate de procedura de lichidare și a încheiat procedura de judecată. Codul de procedură civilă din 2004 (în vigoare la 1 septembrie 2005) art. 15. Competența instanțelor în ceea ce privește cazurile civile „1. Curtea ia în considerare, în cadrul procedurii de instanță civilă, cazurile ... privind relațiile juridice în domeniul civil, al locuințelor, al terenurilor, al familiei și al forței de muncă, precum și alte relații juridice, cu condiția ca acestea să nu fie luate în considerare în conformitate cu normele unui alt tip de procedură judiciară...” art. 67. Tipuri de termene procedurale „1.

Termenii în care se desfășoară actele de procedură sunt stabilite de lege și, în cazul în care acestea nu au fost stabilite de lege [dimensiunile sunt] stabilite de instanță.” art. 69. Începutul executării termenilor de procedură „1.

Un termen de procedură începe să se desfășoare în ziua de la data calendaristică a evenimentului [pentru care termenul este legat] ...” art. 70. Expirarea termenilor de procedură „... Termenul [exprimat] în luni expiră în aceeași dată a ultimei luni a termenului ... Ultima zi a termenului se desfășoară până la [media noapte] ... Termenul nu se consideră lipsit dacă reclamația, plângerea, alte documente sau materiale sau bani au fost depuse biroului poștal sau transferate cu alte mijloace de comunicare înainte de expirarea sa.” art. 294. Termenii de depunere a recursului „... [...] declarația de intenție de a depune recurs împotriva unei hotărâri a instanței de primă instanță se depune în termen de cinci zile de la data de pronunțare a hotărârii.

Un recurs se depune în termen de zece zile de la data depunerii declarației de intenție. O declarație de intenție sau un recurs prezentată după expirarea termenului este lăsată fără examinare, cu excepția cazului în care instanța de recurs constată motive valabile pentru prelungirea lor la cererea recurentei. [Curtea de recurs] adoptă o decizie [pentru prelungirea termenului].” Codul civil din 2003 (în vigoare la 1 ianuarie 2004) art. 256. Perioada de limitare „1. O perioadă de limitare este perioada în care o persoană poate depune o cerere la o instanță pentru protecția dreptului sau interesului său civil.” art. 257. Perioada generală de limitare „1. Perioada generală de limitare constituie trei ani.” art. 261. Începutul perioadei de limitare „1.

Perioada de limitare începe să fugă din ziua în care o persoană a învățat sau ar trebui să fi învățat despre încălcarea dreptului său sau despre persoana responsabilă pentru încălcarea dreptului respectiv… ” art. 265. Funcționarea perioadei de limitare în cazul în care o cerere este lăsată fără examinare „1. Perioada de limitare nu încetează să ruleze dacă o cerere este lăsată fără examinare… ” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în legătură cu durata primului set de proceduri. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 pentru faptul că instanța nu și-a examinat cazul pe fond în cadrul celui de-al treilea și al patrulea set de proceduri și pentru refuzul instanței de recurs de a examina recursul său împotriva hotărârii din 2 iunie 2006 în cadrul celui de-al treilea set de proceduri.

Reclamantul se plânge în continuare în legătură cu rezultatul celui de-al doilea și al cincilea set de proceduri și susține că acestea au fost nedreptate. În cele din urmă se plânge de încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că autoritățile de stat nu au reușit să-și protejeze drepturile de proprietate. Reclamantul se plânge de o lungime excesivă a primului set de proceduri. El susține, de asemenea, o încălcare a dreptului de acces la o instanță din cauza neexagerării instanțelor la examinarea cauzei sale cu privire la fondul în cele de-a treia și a patra serie de proceduri și a refuzului instanței de recurs de a examina recursul său împotriva hotărârii de 2 În cea de-a treia sesiune de procedură din iunie 2006, el se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție în acest sens.

Curtea constată că plângerile sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge, de asemenea, de rezultatul și de nedreptatea celei de-a doua și a cincea seturi de proceduri. El susține, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că autoritățile de stat nu au reușit să-și protejeze drepturile de proprietate.

Curtea, după examinarea restului plângerilor reclamantei, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii și a lipsei de acces la o instanță; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46673/06 by Stanislav Semenovich KRAVCHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 November 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judges, and Claudia Westerdiek, Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 November 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Stanislav Semenovich Kravchenko, is a Ukrainian national who was born in 1939 and lives in Dnipropetrovsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was a shareholder in the companies O. and L. The companies O. and L. were liquidated by decisions of the Zhovtnevyy District Council of Dnipropetrovsk and the Dnipropetrovsk Municipal Council respectively. The applicant instituted several sets of proceedings before the domestic courts seeking the annulment of the liquidation and recovery of his shares.