CASE OF GURYNENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

18.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GURYNENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în orașul Cherkassy, Ucraina. În 1987, reclamantul a avut un accident. Mai târziu a fost înregistrat invalid. La 24 aprilie 1997, reclamantul a inițiat o procedură împotriva Departamentului Regional Cherkassy al Fondului de Asigurare Socială de Stat, a Sindicatului Cherkassy, a Catering și a Serviciilor și a Asociației Cooperative Cherkassy din Curtea de District Sosnivsky din Cherkasssy care solicită compensații pentru daunele cauzate lui ca urmare a accidentului. Reclamanții au solicitat, de asemenea, rectificarea dosarelor sale de lucru. La 8 iulie 1997, cauza a fost transmisă Curții de district Pridnepravsky din Cherkassy („Curtea de primă instanță”). La 11 decembrie 2002, instanța de primă instanță a permis parțial cererile reclamantului. La 27 ianuarie 2003, a dat o hotărâre suplimentară prin care restul cererilor sale au fost lăsate fără a fi luate în considerare. La 18 aprilie 2003, Curtea Regională de Apel Cherkassy a anulat hotărârea din 11 decembrie 2002 și hotărârea suplimentară din 27 ianuarie 2003 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 10. La 16 aprilie 2004, instanța de primă instanță a constatat împotriva reclamantului. 11. La 8 iulie 2004, Curtea Regională de Apel Cherkassy a susținut această hotărâre. 12. Reclamantul a interzis un recurs în casă cu Curtea Supremă împotriva hotărârii din 16 aprilie 2004 și a hotărârii din 8 iulie 2004. Potrivit argumentelor reclamantei, el a contestat, de asemenea, o serie de decizii procedurale luate de instanțele de jos în fața Curții Supreme. 13. La 22 decembrie 2005, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului în casă. 14. În ceea ce privește apelurile reclamantei în casă împotriva hotărârilor procedurale, Curtea Supremă i-a informat că nu sunt supuse recursului în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Cu toate acestea, reclamantul a încercat să inițieze o procedură administrativă împotriva Curții Supreme, susținând că aceasta nu a luat nicio măsură pentru a lua în considerare apelurile sale în casă. Eforturile sale nu au fost de folos. 15. Solicitările ulterioare ale reclamantului de a dispune de hotărârea din 16 aprilie 2004 și de hotărârile din 8 iulie 2004 și 22 decembrie 2005 revizuite în cadrul procedurii extraordinare de reexaminare au fost respinse de către instanțele interne în calitate de neconsolidate. 16. În octombrie 2001, reclamantul a depus o plângere împotriva Federației Sindicate Regionale Cherkassy pentru refuzul de a-l angaja. La 3 iulie 2003, Curtea de district Sosnivsky din Cherkassy a depus o declarație împotriva reclamantului. La 28 octombrie 2003, Curtea de apel regională Cherkassy a susținut această hotărâre. La 6 aprilie 2004, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare. Mai târziu, reclamantul a încercat să intenteze o procedură penală împotriva judecătorului Curții de district Sosnivsky din Cherkassy, care a examinat cazul său, susținând că a falsificat dosarele instanței și a distrus documentele importante. Eforturile sale nu au fost de folos. 17. În februarie 2006, reclamantul a încheiat o procedură împotriva șefului Departamentului Regional Cherkassy al Fondului de Asigurare Socială de Stat, dl D., în Curtea de districtul Sosnivsky din Cherkassy, care a contestat acțiunile sale. La 10 aprilie 2007, Curtea a permis în parte acuzațiile sale. La 24 noiembrie 2008, Curtea Administrativă de Apel a susținut această hotărâre. 18. În 2008 și 2009, reclamantul a instituit o serie de proceduri administrative în instanța de primă instanță care se plângea de acțiunile judecătorilor de la instanța de primă instanță și Curtea Supremă luate în calitate oficială în timp ce ia în considerare cererile sale. Aceste afirmații au fost respinse de instanța de primă instanță. Reclamantul nu a furnizat informații detaliate cu privire la orice recurs interzis la instanțele superioare împotriva hotărârilor de respingere a cererilor sale.

The applicant was born in 1947 and lives in the town of Cherkassy, Ukraine. 5. In 1987 the applicant had an accident. Later he was registered disabled. 6. On 24 April 1997 the applicant instituted proceedings against the Cherkassy Regional Department of the State Social Insurance Fund, the Cherkassy Commerce, Catering and Services Trade Union and the Cherkassy Cooperative Association in the Sosnivsky District Court of Cherkassy claiming compensation for the damage caused to him as a result of the accident. The applicants also sought the rectification of his work records. 7. On 8 July 1997 the case was transmitted to the Pridneprovsky District Court of Cherkassy (“the first-instance court”). 8. On 11 December 2002 the first-instance court partly allowed the applicant’s claims. On 27 January 2003 it gave an additional judgment by which the remainder of his claims were left without consideration. 9. On 18 April 2003 the Cherkassy Regional Court of Appeal quashed the judgment of 11 December 2002 and the additional judgment of 27 January 2003 and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration. 10. On 16 April 2004 the first-instance court found against the applicant. 11. On 8 July 2004 the Cherkassy Regional Court of Appeal upheld that judgment. 12. The applicant lodged an appeal in cassation with the Supreme Court against the judgment of 16 April 2004 and the ruling of 8 July 2004. According to the applicant’s submissions, he also challenged a number of the procedural decisions taken by the lower courts before the Supreme Court. 13. On 22 December 2005 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal in cassation. 14. In respect of the applicant’s appeals in cassation against the procedural decisions, the Supreme Court informed him that they were not subject to appeal according to the provisions of the Civil Procedure Code. However, the applicant tried to institute administrative proceedings against the Supreme Court, claiming that the latter had taken no action to consider his appeals in cassation. His efforts were to no avail. 15. The applicant’s subsequent requests to have the judgment of 16 April 2004 and the rulings of 8 July 2004 and 22 December 2005 reviewed under the extraordinary review procedure were rejected by the domestic courts as unsubstantiated. 16. In October 2001 the applicant lodged a complaint against the Cherkassy Regional Federation of Trade Unions for refusing to employ him. On 3 July 2003 the Sosnivsky District Court of Cherkassy found against the applicant. On 28 October 2003 the Cherkassy Regional Court of Appeal upheld that judgment. On 6 April 2004 the Supreme Court upheld the decisions of the lower courts. Later, the applicant tried to institute criminal proceedings against the judge of the Sosnivsky District Court of Cherkassy who had considered his case, alleging that he had forged the court records and destroyed important documents. His efforts were to no avail. 17. In February 2006 the applicant instituted proceedings against the Head of the Cherkassy Regional Department of the State Social Insurance Fund, Mr D., in the Sosnivsky District Court of Cherkassy, challenging his actions. On 10 April 2007 the court partly allowed his claims. On 24 November 2008 the Kyiv Administrative Court of Appeal upheld that judgment. 18. In 2008 and 2009 the applicant instituted a number of administrative proceedings in the first-instance court complaining about actions of the judges at the first-instance court and the Supreme Court taken in their official capacity while considering his claims. These claims were rejected by the first-instance court. The applicant failed to provide detailed information about any appeals lodged with the higher courts against the rulings to reject his claims.

§ Cauze similare