Sari la conținut
CtEDO 20.01.2011 Auto

CASE OF KADUK v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
20.01.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF KADUK v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în satul Solontsievka, regiunea Kharkiv, Ucraina. La 15 martie 1998, soțul reclamantului, care a lucrat ca electrician la locul de construcție, a murit ca urmare a unui accident de muncă. La 10 septembrie 1998, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Dzerzhynsky de Kharkiv împotriva unei companii mixte de stocuri „T.” („societatea”) care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral susținute ca urmare a decesului său. La 15 septembrie 1998, cazul a fost transferat Curtei de district Zhovtnevy din Kharkiv, care, la 24 ianuarie 2001, a permis în parte afirmațiile reclamantei. La 24 aprilie 2001, Curtea Regională Kharkiv a susținut această hotărâre.

A devenit finală. La 21 iunie 2001, amendamentele Codului de procedură civilă au intrat în vigoare. Acestea au oferit dreptul de a depune un recurs de casă într-o perioadă de trei luni cu Curtea Supremă împotriva hotărârilor judecătorești adoptate înainte de 21 iunie 2001 și care au intrat în vigoare înainte de data respectivă. La 19 iulie 2001, societatea a depus un recurs în casă. La 28 februarie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a trimis cazul pentru o proaspătă considerație instanței de primă instanță. 10. În cursul procedurii de dinaintea instanței de primă instanță, alte trei companii și departamentul local al Fondului de Asigurare pentru accidente și boli legate de muncă („Fondul”) s-au alăturat ca co-apărători.

11. La 10 martie 2006, Curtea de District Zhovtnevy din Kharkiv a constatat că, în parte, a solicitat. Curtea i-a acordat, printre altele, 68,648.34 (aproximativ 11 366) de către Fond. 12. Fondul a apelat împotriva acestei hotărâri; totuși, la 24 octombrie 2006, Curtea de Apel regională a Kharkiv a respins apelul, astfel cum a fost depus în timp. Fondul a apelat în casație. La 13 decembrie 2007, Curtea Regională de Apel din Lugansk, care a stat în calitate de instanță de casă, a anulat această decizie și a remis apelul pentru o nouă examinare. 13. La 5 noiembrie 2008, Curtea Regională de Apel din Kharkiv a permis parțial recursul din partea fondului și a decis că suma de mai sus de la UAH 68.648.34 ar trebui să fie plătită de către societate și nu de către Fond.

A susținut restul hotărârii.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-07-15
0,95
CASE OF KOLOMOYETS v. UKRAINE
de muncă în la 14 august 2002, reclamantul a instituít o procedură împotriva angajatorului său, OJSC „Zaporishashaskloflyus, în căutarea unei declarații că invaliditatea sa a fost cauzată de prejudiciul. A solicitat, de asemenea, plata de 3
CtEDO 2010-02-18
0,94
CASE OF GURYNENKO v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în orașul Cherkassy, Ucraina. În 1987, reclamantul a avut un accident. Mai târziu a fost înregistrat invalid. La 24 aprilie 1997, reclamantul a inițiat o procedură împotriva Departamentului Region
CtEDO 2011-02-10
0,94
CASE OF RUDYCH v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Byshiv. La o dată neespecificată în aprilie 1998, el a depus o acțiune împotriva unei ferme colective B., cerând daune pentru o discrepanță în calculul compensației pentru boala sa profesională
CtEDO 2007-02-01
0,94
CASE OF OGURTSOVA v. UKRAINE
-2003, reclamantul a instituit mai multe seturi de proceduri în Curtea Regională de Apel de la Kharkiv și în Curtea Supremă a Ucrainei, plângând că instanța locală nu a considerat în mod corespunzător plângerile ei. Toate plângerile reclama
CtEDO 2012-07-26
0,94
CASE OF SLYADNYEVA v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Komsomolske. La 16 februarie 2001, reclamantul și alte șase persoane, toate membrii întreprinderii colective Z., au depus o cerere la Curtea de Oraș Zmiyiv („Curtea Zmiyiv”) împotriva acestei în
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă