- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 februarie 2011
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Rudych împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Byshiv. La o dată neespecificată în aprilie 1998, el a depus o acțiune împotriva unei ferme colective B., cerând daune pentru o discrepanță în calculul compensației pentru boala sa profesională plătită din 1982. La 9 aprilie 1998, Curtea de District Makariv („Curtea de District”) a deschis proceduri. Într-o hotărâre din 28 decembrie 1998 a respins acțiunea reclamantului. La 6 aprilie 1999, Curtea Regională de Apel a anulat această hotărâre și a ordonat o nouă ședință. La 20 aprilie 2000, Curtea de District a ordonat o examinare a expertilor în contabilitate.
Aceasta a avut loc următoarea audiere la 2 iunie 2003. La 4 iulie 2003, Departamentul Makariv al Fondului de Asigurare de Stat pentru accidente și boli industriale („Fondul”) a aderat la proceduri ca al doilea respondent și B. a fost înlocuită cu succesorul său legal, societatea privată L. La 21 octombrie 2003, Curtea de District a respins cererea reclamantului pentru daune care, după modificare, a constituit 16 018 UAH (2563 EUR). La 9 ianuarie 2004, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. La 9 februarie 2004, reclamantul a făcut apel în cazare. 10. La 17 mai 2006, Curtea Supremă și-a respins recursul în casă. 11. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, reclamantul a depus o cerere de procedură și trei apeluri, unul dintre care nu a îndeplinit cerințele de procedură.
Din cele 16 audieri programate între aprilie 1998 și mai 2006, șase au fost suspendate din motive necunoscute, două au fost suspendate fie la cererea reclamantului, fie din cauza necesității sale de a participa, una a fost suspendată din cauza faptului că unul dintre respondenții nu a participat, una a fost suspendată pentru ca părțile să ajungă la o soluție prietenoasă, iar două au fost suspendate din alte motive din afara controlului părților.
4. The applicant was born in 1932 and lives in Byshiv.
On an unspecified date in April 1998 he lodged an action against a collective farm B., seeking damages for a discrepancy in the calculation of compensation for his professional illness that had been paid since 1982. On 9 April 1998 the Makariv District Court (“the District Court”) opened proceedings.
In a judgment of 28 December 1998 it dismissed the applicant's action. On 6 April 1999 the Kyiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed that judgment and ordered a fresh hearing.
On 20 April 2000 the District Court ordered an accounting expert examination. It held the next hearing on 2 June 2003.
On 4 July 2003 the Makariv Department of State Insurance Fund for Industrial Accidents and Diseases (“the Fund”) joined the proceedings as a second respondent and B. was replaced by its legal successor, private company L.
On 21 October 2003 the District Court dismissed the applicant's claim for damages that after a modification amounted to UAH 16,018 (EUR 2,563). On 9 January 2004 the Court of Appeal upheld that judgment. On 9 February 2004 the applicant appealed in cassation.
On 17 May 2006 the Supreme Court rejected his appeal in cassation.
According to the Government, in the course of the proceedings, the applicant filed one procedural request and three appeals, one of which did not meet procedural requirements. Out of the sixteen hearings scheduled between April 1998 and May 2006, six were adjourned for unknown reasons, two were adjourned either at the applicant's request or due to his failure to attend, one was adjourned due to one of the respondents' failure to attend, one was adjourned for the parties to reach a friendly settlement, and two were adjourned for other reasons beyond parties' control.