Rudysh împotriva Ucrainei

CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41119/07 de către Mariya Dmytrivna RUDYSH împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 februarie 2011 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 29 august 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Mariya Dmytrivna Rudysh, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1940 și locuiește în Stryy.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, din Ministerul Justiției. La 17 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat Curtea să organizeze o audiere orală în cazul ei. În conformitate cu Protocolul nr. 14, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2010, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători care a hotărât să examineze cazul pe baza observațiilor scrise. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 noiembrie 2000, reclamantul a depus o cerere împotriva Departamentului de Securitate Socială Stryy și Departamentului de Pensiuni care solicită daune pentru despăgubirea pensiei sale. La 27 Decembrie 2000 Curtea Orașului Stryy („Curtea Orașului”) și-a respins cererea.

Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre finală a Curții Regionale de Lviv („Curtea Regională” din iunie 2001, Curtea Regională de Apel din Lviv) la 29 ianuarie 2001. În septembrie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârile judecătoreștii și a înmânat procesul judecătorului în casă în conformitate cu Codul de Procedură Civilă (modificat la 21 iunie 2001). Noiembrie 2002 aceasta din urmă a permis parțial cererea și a acordat reclamantului o compensație pentru arridele sale de pensie. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională la 3 februarie 2003. La 15 martie 2003, Serviciul de Stat Stryy Bailiffs („hotărârea judecătorilor”) a pus în aplicare în deplină măsură hotărârea din 7 noiembrie 2002. Mai 2005 Curtea Supremă a anulat ultimele două hotărâri și a înmânat cauzele pentru o atenție proaspătă la Curtea Regională care, la 29 august 2005, a permis parțial cererea reclamantului și i-a acordat o compensare pentru prejudiciu moral.

La 29 mai 2006, Curtea Supremă a transmis cazul reclamantului la Curtea Administrativă Superioră. La 28 noiembrie 2006, hotărârea din 29 de judecată În august 2005 s-a respectat integral. La o audiere din 23 mai 2007, Curtea Administrativă Superioră, în prezența reclamantului, reprezentanților ei și ai respondenților, a susținut hotărârea din 29 august 2005. În timpul audierii, ambele părți și-au prezentat opiniile și au răspuns la întrebările judecătorilor prezidenți. Iulie 2007 Curtea Supremă a refuzat cererea Departamentului de Pensiuni Stryy pentru procedura de reexaminare extraordinară. Potrivit Guvernului, în perioada cuprinsă între 30 noiembrie 2000 și 29 ianuarie 2001 și între 4 septembrie 2002 și 23 mai 2007, reclamantul a depus o cerere de prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs și trei apeluri, îndeplinind toate cerințele procedurale.

Ea și-a modificat reclamația o dată. Dintre cele douăsprezece audieri programate în aceste perioade, două au fost suspendate din cauza neapăratului reclamantului și una a fost suspendată din cauza neapărării ambelor părți. În general, din cauza desfășurării reclamantului, procedurile au fost întârziate pentru aproximativ două moli și jumătate în timpul perioadelor menționate anterior. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 pentru durata necorespunzătoare a procedurii, iar în plus, în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 13 din Convenție, că instanța internă i-a interpretat în mod greșit dovezile. 13 din Convenția, de asemenea, ea s-a plâns că Curtea Administrativă Superioră nu i-a dat atât timp cât și reprezentantului ei să își propună cazul, așa cum le-a fost dat respondenților.

În baza articolului 17 din Convenție, reclamantul a afirmat că procedura era nedrept. În cele din urmă, în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1, ea s-a plâns în ceea ce privește rezultatul nefavorabil al procedurii.

În cele din urmă, la 20 noiembrie 2009 ea s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind aplicarea prolungată a hotărârii din 29 august 2005. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul se referă la hotărârea Curții în Strannikov c. Ucraina (n. 49430/99, § 37, 3 mai 2005), a afirmat că reclamantul își depunese cererea din timp, deoarece procedura în cazul ei s-a încheiat la 28 noiembrie 2006, atunci când datoria de judecată a fost plătită reclamantului.

În plus, părțile au fost responsabile pentru durata prelungită a procedurii, însă, în general, procedurile au fost desfășurate în termenul rezonabil. Reclamantul nu este de acord. Curtea observă că ultima decizionare din cauza reclamantului a fost într-adevăr plătită la 28 noiembrie 2006. Cu toate acestea, procedurile privind reclamația ei au avut loc dincolo de această dată și au încheiat în cele din urmă cu o hotărâre finală din 23 mai 2007. Hotărârea Curții Supreme din 6 Iulie 2007, Curtea constată că nu a afectat durata procedurii în sensul Convenției, deoarece Convenția nu garantează, astfel, dreptul de a relua procedurile într-un caz care face obiectul unei decizii finale (a se vedea Kozak c. Ucraina, nr. 21291/02 (dec.), 17 decembrie 2002). Având în vedere că reclamantul s-a plâns de lungimea totală a procedurii și a depus cererea la această Curte la 29 august 2007, ea a respectat regula de șase luni.

Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. Curtea constată că procesul în cazul reclamantului a început la 30 noiembrie 2000 și s-a încheiat la 23 Mai 2007, însă va ține seama doar de perioadele în care cauza a fost în curs în fața instanțelor, excluzând astfel perioadele dintre adoptarea hotărârilor finale și revocarea lor în cursul procedurii extraordinare (a se vedea Markin c. Rusia (dec.), nr. 59502/00, septembrie 2004, și Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01, §§ 41-42, 6 Se remarcă că hotărârea din 29 ianuarie 2001 a fost res judicata și a fost doar în temeiul introducerii noului remediu tranzitoriu la 21 Iunie 2001 că reclamantul a putut contesta această decizie.

În astfel de circumstanțe, recurgerea la Curtea Supremă la contestarea procedurilor care au fost puse la sfârșit cu o decizie finală trebuie considerată similară la o cerere de redeschidere a procedurii prin intermediul unui remediu tranzitoriu extraordinar prevăzut de Legea din 21 iunie 2001 (a se vedea Prystavska c. Ucraina) (dec.), nr. 21287/02, ECHR 2002 X). Prin urmare, perioada cuprinsă între 29 ianuarie 2001 și 4 septembrie 2002 nu poate fi luată în considerare. Perioada care trebuie luată în considerare a durat astfel mai puțin de patru ani și unsprezece luni pentru trei niveluri de competență.

Curtea reamintește că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În ceea ce privește conduita reclamantului și a instanțelor interne, Curtea reiterează că numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „tempă rațională” (a se vedea Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 66, 15 octombrie 1999). În ceea ce privește comportamentul reclamantului, și anume depunerea de trei apeluri, Curtea reamintește că, deși o parte la procedura civilă nu poate fi învinovățită pentru utilizarea avenției disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și proteja interesele, ea trebuie să accepte că astfel de acțiuni prelungesc în mod necesar procedura în cauză (a se vedea Malacka-Wasowska c. Polonia (dec.), nr. În plus, Curtea acceptă argumentul Guvernului potrivit căruia s-a constatat o întârziere de două luni și jumătate atribuibilă reclamantului.

Curtea reiterează că o întârziere la o etapă poate fi acceptabilă dacă durata generală a procedurii nu poate fi considerată excesivă (de exemplu, Pretto și alții c. Italia, 8 decembrie 1983, § 37, Serie A nr. 71). În cazul în cauză, deși întârzierea atribuită statului ar fi putut fi evitată, nu este ca urmare a concluziei că a existat o încălcare, având în vedere durata totală a procedurii și că reclamantul a provocat, de asemenea, anumite întârzieri. 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenție, că instanța internă și-a interpretat greșit dovezile. În conformitate cu art. 13 din Convenție, ea s-a plâns în plus de faptul că Curtea Administrativă Superioră nu i-a dat ei și reprezentantului ei atât de mult timp pentru a-și susține cazul, așa cum i-a fost dat respondenților.

Reclamantul s-a mai plâns, în baza articolului 17 din Convenție, din cauza nedreptății procedurii. În cele din urmă, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ea s-a plâns în ceea ce privește rezultatul nefavorabil al procedurii. Curtea constată că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifest nefondat în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41119/07 by Mariya Dmytrivna RUDYSH against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 February 2011 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 August 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Mariya Dmytrivna Rudysh, is a Ukrainian national who was born in 1940 and lives in Stryy. The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev, of the Ministry of Justice.

On 17 January 2010 the applicant requested the Court to hold an oral hearing in her case. In accordance with Protocol no. 14, which entered into force on 1 June 2010, the application was allocated to a Committee of three Judges which decided to examine the case on the basis of the written submissions. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 November 2000 the applicant lodged a claim against the Stryy Social Security Department and Pension Department seeking damages for belated assignment of her pension. On 27 December 2000 the Stryy City Court (“the City Court”) dismissed her claim.

This judgment was affirmed by a final ruling of the Lviv Regional Court (“Regional Court”, since June 2001, the Lviv Regional Court of Appeal) on 29 January 2001. On 4 September 2002 the Supreme Court, upon the applicant’s appeal in cassation lodged according to the Code of Civil Procedure (as amended on 21 June 2001), quashed the lower court’s decisions and remitted the case to the City Court. On 7 November 2002 the latter partly allowed the claim and awarded the applicant a compensation for her pension arrears. This judgment was upheld by the Regional Court on 3 February 2003. On 15 March 2003 the Stryy State Bailiffs’ Service (“the bailiffs”) enforced in full the judgment of 7 November 2002. On 26 May 2005 the Supreme Court quashed the last two decisions and remitted the case for fresh consideration to the Regional Court which, on 29 August 2005, partly allowed the applicant’s claim and awarded her a compensation for non-pecuniary damage.

On 29 May 2006 the Supreme Court transmitted the applicant’s case to the Higher Administrative Court. On 28 November 2006 the judgment of 29 August 2005 was complied with in full. At a hearing of 23 May 2007, the Higher Administrative Court, in the presence of the applicant, her and the respondents’ representatives, upheld the judgment of 29 August 2005. During the hearing, both parties presented their views and replied to the presiding judges’ queries. On 6 July 2007 the Supreme Court refused the Stryy Pension Department’s request for the extraordinary review proceedings. According to the Government, within the periods from 30 November 2000 to 29 January 2001 and from 4 September 2002 to 23 May 2007, the applicant filed one request to extend the time limit for lodging an appeal and three appeals, all meeting procedural requirements.

She also modified her claim once. Of the twelve hearings scheduled during these periods, two were adjourned due to the applicant’s failure to attend and one was adjourned due to the both parties’ failure to attend. Overall, owing to the applicant’s conduct, the proceedings were delayed for about two and a half moths during the aforementioned periods. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 about the unreasonable length of the proceedings. She further complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the domestic courts had misinterpreted her evidence. Under Article 13 of the Convention she also complained that the Higher Administrative Court had failed to give her and her representative as much time to plead their case as had been given to the respondents.

Relying on Article 17 of the Convention, the applicant claimed that the proceedings were unfair. Finally, under Article 1 Protocol No. 1, she complained in respect of the unfavourable outcome of the proceedings.

Lastly, on 20 November 2009 she complained under Article 6 § 1 of the Convention of the protracted enforcement of the judgment of 29 August 2005. THE LAW 1. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government, referring to the Court’s judgment in Strannikov v. Ukraine (no. 49430/99, § 37, 3 May 2005), asserted that the applicant had lodged her application out of time as the proceedings in her case had been terminated on 28 November 2006, when the judgment debt was paid to the applicant.

Moreover, the parties had been responsible for the protracted length of the proceedings, yet overall the proceedings had been conducted within the reasonable time. The applicant disagreed. The Court observes that the last judgment debt in the applicant’s case was indeed paid on 28 November 2006. However, the proceedings on her claim were going on beyond that date and eventually terminated with a final ruling of 23 May 2007. The Supreme Court’s ruling of 6 July 2007, the Court notes, did not affect the length of the proceedings for the Convention purposes, since the Convention does not guarantee, as such, a right to re-open proceedings in a case which is the subject to a final decision (see Kozak v. Ukraine , no. 21291/02 (dec.), 17 December 2002). Given that the applicant complained about the overall length of the proceedings and lodged her application with this Court on 29 August 2007, she complied with the six-month rule.

Thus, the Government’s objection must be dismissed. The Court notes that the proceedings in the applicant’s case began on 30 November 2000 and ended on 23 May 2007, but it will take into account only those periods when the case was actually pending before the courts, thus excluding the periods between the adoption of the final judgments and their revocation in the course of the extraordinary proceedings (see Markin v. Russia (dec.), no. 59502/00, 16 September 2004, and Pavlyulynets v. Ukraine , no. 70767/01, §§ 41-42, 6 September 2005). It is noted that the ruling of 29 January 2001 was res judicata , and it was only by virtue of the introduction of the new transitional remedy on 21 June 2001 that the applicant was able to challenge that decision.

In such circumstances, the recourse to the Supreme Court to challenge proceedings which had been brought to an end by a final decision must be seen as akin to a request to reopen those proceedings by means of the extraordinary transitional remedy provided for by the Law of 21 June 2001 (see Prystavska v. Ukraine (dec.), no. 21287/02, ECHR 2002 ‑ X). Therefore, the period from 29 January 2001 to 4 September 2002 cannot be taken into account. The period to be taken into consideration lasted therefore less than four years and eleven months for three levels of jurisdiction.

The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

With regard to the conduct of the applicant and the domestic courts, the Court reiterates that only delays attributable to the State may justify a finding of failure to comply with the “reasonable time” requirement (see Humen v. Poland [GC], no. 26614/95, § 66, 15 October 1999). As regards the applicant’s conduct, namely her filing of three appeals, the Court recalls that, although a party to civil proceedings cannot be blamed for using the avenues available to her under domestic law in order to protect her interests, she must accept that such actions necessarily prolong the proceedings concerned (see Malicka-Wasowska v. Poland (dec.), no. 41413/98, 5 April 2001). Further, the Court accepts the Government’s argument that there was a two and a half months delay attributable to the applicant.

The Court reiterates that a delay at some stage may be acceptable if the overall duration of the proceedings cannot be deemed excessive (see, for example, Pretto and Others v. Italy , 8 December 1983, § 37, Series A no. 71). In the present case, although the delay attributed to the State could possibly have been avoided, it is not such as to warrant the conclusion that there has been a violation, given the total duration of the proceedings and that the applicant had also caused certain delays. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 2. The applicant also complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the domestic courts had misinterpreted her evidence.

Under Article 13 of the Convention she additionally complained of the Higher Administrative Court’s failure to give her and her representative as much time to plead their case as had been given to the respondents. The applicant further complained, relying on Article 17 of the Convention, on account of unfairness of the proceedings. Finally, under Article 1 Protocol No. 1 she complained in respect of the unfavourable outcome of the proceedings. The Court finds that, in the light of all the materials in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be also rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President