CASE OF CHERNYSH v. UKRAINE

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE DE CHERNYSH v. UKRAINE (Declarația nr. 53443/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 noiembrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chernysh v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, Președintele, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 noiembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 53443/07) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Tatyana Nikodimovna Chernysh („reclamantul”), la 20 noiembrie 2007. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. La 5 ianuarie 2009, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Mykolayivka. La 10 septembrie 1993, soțul reclamantului a fost ucis într-un accident de trafic. La 5 iunie 2000, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea Slavyansk împotriva companiilor D. și Y. în căutarea unei compensații pentru daune cauzate de moartea soțului ei. La 6 decembrie 2000, instanța a respins cererile reclamantului. La 8 februarie 2001, Curtea Regională Donetsk a anulat această hotărâre și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă. La 16 iunie 2004, Curtea de Apel regională Donetsk a confirmat această hotărâre. 11. La 19 noiembrie 2004, reclamantul a apelat în casă. 12. La 28 aprilie 2007, Curtea Supremă a transferat recursul reclamantului în casă către Curtea de Apel Kyiv pentru a fi examinată în temeiul amendamentelor legislative din 22 februarie 2007 cu scopul de accelerare a procedurii de asociere. 13. La 14 august 2007, Curtea de Apel Kyiv a programat o audiere în acest caz. 14. La 28 august 2007, Curtea de Apel a anulat hotărârile din acest caz și a respins afirmațiile reclamantei, astfel cum au fost depuse din timp. 15. Potrivit Guvernului, din cele treizeci de audieri de judecată programate în cazul reclamantului, două au fost suspendate datorită nerespectării reclamantului, a șaptezeci au fost suspendate datorită nerespectării reprezentanților respondenților, două au fost suspendate datorită nerespectării martorilor, o audiție a fost suspendată datorită bolii secretarului instanței, o audiție a fost suspendată din cauza bolii judecătorului, două audieri au fost suspendate din cauza vacanțelor judecătorului, o audiție a fost suspendată din cauza expirării mandatului judecătorului. În cinci ocazii, tribunalele au trimis avertismente companiilor D. și Y. cu privire la neapărarea reprezentanților lor la ședința de judecată. 16. Reclamantul nu a fost de acord în parte cu argumentele guvernamentale. În special, ea a susținut că audierea instanței în cazul său a fost suspendată numai din cauza nerespectării respondenților. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul nu este de acord. Ei au susținut că nu au existat întârzieri substanțiale atribuibile autorităților interne. În opinia Guvernului, amânarea audierilor ordonate de către instanțele din propunerea lor a fost justificată de interesele justiției, în timp ce părțile au contribuit la durata procedurii prin neapărarea și depunerea de apeluri și de cereri. Guvernul a susținut că protragerea procedurii în fața Curții Supreme a fost justificată de încărcătura sa grea, însă, în 2007, această problemă a fost rezolvată prin introducerea unor amendamente în legislația internă. 19. Perioada care va fi luată în considerare a început în iunie 2000 și s-a încheiat la 28 august 2007. Acesta a durat astfel aproximativ șapte ani și două luni. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 22. Curtea constată că majoritatea audierilor din cauza reclamantului au fost suspendate din cauza nerespectării reprezentanților respondenților, nu există nimic care să sugereze că instanța nu ar fi putut lua în considerare cazul în absența lor (a se vedea Golovko c. Ucraina , nr. 39161/02, § 59, 1 Februarie 2007). Curtea observă, de asemenea, că încă cinci amânări au fost cauzate de absența unui judecător sau a unui secretar de instanță. În ceea ce privește amendamentele legislative menționate de Guvern, Curtea notează până la momentul în care au fost introduse (punctul 12 de mai sus), recursul de casă al reclamantului aștepta să se examineze Curtea Supremă de peste doi ani. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că responsabilitatea principală pentru întârzierile procedurii constă în instanța de judecată. Consideră că durata procedurii a fost excesivă și, în consecință, a existat o încălcare a cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 24. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii. 25. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, în urma că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Reclamantul a solicitat 42.950.14 hryvnies ucrainene (UAH) [1] în ceea ce privește prejudiciu material și 4000 de UAH [2] în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Guvernul a contestat aceste afirmații. 29. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, efectuarea evaluării sale pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 1.200 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 206,34 [3] pentru costul corespondenței cu Curtea și cu UAH 213.8 [4] pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne. 31. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 18 EUR pentru costul corespondenței cu Curtea. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni 1200 EUR pentru prejudiciu moral și 18 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului [1] aproximativ 4.350 euro (EUR). [2] aproximativ 362. [3] aproximativ 18. [4] aproximativ 19.

FIFTH SECTION

CASE OF

CHERNYSH v. UKRAINE

(Application no. 53443/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 November 2011

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chernysh v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ganna Yudkivska,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 November 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 53443/07) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Tatyana Nikodimovna Chernysh (“the applicant”), on 20 November 2007.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

3.

On 5 January 2009 the Court decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol no. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1949 and lives in Mykolayivka.

5.

On 10 September 1993 the applicant’s husband was killed in a traffic accident.

6.

On 5 June 2000 the applicant instituted proceedings in the Slavyansk Court against the companies D. and Y. seeking compensation for damage caused by the death of her husband.

7.

On 6 December 2000 the court rejected the applicant’s claims.

8.

On 8 February 2001 the Donetsk Regional Court quashed that judgment and remitted the case to the first instance court for fresh consideration.

9.

On 16 June 2004 the court found in part for the applicant.

10.

On 21 October 2004 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld that judgment.

11.

On 19 November 2004 the applicant appealed in cassation.

12.

On 28 April 2007 the Supreme Court transferred the applicant’s appeal in cassation to the Kyiv Court of Appeal for consideration pursuant to legislative amendments of 22 February 2007 aimed at accelerating cassation proceedings.

13.

On 14 August 2007 the Kyiv Court of Appeal scheduled a hearing in the case.

14.

On 28 August 2007 the Kyiv Court of Appeal quashed the judgments in the case and rejected the applicant’s claims as lodged out of time.

15.

According to the Government, out of thirty court hearings scheduled in the applicant’s case two were adjourned due to the applicant’s failure to appear, seventeen were adjourned due to failure to appear of the respondents’ representatives, two were adjourned due to witnesses’ failure to appear, one hearing was adjourned due to illness of the court’s secretary, one hearing was adjourned due to the judge’s illness, two hearings were adjourned due to the judge’s vacations, one hearing was adjourned due to the expiration of the judge’s term of office. On five occasions the courts sent warnings to the companies D. and Y. concerning their representatives’ failure to appear at the court hearings.

16.

The applicant disagreed in part with the Government’s submissions. In particular, she contended that the court hearings in her case had been adjourned only due to the respondents’ failure to appear.

THE LAW

I.

COMPLAINT ABOUT THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

17.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

18.

The Government disagreed. They submitted that there had been no substantial delays attributable to the domestic authorities. In the Government’s view, the adjournment of hearings ordered by the courts on their own motion had been justified by the interests of justice, while the parties had contributed to the length of the proceedings by failing to appear and lodging appeals and petitions. The Government submitted that the protraction of the proceedings before the Supreme Court had been justified by its heavy workload, however in 2007 that problem had been solved by the introduction of amendments into the domestic legislation.

19.

The period to be taken into consideration began in June 2000 and ended on 28 August 2007. It thus lasted for about seven years and two months.

A.

Admissibility

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

22.

The Court notes that the majority of the hearings in the applicant’s case were adjourned due to the respondents’ representatives’ failure to appear, there is nothing to suggest that the courts could not have considered the case in their absence (see

Golovko v. Ukraine

, no. 39161/02, § 59, 1

February 2007). The Court also observes that further five adjournments were due to absence of a judge or a court secretary. As regards the legislative amendments referred to by the Government, the Court notes by the time they were introduced (paragraph 12 above), the applicant’s cassation appeal had been waiting for the Supreme Court’s consideration over two years.

23.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the primary responsibility for the delays in the proceedings rests with the courts. It considers that the length of the proceedings was excessive and there has accordingly been a breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1.

II.

OTHER COMPLAINTS

24.

The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings.

25.

However, having regard to all the material in its possession, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed 42,950.14 Ukrainian hryvnias (UAH)

[1]

in respect of pecuniary damage and UAH 4,000

[2]

in respect of non-pecuniary damage.

28.

The Government contested these claims.

29.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects that claim. On the other hand, making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 1,200 for non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

30.

The applicant also claimed UAH 206,34

[3]

for the cost of correspondence with the Court and UAH 213.8

[4]

for costs and expenses incurred in the domestic proceedings.

31.

The Government left the matter to the Court’s discretion.

32.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 18 for the cost of correspondence with the Court.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant within three months EUR 1,200 for non-pecuniary damage and EUR 18 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 November 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President

[1]

.

About 4,350 euros (EUR).

[2]

.

About EUR 362.

[3]

.

About EUR 18.

[4]

.

About EUR 19.