Los împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46885/07 de către Mariya Ivanivna LOS împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 27 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 25 septembrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Mariya Ivanivna Los, este un național ucrainean care s-a născut în 1955 și trăiește în Novograd-Volynsk.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeria Lutkovska, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 august 2000, reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva fostului său soț, cerând separarea casei lor comune. De la 10 la 29 mai 2000 și de la 10 mai la 5 noiembrie 2002, procedurile au fost suspendate până la rezultatul unui alt set de proceduri civile legate de cazul reclamantului. La 7 septembrie 2000 și 16 august 2001, instanța locală a pronunțat hotărârile în acest caz. La 4 octombrie 2000 și, respectiv, 15 noiembrie 2001, Curtea Regională de Apel din Zhytomyr („Curtea de Apel”) a anulat aceste hotărâri și a remis procesul de examinare proaspătă.

La 26 iunie 2003, instanța locală a permis cererea reclamantului în întregime. La 17 august 2004, Curtea de Apel a modificat hotărârea de mai sus, a permis cererea în parte și alocată reclamantului 21/100 din casă. La 16 septembrie 2004, reclamantul a depus recursul în casă împotriva hotărârii din 17 august 2004. La 24 martie 2007, Curtea Supremă a trimis recursul reclamantului în casă Curtea Regională de Apel Vinnytsya, care, la 26 aprilie 2007, acționând în calitate de instanță de casă, a respins-o ca fiind nefondată. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, reclamantul a specificat cererea sa într-o ocazie. Unsprezece audieri au fost suspendate din cauza cererii reclamantului, a reprezentantului sau a ambelor părți care nu au apărut sau au urmat cererile lor, ceea ce a determinat mai multe întârzieri ale duratei globale de peste șase luni.

Reclamantul nu a fost de acord cu faptul că nu a ratat nici o audiere fără un motiv valabil. În urma cererilor acestuia au fost suspendate 14 audieri suplimentare, nu a apărut, datorită nevoia de a colecta dovezi suplimentare, absența unui judecător sau din motive neespecificate. Pentru a stabili valoarea casei încurcate, au fost ordonate șase examinări experte (trei dintre ele la cererea reclamantului) și au durat în total timp de aproximativ un an și cinci luni. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plângut de durata procedurii în cazul ei. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, s-a plângut de rezultatul lor nefavorabil. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii.

Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a discordat că a existat o încălcare a dispoziției de mai sus, declarând că reclamantul, care a avut pe deplin drepturile sale procedurale, a contribuit la durata generală a procedurii. Aceștia au recunoscut că examinarea recursului reclamantului în cazare a fost oarecum întârziată din cauza unui caz de retras în Curtea Supremă. Cu toate acestea, acest caz de retras a fost de natură temporară și a fost depășit cu măsurile legislative introduse în februarie 2007. Curtea remarcă că procesul a început la 31 august 2000 și s-a încheiat la 27 aprilie 2007. De la 10 la 29 mai 2001 și de la 10 mai la 5 noiembrie 2002 nu s-a petrecut în mod oficial nici o procedură.

Prin urmare, procedura a durat șase ani și douăzeci de șapte zile înainte de trei instanțe judiciare. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea consideră că subiectul litigiului nu poate fi considerat complex, chiar dacă cazul a fost oarecum complicat de necesitatea de a efectua mai multe examinări de experți. Acesta consideră, de asemenea, că, deși procedurile au avut o anumită importanță pentru reclamant, ceea ce era în joc pentru ea nu a solicitat o decizie deosebit de rapidă în acest caz.

În ceea ce privește desfășurarea autorităților relevante și a reclamantului, Curtea remarcă că, deși anumite întârzieri ar putea fi atribuite instanțelor interne (dizeci și patru de amânări a ședințelor și perioada în care cauza a fost în așteptare în fața Curții Supreme), reclamantul a contribuit, de asemenea, la durata generală a procedurii. În special, unsprezece audieri au fost suspendate din cauza cererii reclamantului, a reprezentantului sau a ambelor părți care nu au apar sau care au urmat cererile lor.

În plus, reclamantul a specificat cererea într-o ocazie, a solicitat numirea a trei examinări de experți și a prezentat apelul său în cazare împotriva hotărârii 17 În august 2004, în ultima zi a unui termen procedural de o lună, Curtea reamintește că, deși o parte la procedură civilă nu poate fi învinsă să utilizeze căile disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și proteja interesele, trebuie să accepte că astfel de acțiuni prelungesc în mod necesar procedurile în cauză (a se vedea Malicka-Waowska c. Polonia (dec.), nr. 41413/98, 5 aprilie 2001). În concluzie, având în vedere toate circumstanțele cauzei și, în special, responsabilitatea reclamantului pentru o parte a întârzierilor, Curtea constată că durata procedurii nu poate fi considerată necorespunzătoare, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Curtea a examinat încălcarea plângerii reclamantului, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție și, după aceea, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46885/07 by Mariya Ivanivna LOS against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 September 2011 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 September 2007, Having regard to the comments submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Mariya Ivanivna Los, is a Ukrainian national who was born in 1955 and lives in Novograd-Volynsk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Valeria Lutkovska, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 31 August 2000 the applicant instituted court proceedings against her former husband, seeking separation of their common house. From 10 to 29 May 2000 and from 10 May to 5 November 2002 the proceedings were suspended pending the outcome of another set of civil proceedings linked to the applicant’s case. On 7 September 2000 and 16 August 2001 the local court delivered the judgments in the case. On 4 October 2000 and 15 November 2001, respectively, the Zhytomyr Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed those judgments and remitted the case for fresh examination. On 26 June 2003 the local court allowed the applicant’s claim in full.

On 17 August 2004 the Court of Appeal amended the above judgment, allowed the claim in part and allocated to the applicant 21/100 of the house. On 16 September 2004 the applicant lodged the appeal in cassation against the judgment of 17 August 2004. On 24 March 2007 the Supreme Court sent the applicant’s appeal in cassation to the Vinnytsya Regional Court of Appeal, which on 26 April 2007, acting as a court of cassation, rejected it as unsubstantiated. According to the Government, in the course of the proceedings the applicant specified her claim on one occasion. Eleven hearings were adjourned due to the applicant’s, her representative’s or both parties’ failure to appear or following their requests.

This resulted in several delays of the overall duration of more than six months. The applicant disagreed stating that she had not missed any hearing without a valid reason. Fourteen further hearings were adjourned following the respondent’s requests, his failure to appear, due to the need to collect additional evidence, absence of a judge or for unspecified reasons. In order to establish the value of the impugned house, six expert examinations were ordered (three of them upon the applicant’s request) and lasted in total for about one year and five months. COMPLAINTS Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant complained about the length of the proceedings in her case. She also complained under Article 6 § 1 of the Convention about their unfavourable outcome.

THE LAW 1. Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant complained about the length of the proceedings. The Court considers that this complaint falls to be examined solely under Article 6 § 1, which provides, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government disagreed that there had been a violation of the above provision stating that the applicant, who had fully enjoyed her procedural rights, had contributed to the overall duration of the proceedings. They admitted that the examination of the applicant’s appeal in cassation had been somewhat delayed because of a backlog in the Supreme Court.

However, that backlog had been of temporary nature and had been overcome with the legislative measures introduced in February 2007. The Court notes that the proceedings began on 31 August 2000 and ended on 27 April 2007. From 10 to 29 May 2001 and from 10 May to 5 November 2002 no proceedings were formally pending. The proceedings therefore lasted for six years and twenty seven days before three judicial instances. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The Court considers that the subject matter of the litigation cannot be considered complex, even though the case was somewhat complicated by the need to conduct several expert examinations. It further considers that although the proceedings were of certain importance for the applicant, what was at stake for her did not call for a particularly expeditious decision in the case. As to the conduct of the relevant authorities and the applicant, the Court notes that, although certain delays could be attributed to the domestic courts (fourteen adjournments of the hearings and the period during which the case was pending before the Supreme Court), the applicant also contributed to the overall duration of the proceedings.

In particular, eleven hearings were adjourned due to the applicant’s, her representative’s or both parties’ failure to appear or following their requests. Furthermore, the applicant specified her claim on one occasion, requested the appointment of three expert examinations and lodged her appeal in cassation against the judgment of 17 August 2004 on the last day of a one-month procedural time-limit. In this context the Court recalls that although a party to civil proceedings cannot be blamed for using the avenues available to him under domestic law in order to protect his interests, he must accept that such actions necessarily prolong the proceedings concerned (see Malicka-Wasowska v. Poland (dec.), no. 41413/98, 5 April 2001). In conclusion, regard being had to all the circumstances of the case and in particular to the responsibility of the applicant for part of the delays, the Court finds that the duration of the proceedings cannot be considered unreasonable.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The Court has examined the applicant’s remaining complaint. Having regard to all the material in its possession, it finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President