CASE OF RUDYSH v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RUDYSH v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA CU RUDYSH/UKRAINE (Declarația nr. 18957/03) HOTĂRÂREA Strasburg 15 noiembrie 2007 FINAL 31/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rudysh/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, având deliberat în privat la 16 octombrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18957/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Mariya Dmytrivna Rudysh („reclamantul”), la 27 mai 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 15 noiembrie 2006, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Stryy, regiunea Lviv. Ea este fosta directoră a unei instituții municipale de educație preșcolară („Stablirea”, „În mai 1996, reclamantul a fost respins, după decizia Consiliului Comunal de a lichida Stabilirea. 1996 reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Departamentului de Educare Municipală ( ) a hotărât să examineze cele două plângeri în comun și a organizat aproximativ trei audieri înainte de septembrie 1997. Nu se raportează nicio acțiune procedurală care să aibă loc între septembrie 1997 și decembrie 2000. Între decembrie 2000 și octombrie 2001, instanța a programat unele șapte audieri, una dintre ele fiind suspendată din cauza absenței reclamantului și două – din cauza absenței acuzatului. La 12 octombrie La 12 noiembrie 2001, instanța a respins afirmațiile reclamantei, după ce a constatat că lichidarea stabilirii și concedierea reclamantului au fost efectuate în conformitate cu legea aplicabilă. La 11 martie 2002, reclamantul a recurs. 11. Tribunalul Regional de Apel de la Lviv ( La 14 februarie 2003, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în caz de cassare. DREPTUL COMPLA CU HOTĂRÂREA EXCESSIVĂ A PROCEDURILOR 14. Reclamantul s-a plâns de durata necorespunzătoare a procedurii în cazul său. Guvernul a contestat cererea ei. 15. Curtea constată că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: art. 6 § 1 În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...”. 16. Curtea constată că procedurile în cauză au fost instituite în 1996. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie. 1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 14 februarie 2003. Astfel, a durat cinci ani și cinci luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 17. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 19. Curtea constată că cauza în cauză a fost oarecum complexă, deoarece, în plus față de plângerea de lichidarea presupusă ilegală a acesteia, reclamantul a contestat, de asemenea, lichidarea sediului preescolar. Cu toate acestea, Curtea constată că complexitatea cazului nu poate fi complexă. Explicați durata globală a procedurii, menționând că nu se raportează nicio acțiune procedurală care să aibă loc pentru o perioadă de peste trei ani, între septembrie 1997 și decembrie 2000 (a se vedea punctul 7 de mai sus), iar această întârziere a rămas neexplicată de guvernul contestat. 20. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (de exemplu, Frydlender , citate mai sus , Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01 , §§ 50 , 6 septembrie 2005 și Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02 , § 59 , 21 decembrie 2006 ). 21. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție în legătură cu concedierea neloială a cererilor sale și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind lichidarea ilegală a instituției preescolare. De asemenea, a invocat art. 17 din Convenția la faptele prezentului caz. 24. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 25. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 28. Guvernul a contestat aceste afirmații. 29. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt Prejudiciu material din cauza lungii procedurii de reintegrare. Hotărârea pe o bază echitabilă, își atribuie 800 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1000 hryvnyas (145 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În cheltuielile poștale referitoare la corespondența sa cu Curtea. 31. Guvernul a lăsat această chestiune la discreția Curții. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă reclamantului 20 EUR sub acest cap. 33. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DEclară în mod inadmisibil plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 820 EUR (opt sute douăzeci de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen