CASE OF BALATSKYY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

25.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BALATSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU BALATSKYY/UKRAINE (Depunerea nr. 34786/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 25 octombrie 2007 FINAL 25/01/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Balatskyy/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Lorenzen Președintele dnei Botoucharova Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul Secțiunii Westerdiek, deliberat în privat la 2 octombrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34786/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Volodymyr Vasylyovych Balatskyy („reclamantul”), la 27 septembrie 2003. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Zaytsev, agentul lor, și dna Shevchuk, șeful Biroului Agentului Guvernului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. La 26 octombrie 2006, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind lipsa de acces la o instanță și durata procedurii către Guvern. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Blidcha, regiunea Kyiv. Contextul În septembrie 2000, reclamantul, profesor la școala de învățământ secundar Blidcha (denumit în continuare „Școala”; [35]д Pentru restabilirea orelor de predare și a remunerației sale, reclamantul a depus două acțiuni civile împotriva școlii la Curtea de District Ivankivsky („Tribunalul de District”, ванкий районний суд („Tribunalul de District”): acțiune civilă nr. 2-384/2001 („Acțiunea de reintegrare”) și acțiune civilă nr. 473/2001 („Acțiunea ilegală de transfer”). Acțiune de reintegrare (nr. 2-384/2001) La 10 ianuarie 2001 Reclamantul a depus o acțiune care susține că a fost respins ilegal din locul său de muncă anterior și că a solicitat reintegrarea și compensarea pentru venituri pierdute. La 8 august 2001, Curtea de District a respins cererile reclamantului, astfel cum a fost depusă în afara termenului legal de o lună pentru depunerea acțiunilor de reintegrare. În hotărârea sa, instanța a renunțat la 24 noiembrie La 7 decembrie 2001, Curtea Regională de Apel a susținut această hotărâre. 10. La 29 martie 2002, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de a apela în casație. Acțiunea de „transferire ilegală” (nr. 473/2001) 11. La 29 noiembrie 2000, Curtea de District i-a dat reclamantului un termen pentru a remedia deficiența declarației sale. În special, instanța i-a ordonat clarificarea cererilor și a circumstanțelor factuale relevante. La 22 decembrie 2000, Curtea de District a respins argumentele reclamantului ca fiind „nedepusă” din cauza faptului că nu a redresat deficiențele din declarația sa depunere. În 2001, Curtea de District a respins recursul reclamantului în casă, după ce a remarcat că hotărârea din 22 decembrie 2000 a fost finală și nu a făcut obiectul recursului. 15. Reclamantul s-a plâns la Curtea Regională cu privire la blocarea recursului Tribunalului de District în casă. La 3 aprilie Președintele adjunct al Curții Regionale a ordonat Curții de District că decizia în cauză ar putea fi interzisă împotriva. 16. În urma acestor instrucțiuni, Curtea de District a transferat apelul reclamantului în casație Curții Regionale. La 29 mai 2001, Curtea regională a anulat decizia din 22 decembrie 2000 și a trimis cazul Curții de District pentru o atenție proaspătă. Curtea regională a constatat că Curtea de District nu a indicat deficiențele, nerectificate de apendicele reclamantului din 12 decembrie 2000. 17. La 1 august 2001 Curtea de District a refuzat să inițieze o procedură în ceea ce privește afirmațiile reclamantei, care a declarat că procesul de reintegrare în așteptare (acțiune nr. 2-384/2001 descrisă în secțiunea B de mai sus) a ridicat aceleași chestiuni de fapt și de drept. 2001 și a trimis cazul Curții de District pentru o nouă examinare. Curtea regională a constatat că reclamantul a depus acțiunile în cauză înainte de inițierea procedurii sale de reintegrare. Prin urmare, această acțiune nu poate fi respinsă din motivul că procedura de reintegrare era în așteptare. 19. Prin urmare, Curtea de District nu a luat alte acțiuni în cadrul procedurii, deși reclamantul a depus numeroase plângeri cu privire la inactivitatea sa către diverse autorități. La 29 iunie 2006, președintele Curții de District a explicat reclamantului că examinarea acțiunii în cauză ar fi redusă, deoarece a existat o decizie definitivă privind acțiunile sale de reintegrare (nu. 20. Procedura este pe calea Curții de District. Alte evenimente Procedura penală împotriva doamnei 21. Reclamantul a încercat fără succes să intenteze o procedură penală împotriva doamnei K., directorul școlii, pentru diferite acte presupuse ilegale îndreptate împotriva lui. Procedura civilă împotriva instanțelor 22. Reclamantul a depus o plângere civilă împotriva Curții de District pentru nerespectarea cererilor sale formulate în cadrul procedurii de transfer ilegale. 2003 Curtea Regională a refuzat să inițieze procedurile, după ce a constatat că dreptul intern nu prevedea niciun drept de a aduce litigiu împotriva unei autorități judiciare pentru comportamentul său de procedură în cadrul procedurilor civile. Reclamantul a încercat fără succes să pună în judecată această decizie și comportamentul Curții Regionale în fața Curții Supreme. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ÎN RESPECTAREA PROCEDIMENTULUI DE TRANSFERĂRI INALATE 23. Reclamantul a susținut două încălcări ale art. 1 din Convenție, care prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal...” 24. În primul rând, el se plângea că a fost privat de dreptul de acces la o instanță deoarece Curtea de district Ivankivsky a refuzat să ia orice decizie în ceea ce privește acțiunea sa ilegală de transfer. 25. În al doilea rând, el se plânge că lungimea procedurii menționate, instituită la 24 noiembrie 2000, a depășit un „tempo rațional”. Admisibilitatea 26. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. 27. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Guvernul a susținut că faptul că autoritățile judiciare interne nu au luat o decizie finală în cadrul procedurii de transfer ilegal nu a compromis dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță. În acest sens, au remarcat faptul că afirmațiile reclamantului, formulate în procedura de reintegrare, și că afirmațiile, formulate în procedura în cauză, sunt identice. Prin urmare, rezoluția finală a cererilor de reintegrare a reclamantului în hotărârea Curții Supreme din 29 martie 2002 (a se vedea punctul 10 de mai sus) a determinat redundanța de a lua în considerare aceleași cereri în cadrul șefului unui „transferiment ilegal”. 29. Rezoluția nu a fost de acord, menținând că cele două acțiuni nu erau identice. În cazul în care cele două seturi de procedură au fost identice, tribunalele ar fi trebuit să adopte o decizie finală oficială în acest sens, pe care nu le-au făcut. 1 pentru a descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a garanta părților că litigiile lor civile vor fi stabilite în cele din urmă (a se vedea Multiplex v. Croația nr. 58112/00, § 45, 10 iulie 2003; Kutić v. Croația , nr. 48778/99, § 25, ECHR 2002-II și Sukhorubchenko v. Rusia , nr. 69315/01, § 43, 10 februarie 2005). 31. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea reamintește că, la 24 noiembrie 2000, reclamantul a depus o acțiune susținând că el a fost transferat ilegal într-o poziție cu o remunerație mai mică. 2001, Curtea de Apel a obligat Curtea de District să reconsidere problema admisibilității plângerii sale, după ce a constatat că decizia anterioară de a-l respinge din cauză că procedura de reintegrare, punând la punct aceeași chestiune, a fost în așteptare. Curtea de District de atunci nu a reușit să ia nici o decizie oficială în acest caz. Expunerea sa că cele două seturi de procedură au fost identice, dată reclamantului într-o scrisoare informală din 29 iunie 2006 (a se vedea punctul 19 de mai sus), care nu a putut fi contestată, nu furnizează, în opinia Curții, o explicație plauzibilă pentru faptul că nu ia o decizie oficială, astfel cum a ordonat Curtea de Apel. Mai mult, Curtea reamintește că cererile de reintegrare ale reclamantului au fost în cele din urmă respinse din cauza nerespectării termenului statutar de reintegrare pentru instituirea acestora (a se vedea punctele 8-10 de mai sus). Prin urmare, nu este evident că examinarea admisibilității cererii de „transferire ilegală” ale reclamantului, indiferent dacă ar fi fost sau nu identică în substanță cu reclamația de reintegrare, ar fi dat același rezultat. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat o explicație plauzibilă pentru faptul că autoritățile judiciare interne nu au reușit să ia o decizie finală oficială în procedura de transfer ilegală a reclamantului după ce cazul a fost trimis pentru o nouă analiză la 21 septembrie 2001. 33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește dreptul de acces al reclamantului la o instanță. Lungimea procedurii 34. Guvernul a susținut că durata generală a procedurii a fost de un an și patru luni pentru trei niveluri de competență și nu excesiv. 35. Reclamantul nu este de acord. 36. Curtea reamintește că întârzierea în cadrul procedurii în cauză în acest caz a fost cauzată de faptul că autoritățile interne nu au luat o decizie finală oficială în ceea ce privește cererile de transfer ilegale ale reclamantului. Curtea a luat deja în considerare acest aspect în examinarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță de mai sus. Având în vedere concluziile sale cu privire la acest punct, consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat problema lungii procedurii de transfer ilegal. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 37. În plus, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 1 din Convenția privind refuzul autorităților judiciare de a judeca afirmațiile sale împotriva instanțelor și incapacitatea sa de a iniția proceduri penale împotriva dnei K., directorul școlii. 38. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 39. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat compensarea pentru pierderea veniturilor, precum și a 3 000 de hryvnyas (467 euro (EUR)) în prejudiciu moral pentru reducerea orelor sale de predare. El a solicitat în continuare 10.000 hryvnyas (1.560 EUR) în daune morale pentru nerespectarea cererilor sale referitoare la transferul presupus ilegal. 42. Guvernul a contestat aceste afirmații. 43. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele presupuse suferite din cauza reducerii orelor de predare ale reclamantului. Pe de altă parte, acordă reclamantului suma solicitată (1 560 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale susținute din cauza incapacității instanțelor interne de a lua o decizie cu privire la cererile sale ilegale de transfer. Costurile și cheltuielile 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 80 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții, inclusiv copiarea, tipărirea, călătoria și cheltuielile poștale. 45. Guvernul a contestat cererea. 46. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului totală a sumei solicitate. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la lipsa de acces la o instanță și la o lungime excesivă a procedurii de transfer ilegal admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 1,640 (o mie șase sute și patruzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 octombrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen