CASE OF TSYKHANOVSKYY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

06.09.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TSYKHANOVSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CINKHANOVSKYY vs. UKRAINE (Depunerea nr. 3572/03) CAUZA DE JUDGMENT STRASBOURG 6 septembrie 2007 FINAL 31/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Tsykhanovskyy v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și dl J.S. Phillips, grefierul de secțiune adjunctă, deliberat în privat la 10 iulie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3572/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Leonid Khrystoforovych Tsykhanovskyy („reclamantul”), la 21 noiembrie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Zaytsev, agentul lor, și dna Shevchuk, șef al Oficiului Agentului Guvernului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. La 7 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Kryvyy Rig. La 19 iulie 1994, reclamantul, care a lucrat în sistemul de educație publică la momentul materialului, a devenit permanent invalid după leziunile la spate și picioarele sale. Rănirea a fost înregistrată ca un accident de muncă și din februarie 1995 reclamantul primea indemnități lunare de invaliditate de la Departamentul Ternivsky de Educație Publică (departamentul); 1998 Departamentul a depus o contra-claimitate pentru a stabili că trauma reclamantului nu a fost legată de muncă. Între septembrie 1997 și decembrie 2001, Curtea de District a programat aproximativ treizeci de audieri, cu intervale care variază între două săptămâni și patru luni. În numeroase ocazii au fost suspendate audierii din cauza comportamentului părților (reclamații pentru amânare sau absențe). Potrivit dosarelor de judecată, cinci astfel de amânări au fost atribuite reclamantului, 12 – Departamentului și 8 – ambelor părți. Două audieri au fost suspendate în legătură cu chestiunile de judecată. La 7 decembrie 2001, Curtea de District a părăsit cererea reclamantului și reclamarea contrazisă a Departamentului fără a fi luată în considerare din cauza repetării nerespectării părților. 10. Potrivit reclamantului, el a aflat despre această decizie doar în mai 2002, din răspunsul Curții de District la cererea sa de expediere a procedurii. Reclamantul a prezentat Curții o copie a acestei cereri din 23 aprilie 2002 și o copie a răspunsului Curții de District din 23 mai 2002, în care instanța a informat reclamantul că afirmațiile sale au fost lăsate fără a fi luate în considerare la 7 decembrie 2001. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că, la 11 ianuarie 2002, Curtea de District l-a convocat pentru o audiere pentru 4 februarie 2002. În acest scop, a prezentat o copie a unei convocate din 11 ianuarie 2002, care, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Curtea de district Zhovtnevy din Kryvyy Rig te cheamă ca reclamant la ora 10 din 4 februarie 2002 în legătură cu cazul de compensare a daunelor...” Reclamantul a explicat că a participat la această audiere împreună cu martorul său, dl U., dar a fost suspendat din cauza eșecului Departamentului de a apărea. El a prezentat o copie a domnului Declarația U. confirmand că a apărut pentru audierea din 4 februarie 2002 11. Potrivit Guvernului, reclamantul a aflat despre decizia din 7 decembrie 2001 cel târziu la 24 decembrie 2001, când a vizitat Curtea de District și a solicitat anumite documente din dosarul său. 2002 Curtea de District a avut intenția de a invita reclamantul să colecteze documentele pe care le-a solicitat. În acest scop, Guvernul a prezentat o declarație semnată de judecătorul K. al Curții de District. „Curtea trimite copii ale ... hotărârilor de a părăsi reclamațiile fără a fi luate în considerare într-o perioadă de cinci zile de la data pronunțarii lor părților..., care nu au fost de fapt prezente la o audiere în timpul examinării cazului”. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 13. Guvernul a remarcat că reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 21 noiembrie 2002, și deci mai mult de șase luni de la data încheierii procedurii, susținând că cererea a fost depusă fără timp. 14. Reclamantul a susținut că perioada de șase luni ar trebui să fie numărată începând cu 23 mai 2002, când a aflat decizia din 7 decembrie 2002. 15. Curtea reamintește că, în conformitate cu legislația și practicile interne, reclamantul are dreptul să fie servit ex officio cu o copie scrisă a hotărârii, perioada de șase luni prevăzută la art. 35 1 din Convenție începe să se execute de la data primirii (a se vedea Hotărârea Worm c. Austria din 29 august 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că guvernul nu a prezentat nici o dovadă că hotărârea din 7 decembrie 2001 a fost notificată reclamantului în termen de cinci zile de la pronunțarea sau la orice altă dată anterioară 23 mai 2002. În plus, Curtea reamintește că citarea a servit reclamantului la 11 ianuarie 2002 l-a solicitat ca „președinție” Guvernul nu a prezentat nici o obiecție plauzibilă împotriva argumentului reclamantului că a participat la această audiere, care a fost suspendată din cauza absenței Departamentului. 17. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă argumentul reclamantului că nu a fost decât în mai 2002 a aflat decizia din 7 decembrie 2001 și a respins obiecția preliminară a Guvernului. 18. Curtea nu constată niciun motiv pentru declararea inadmisibilă a plângerii reclamantului. Prin urmare, Curtea trebuie să o declare admisibilă. 1 din Convenție. În special, întârzierile procedurii au fost atribuite în mare măsură părților, inclusiv reclamantul însuși. 20. Reclamantul nu a fost de acord. El a susținut că dosarele judiciare sunt incorecte. Doar inculpatul, care nu a reușit să apară pentru audieri, marcat ca suspendat din cauza absenței ambelor părți. Reclamantul a susținut în continuare că el ar putea fi reușit numai pentru două amânări, atunci când avocatul său nu a putut să apară pentru audieri. 21. Curtea reamintește că reclamantul și-a inițiat procedura la 17 iulie 1997. Totuși, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie. 1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procedurii la momentul respectiv. 2001 după ce a durat patru ani și trei luni pentru un nivel de competență. Cu toate acestea, a fost doar șase luni și jumătate mai târziu că reclamantul a aflat despre această decizie (a se vedea punctul 17 de mai sus). 22. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 23. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că, indiferent de argumentul reclamantului potrivit căreia documentele de judecată erau incorecte, reclamantul poate fi considerat responsabil pentru unele dintre amânările în cadrul procedurii. Cu toate acestea, subliniază în continuare că mai mult de jumătate din amânările au fost atribuite conduitei (depuneri și absențe) a inculpatului – o entitate de stat. Mai mult, reamintește că este rolul instanțelor interne să își gestioneze procedurile, astfel încât acestea să fie rapide și eficiente, în special, să decidă dacă să suspende audierea la cererile părților, precum și dacă să ia orice acțiune împotriva părților, ale căror comportament a provocat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. Acesta reamintește că s-a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Smirnova c. Ucraina , nr. 36655/02, 8 noiembrie 2005 și Karnauchenko c. Ucraina , nr. 23853/02, 30 noiembrie 2006). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 25. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a încălcat, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție, că audițiile din cazul său erau nedreptate, în special decizia din 7 decembrie 2001 a fost luată în încălcarea legii procedurale aplicabile. 1 din Convenție la faptele prezentului caz. 27. Curtea reamintește că reclamantul nu a recurs niciodată împotriva hotărârii judecătoreștilor întârziate în fața instanțelor interne și, după examinarea atentă a argumentelor reclamantei în funcție de materialele disponibile și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în convenție. 28. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Guvernul a susținut că aceste afirmații au fost exorbitante și nesubstanțiate. 32. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și indemnitățile lunare și prejudiciu material presupuse; de aceea respinge aceste afirmații. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul acestui capitol. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Interesul implicit 34. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 2.400 (doi mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 septembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului