CASE OF GAYKOVYCH v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

20.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GAYKOVYCH v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE A GAYKOVYCH v. UKRAINE (Depunerea nr. 38931/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 decembrie 2007 FINAL 20/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Gaykovych v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Lorenzenzen Președintele dnei Botoucharova Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul Secțiunii Westerdiek, având deliberat în privat la 27 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38931/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Nella Antonivna Gaykovych („reclamantul”), la 24 septembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl Kostyantyn Buzadzhy, un avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. La 7 martie 2007, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția lungă a hotărârii în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Kyiv. La 10 septembrie 1998, Curtea de districtul Leningradsky din Kyiv a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru difamare. La 4 februarie 2000, aceeași instanță a declarat reclamantul vinovat. La 3 august 2000, Curtea Kyiv a anulat această decizie și a încheiat procedura penală pentru motive exponerative. În iulie 2001, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Departamentului de Trezorerie de Stat în districtul Svyathoshynsky din Kyiv (denumit în continuare „departamentul”) care solicită compensare pentru daune morale cauzate de procedurile penale. La 16 ianuarie 2002, Curtea de district Solomyansky din Kyiv (denumită în continuare „Curtea Solomyansky”) a permis cererea reclamantului și a acordat UAH 3.360 (600 EUR) în despăgubire. 10. La 28 martie 2002, Curtea de apel din Kyiv a susținut această hotărâre și a devenit finală. La 21 mai 2003, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. 11. Scrisoarea execuției a fost eliberată la 26 iunie 2002, iar reclamantul a prezentat-o Serviciului Svyatoshynsky Bailiff (denumit în continuare „Bailiff”) la 23 iulie 2002. 12. La 25 iulie 2002, decizia a susținut că hotărârea din 16 ianuarie 2002 nu a putut fi pusă în aplicare, deoarece nu a respectat Legea privind bugetul de stat. 13. La 4 octombrie 2002, Curtea Solomyansky a prezentat la Bailiffs o scrisoare rectificată. 14. La 27 ianuarie 2003, Bailiffs a atașat contul bancar al Departamentului. 15. La 1 aprilie 2003, Bailiffs a încheiat procedura de executare din cauza lipsei de fonduri ale respondentului. Reclamantul nu a fost informat cu privire la această decizie în timp util. 16. La 20 august 2003, Curtea de district Svyatoshynsky din Kyiv (denumită în continuare „Curtea Svyatoshynsky”) a permis plângerea reclamantului împotriva inactivității Bailiffului și a constatat că încheierea procedurii de executare era ilegală. 17. La 26 septembrie 2003, procedurile de executare au fost reluate. 18. La 10 decembrie 2003, Curtea Svyatoshynsky a ordonat schimbarea debitorului în cazul în care a fost adresat Oficiului Central al Trezorului de Stat. 19. La 18 decembrie 2003, Serviciul Pechersky Bailiff a inițiat procedura de executare. 20. La 21 ianuarie 2004, reclamantul a fost plătit datoria de judecată și procedurile de executare au fost încheiate. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Voitenko c. Ucraina (n. 18966/02, §§ 20-25, 29 iunie 2004). În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns de neexecuția lungă a hotărârii în favoarea ei. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are măsuri eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. (1) Aceste articole prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Oricine a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” Admisibilitate 23. Guvernul a formulat obiecții cu privire la epuizarea recoursurilor interne și admisibilitatea ratione personae similare celor deja respinse în mai multe cazuri similare (a se vedea Sestakov c. Rusia (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002 și Skubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). Curtea consideră că prezenta obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 24. Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul art. 6 § 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 susține chestiunile de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Acesta nu constată niciun motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Meriturile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 25. În observațiile lor, Guvernul a reiterat că hotărârea din 16 ianuarie 2002 în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare în întregime și a indicat, de asemenea, că Bailiffs a întreprins toate acțiunile necesare pentru aplicarea hotărârii în cauză. 26. Reclamantul nu este de acord. 27. Curtea constată că hotărârea din 16 ianuarie 2002 a rămas neexecutată timp de un an și zece luni. 28. Curtea reamintește că a constatat deja încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun la dispoziția prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Voytenko c. Ucraina , citat mai sus §§ 39-43 și 53-55). 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 30. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. Guvernul a susținut că reclamantul a avut un remediu eficace la dispoziția ei, dar nu l-a folosit. 32. Reclamantul a fost de acord. 33. Curtea, având în vedere jurisprudența sa, consideră că reclamantul nu are un remediu intern eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenția, pentru a remedia daunele create prin întârzierea din prezenta procedură (a se vedea Voytenko c. Ucraina) În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚII 34. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 3 din Protocolul nr. 7 că suma compensației acordate de hotărârea din 16 ianuarie 2002 a fost nejustificată. 35. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că aceste argumente nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 36. De aceea, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 6000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nesubstanțiată și exorbitană. 40. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. În cazul în cauză, reclamantul nu a depus niciun pret; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire.Data implicită 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind neexecuția lungă a hotărârii în favoarea reclamantului și lipsa soluțiilor eficace în acest sens admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen