CASE OF RUDENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

12.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF RUDENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA CU RUDENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 19441/03) HOTĂRÂREA Strasburg 12 iulie 2007 FINAL 12/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rudenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, dna S. Botoucharova, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, judecători, și dna Westerdiek, grefierul secțiunii, care a deliberat în privat la 19 iunie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19441/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ucrainieni, dl Vladimir și dna Valentina Rudenko („reclamanții”), la 14 martie 2003. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Zaytsev, agentul lor, și dna Shevchuk, șef al Oficiului Agentului Guvernului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. La 30 mai 2006, Curtea a hotărât să comunice plângerii privind neexecuția hotărârilor guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Soțul și soția locuiesc în Dniprodzerzhynsk. În august 2000, reclamanții au instituit o procedură civilă în Curtea de districtul Zavodsky din Dniprodzerzhynsk ( La 31 august 2000, instanța a acordat 4.004,55 hryvnyas (UAH) [1] primul și UAH 3.323 [2] la cel de-al doilea reclamant în amânări salariale și compensare. 2001 instanța a atribuit în plus 2,511.83 [3] primului și 1.539.94 [4] celui de-al doilea reclamant în achiziții salariale și compensații. Hotărârile au devenit definitive și au fost transferate de către UAH 2.511.83 [3] „Bailiffs” (“Bailiffs”; Octombrie 2001 Bailiffs a informat reclamanții că PTC nu are fonduri și că niciun cumpărător nu a fost interesat să își achiziționeze activele. 10. În ianuarie 2002 Bailiffs a propus transferul proprietății PTC (tram, echipamente tehnice și o clădire administrativă) la creditori. 11. Având primit niciun răspuns pozitiv de la solicitanți, la 26 iunie. La 17 iunie 2003, Curtea Comercială Dnipropetrovsk () a declarat PTC faliment și a ordonat lichidarea. 13. PTC a plătit arridele salariale datorate reclamanților în mai multe tranșe. Cu toate acestea, compensațiile pentru o întârziere în plata salariului acordată de toate cele patru hotărâri în sumele de UAH 639.38 [5] în favoarea primului și de UAH 673.94 [6] în favoarea celui de-al doilea reclamant rămân neașteptate. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 14. Legislația internă relevantă este stabilită în hotărârea din 27 Iulie 2004 în cazul Romashov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19). DREPTUL NON-FORCEMENTUL JUSTICILOR 15. Reclamanții se plângeau de nerespectarea hotărârilor de stat ale Curții de District Zavodsky din Dniprodzerzhynsk acordate în favoarea lor. Ei au invocat articolele 6 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Admisibilitatea 16. Guvernul a formulat obiecții, contestate de reclamanții, în ceea ce privește statutul de victimă al reclamanților și epuizarea recoursurilor interne similare celor deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții privind neexecuția hotărârilor împotriva societăților deținute de stat (a se vedea, printre altele, Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01, §§ 23-27, 27 iulie 2004 și Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nr. 35091/02 și urmărește §§ 38-40, ECHR 2004-XII . Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 17. Curtea concluzionează că aceste plângeri susțin probleme de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare în fond. Curtea nu constată niciun motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibilă. 18. Reclamanții se bazează, de asemenea, pe Carta Socială Europeană, care este, totuși, în afara competenței Curții (Kucherenko c. Ucraina , nr. 27347/02, § 28, 15 decembrie 2005). În observațiile lor cu privire la fondul cazului reclamanților , Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor Convenției reclamanților . 20. Reclamanții nu sunt de acord. 21. Curtea constată că întârzierea executării a depășit șase ani și unsprezece luni în ceea ce privește hotărârile din 31 august 2000 și șase ani și două luni în ceea ce privește hotărârile din 4 aprilie 2001 22. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1 în o serie de cazuri similare, inclusiv cazul privind același debitor deținut de proprietate municipală - PTC (a se vedea, Kucherenko c. Ucraina , citat mai sus, § 27). 23. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Convenția și a art. 25 din Protocolul nr. 25. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțe, să examineze în temeiul articolului 13 din Convenție aceeași plângere ca și în temeiul articolului II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Reclamanții au solicitat datoriile hotărârilor nerezolvate și 3.000 (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 28. Guvernul a susținut că aceste afirmații nu au fost justificate. 29. Curtea remarcă că, întrucât hotărârile din favoarea reclamanților rămân neexecute, Guvernul ar trebui să plătească reclamanților datoriile rămase pentru satisfacerea cererilor de prejudiciu material. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții au suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie fiecărui reclamant suma de 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 30. Reclamanții nu au prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Interesul implicit 31. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la neexecuția lungă a hotărârilor admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. statul pârât trebuie să plătească reclamanților în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoriile nerezolvate încă datorate acestora, precum și suma de euro 2.600 (doi mii de șase sute de euro) către fiecare reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Parer Lorenzen [1] 824.43 euro (EUR). [2] 684.12. [3] 517.14 EUR [4] 317.04 EUR [5] 96,75 EUR [6] 101,98 EUR.