LEMESH v. UKRAINE

CINCHIA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29066/06 de Antonina Anatolyevna LEMESH împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care a stat la 16 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 iulie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Antonina Anatolievna Lemesh, este un național rus care s-a născut în Kazahstan și trăiește în Suedia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Primul set de proceduri La 9 august 1997, soțul reclamantului, care a lucrat pentru o întreprindere privată, D., a murit ca urmare a unui accident de muncă. La 2 decembrie 1998, după investigația procurorilor asupra decesului său, Curtea Zhovtneve a găsit dl S.Y. și dl S.G., angajați ai D. Întreprinderea, vinovată de încălcarea legislației interne privind siguranța forței de muncă care a condus la accidentul de mai sus, le-a condamnat la diferite condiții de închisoare și l-a condamnat pe domnul S.G. în timp ce a comis infracțiunile involuntare. Curtea a ordonat, de asemenea, întreprinderii D. să plătească reclamantului 5.000 de hryvnia ucraineană („UAH”) pentru compensarea morală a daunelor.

La 24 decembrie 1998, Curtea Regională de Apel din Mykolayiv („Cortea de Apel”), care a acționat ca instanță de cassare, a susținut hotărârea de mai sus, care a amnistit dl S.Y., de asemenea. Hotărârea din 2 decembrie 1998 rămâne parțial neexecutată datorită lipsei de fonduri ale întreprinderii D. Set al doilea sediu de procedură La o dată neespecificată în 2002, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District împotriva Bailiff-urilor locale și a domnului S.Y. care solicită compensare pentru prejudiciile morale pe care le-a infligat-o ca urmare a neexecuției parțiale a hotărârii din 2 decembrie 1998. La 15 martie 2004, instanța a respins reclamația neexaminată, deoarece părțile nu au participat în mod repetat la audieri.

Reclamantul nu a făcut apel. A treia sesiune de procedură La 8 februarie 2002, Curtea de district Korabelnyy din Mykolayiv („Curtea de distrit”) a permis în parte cererea reclamantului (întârziată în februarie 1999) împotriva întreprinderii D. și a ordonat acestuia să-și plătească UAH 43.326 în compensare pentru prejudiciu material cauzate de pierderea soțului ei. Curtea a ordonat, de asemenea, întreprinderii D. să plătească reclamantului anumite plăți lunare pentru creșterea copiilor ei până la vârsta de majoritate sau finalizare a studiilor. În cele din urmă, a ordonat întreprinderii D. să plătească reclamantului UAH 400 pentru asistență juridică.

La 24 aprilie 2002, Curtea de Apel a modificat parțial hotărârea de mai sus, prin reducerea cuantumului compensației pentru prejudiciu material și prin decizia că plățile lunare ar trebui să fie plătite de către întreprinderile D până la 1 aprilie 2001 numai (de la data respectivă, în conformitate cu legislația internă, este Fondul de asigurări sociale („Fund”) care a trebuit să efectueze noi plăți reclamantului). Hotărârea din 8 februarie 2002, astfel cum a fost modificată de hotărârea din 24 aprilie 2002, rămâne parțial neexecutată datorită lipsei de fonduri ale întreprinderii D. În iunie 2002, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District, în căutarea unei concluzii că accidentul legat de muncă a condus la moartea soțului ei.

De asemenea, ea solicită instanței să declare că Fondul trebuie să efectueze toate plățile datorate de către ea începând cu 1 aprilie 2001. La 24 octombrie 2002, Curtea a constatat că accidentul legat de muncă a dus la moartea soțului ei și a acceptat retragerea reclamantului asupra cererii sale împotriva Fondului. La 9 ianuarie 2003 (depusă la 8 ianuarie 2004 de Curtea Supremă) Curtea de Apel a anulat hotărârile de mai sus și a respins cererea reclamantului neexaminată, deoarece a trebuit să fie examinată de către instanțe în cursul procedurilor litigioase. La 28 ianuarie 2004, reclamantul a depus o cerere împotriva dlui S.Y. în căutarea unei instanțe de constatare că accidentul legat de muncă a dus la moartea soțului ei.

În martie 2004, ea a modificat reclamația ei, prin care a solicitat instanțelor să ordone fondului să plătească toate amânările din cauza ei începând cu 1 aprilie 2001 și compensarea pentru prejudiciu moral. La 21 noiembrie 2005, Curtea de District a ordonat Fondului să plătească reclamantului UAH 7.063.80 în amânări și 1000 în compensare pentru prejudiciu moral. La 27 februarie 2006, Curtea de Apel a modificat parțial hotărârea de mai sus, prin creșterea plăților datorită reclamantului la UAH 10.777 și a prejudiciilor morale la UAH 1.500.

Hotărârea din 21 noiembrie 2005, astfel cum a fost modificată de hotărârea din 27 februarie 2006, a rămas neexecută în parte a UAH 1.500 (compensare morală pentru daune) până în septembrie 2007. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a celui de-al cincilea set de proceduri, inclusiv nerespectarea îndelungată a hotărârii din 21 noiembrie 2005, astfel cum a fost modificată de hotărârea din 27 februarie 2006. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 2 din Convenție, de o încălcare a dreptului soțului ei la viață, având în vedere că nu toate persoanele presupuse vinovate pentru moartea sa ca urmare a accidentului de muncă au fost urmărite.

În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare în legătură cu rezultatele nefavorabile ale tuturor seturilor de proceduri, cu o lungime necorespunzătoare a primei până la a patra serie de proceduri, cu o neexecuție totală sau parțială a hotărârilor din 2 decembrie 1998 și 8 februarie 2002 și prezintă aceleași plângeri în ceea ce privește copiii ei.

Reclamantul se plânge că lungimea celui de-al cincilea set de proceduri, inclusiv nerespectarea îndelungată a aplicării pe deplin a hotărârii din 21 noiembrie 2005, astfel cum a fost modificată de hotărârea din 27 februarie 2006, a fost incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Curtea, după examinarea restului plângerilor reclamantei, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la lungimea excesivă a celui de-al cincilea set de proceduri, inclusiv neîndeplinirea îndelungată a aplicării pe deplin a hotărârii din 21 noiembrie 2005, astfel cum a fost modificată de hotărârea din 27 februarie 2006; declara restul cererii inadmisibil.

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 29066/06 by Antonina Anatolyevna LEMESH against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16 March 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judges, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 July 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Antonina Anatolyevna Lemesh, is a Russian national who was born in Kazakhstan and lives in Sweden. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. First set of proceedings On 9 August 1997 the applicant’s husband, who worked for a private enterprise, D., died as the result of a work-related accident.

On 2 December 1998, following the prosecutors’ investigation into his death, the Zhovtneve Court found Mr S.Y. and Mr S.G., employees of the D. enterprise, guilty of breach of the domestic legislation on labour safety which had led to the above accident, sentenced them to different terms of imprisonment and amnestied Mr S.G. as he had committed the crime unintentionally. The court also ordered the D. enterprise to pay the applicant 5,000 Ukrainian hryvnias (“UAH”) for non-pecuniary damage compensation. On 24 December 1998 the Mykolayiv Regional Court of Appeal (“Court of Appeal”), acting as a court of cassation, upheld the above judgment having amnestied Mr S.Y. as well. The judgment of 2 December 1998 remains partly unenforced due to the lack of funds of the D. enterprise . B. Second set of proceedings On an unspecified date in 2002 the applicant lodged a claim with the District Court against the local Bailiffs and Mr S.Y.

seeking compensation for non-pecuniary damage inflicted on her as the result of partial non-enforcement of the judgment of 2 December 1998. On 15 March 2004 the court returned the claim unexamined as the parties had repeatedly failed to attend its hearings. The applicant did not appeal. C. Third set of proceedings On 8 February 2002 the Korabelnyy District Court of Mykolayiv (“District Court”) allowed in part the applicant’s claim (lodged in February 1999) against the D. enterprise and ordered the latter to pay her UAH 43,326 in compensation for pecuniary damage caused by the loss of her husband. The court also ordered the D. enterprise to pay the applicant certain monthly payments for raising her children until the age of majority or completion of their studies.

Finally, it ordered the D. enterprise to pay the applicant UAH 400 for legal assistance. On 24 April 2002 the Court of Appeal partly amended the above judgment having reduced the amount of compensation for pecuniary damage and having ruled that the monthly payments were to be paid by the D. enterprise till 1 April 2001 only (after that date, pursuant to the domestic law, it was the Social Insurance Fund (“Fund”) which had to make further payments to the applicant). The judgment of 8 February 2002, as amended by the ruling of 24 April 2002, remains partly unenforced due to the lack of funds of the D. enterprise. D. Fourth set of proceedings In June 2002 the applicant lodged a request with the District Court seeking a finding that the work-related accident had led to her husband’s death.

She also asked the court to declare that the Fund had to make all payments due to her as from 1 April 2001. On 24 October 2002 the court found that the work-related accident had led to her husband’s death and accepted the applicant’s withdrawal of her claim against the Fund. On 9 January 2003 (upheld on 8 January 2004 by the Supreme Court) the Court of Appeal quashed the above decisions and returned the applicant’s request unexamined as it had to be examined by the courts in the course of contentious proceedings. E. Fifth set of proceedings On 28 January 2004 the applicant lodged a claim against Mr S.Y. seeking a court finding that the work-related accident had led to her husband’s death. In March 2004 she amended her claim having asked the courts to order the Fund to pay all arrears due to her starting from 1 April 2001 and compensation for non-pecuniary damage.

On 21 November 2005 the District Court ordered the Fund to pay the applicant UAH 7,063.80 in arrears and UAH 1,000 in compensation for non-pecuniary damage. On 27 February 2006 the Court of Appeal partly amended the above judgment having increased the payments due to the applicant to UAH 10,777 and non-pecuniary damage to UAH 1,500.

The judgment of 21 November 2005, as amended by the judgment of 27 February 2006, remained unenforced in part of UAH 1,500 (non-pecuniary damage compensation) until September 2007. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about excessive length of the fifth set of proceedings including lengthy failure to fully enforce the judgment of 21 November 2005, as amended by the judgment of 27 February 2006. 2. The applicant also complains under Article 2 of the Convention about a violation of her husband’s right to life considering that not all persons allegedly guilty of his death as the result of the work-related accident had been prosecuted.

Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant further complains about unfavourable outcome of all sets of proceedings, about unreasonable length of the first to fourth sets of proceedings, about full or partial non-enforcement of the judgments of 2 December 1998 and 8 February 2002 and raises the same complaints in respect of her children.

THE LAW A. The length of the proceedings The applicant complains that the length of the fifth set of proceedings, including the lengthy failure to fully enforce the judgment of 21 November 2005, as amended by the judgment of 27 February 2006, was incompatible with the reasonable time requirement provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B. Other complaints The Court, having examined the remainder of the applicant’s complaints, considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning excessive length of the fifth set of proceedings including the lengthy failure to fully enforce the judgment of 21 November 2005, as amended by the judgment of 27 February 2006; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President