LEMESH v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
LEMESH v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
CINCHIA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29066/06 de Antonina Anatolyevna LEMESH împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care a stat la 16 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 iulie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Antonina Anatolievna Lemesh, este un național rus care s-a născut în Kazahstan și trăiește în Suedia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri La 9 august 1997, soțul reclamantului, care a lucrat pentru o întreprindere privată, D., a murit ca urmare a unui accident de muncă. La 2 decembrie 1998, după investigația procurorilor asupra decesului său, Curtea Zhovtneve a găsit dl S.Y. și dl S.G., angajați ai D. Întreprinderea, vinovată de încălcarea legislației interne privind siguranța forței de muncă care a condus la accidentul de mai sus, le-a condamnat la diferite condiții de închisoare și l-a condamnat pe domnul S.G. în timp ce a comis infracțiunile involuntare. Curtea a ordonat, de asemenea, întreprinderii D. să plătească reclamantului 5.000 de hryvnia ucraineană („UAH”) pentru compensarea morală a daunelor. La 24 decembrie 1998, Curtea Regională de Apel din Mykolayiv („Cortea de Apel”), care a acționat ca instanță de cassare, a susținut hotărârea de mai sus, care a amnistit dl S.Y., de asemenea. Hotărârea din 2 decembrie 1998 rămâne parțial neexecutată datorită lipsei de fonduri ale întreprinderii D. Set al doilea sediu de procedură La o dată neespecificată în 2002, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District împotriva Bailiff-urilor locale și a domnului S.Y. care solicită compensare pentru prejudiciile morale pe care le-a infligat-o ca urmare a neexecuției parțiale a hotărârii din 2 decembrie 1998. La 15 martie 2004, instanța a respins reclamația neexaminată, deoarece părțile nu au participat în mod repetat la audieri. Reclamantul nu a făcut apel. A treia sesiune de procedură La 8 februarie 2002, Curtea de district Korabelnyy din Mykolayiv („Curtea de distrit”) a permis în parte cererea reclamantului (întârziată în februarie 1999) împotriva întreprinderii D. și a ordonat acestuia să-și plătească UAH 43.326 în compensare pentru prejudiciu material cauzate de pierderea soțului ei. Curtea a ordonat, de asemenea, întreprinderii D. să plătească reclamantului anumite plăți lunare pentru creșterea copiilor ei până la vârsta de majoritate sau finalizare a studiilor. În cele din urmă, a ordonat întreprinderii D. să plătească reclamantului UAH 400 pentru asistență juridică. La 24 aprilie 2002, Curtea de Apel a modificat parțial hotărârea de mai sus, prin reducerea cuantumului compensației pentru prejudiciu material și prin decizia că plățile lunare ar trebui să fie plătite de către întreprinderile D până la 1 aprilie 2001 numai (de la data respectivă, în conformitate cu legislația internă, este Fondul de asigurări sociale („Fund”) care a trebuit să efectueze noi plăți reclamantului). Hotărârea din 8 februarie 2002, astfel cum a fost modificată de hotărârea din 24 aprilie 2002, rămâne parțial neexecutată datorită lipsei de fonduri ale întreprinderii D. În iunie 2002, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District, în căutarea unei concluzii că accidentul legat de muncă a condus la moartea soțului ei. De asemenea, ea solicită instanței să declare că Fondul trebuie să efectueze toate plățile datorate de către ea începând cu 1 aprilie 2001. La 24 octombrie 2002, Curtea a constatat că accidentul legat de muncă a dus la moartea soțului ei și a acceptat retragerea reclamantului asupra cererii sale împotriva Fondului. La 9 ianuarie 2003 (depusă la 8 ianuarie 2004 de Curtea Supremă) Curtea de Apel a anulat hotărârile de mai sus și a respins cererea reclamantului neexaminată, deoarece a trebuit să fie examinată de către instanțe în cursul procedurilor litigioase. La 28 ianuarie 2004, reclamantul a depus o cerere împotriva dlui S.Y. în căutarea unei instanțe de constatare că accidentul legat de muncă a dus la moartea soțului ei. În martie 2004, ea a modificat reclamația ei, prin care a solicitat instanțelor să ordone fondului să plătească toate amânările din cauza ei începând cu 1 aprilie 2001 și compensarea pentru prejudiciu moral. La 21 noiembrie 2005, Curtea de District a ordonat Fondului să plătească reclamantului UAH 7.063.80 în amânări și 1000 în compensare pentru prejudiciu moral. La 27 februarie 2006, Curtea de Apel a modificat parțial hotărârea de mai sus, prin creșterea plăților datorită reclamantului la UAH 10.777 și a prejudiciilor morale la UAH 1.500. Hotărârea din 21 noiembrie 2005, astfel cum a fost modificată de hotărârea din 27 februarie 2006, a rămas neexecută în parte a UAH 1.500 (compensare morală pentru daune) până în septembrie 2007. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a celui de-al cincilea set de proceduri, inclusiv nerespectarea îndelungată a hotărârii din 21 noiembrie 2005, astfel cum a fost modificată de hotărârea din 27 februarie 2006. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 2 din Convenție, de o încălcare a dreptului soțului ei la viață, având în vedere că nu toate persoanele presupuse vinovate pentru moartea sa ca urmare a accidentului de muncă au fost urmărite. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare în legătură cu rezultatele nefavorabile ale tuturor seturilor de proceduri, cu o lungime necorespunzătoare a primei până la a patra serie de proceduri, cu o neexecuție totală sau parțială a hotărârilor din 2 decembrie 1998 și 8 februarie 2002 și prezintă aceleași plângeri în ceea ce privește copiii ei. Reclamantul se plânge că lungimea celui de-al cincilea set de proceduri, inclusiv nerespectarea îndelungată a aplicării pe deplin a hotărârii din 21 noiembrie 2005, astfel cum a fost modificată de hotărârea din 27 februarie 2006, a fost incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea, după examinarea restului plângerilor reclamantei, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la lungimea excesivă a celui de-al cincilea set de proceduri, inclusiv neîndeplinirea îndelungată a aplicării pe deplin a hotărârii din 21 noiembrie 2005, astfel cum a fost modificată de hotărârea din 27 februarie 2006; declara restul cererii inadmisibil.