ANTONOVA AND TITARENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 11419/03 de către Aleksandra ANTONOVA și Lyubov TITARENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 18 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și judecători ai secțiunii C. Westerdiek având în vedere cererea depusă la 18 martie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, o mamă și o fiică, dna Aleksandra Antonova și dna Lyubov Titarenko, sunt resortisanți ucraineni născuți în 1955 și, respectiv, 1978. Ambele locuiesc în Mariupol, regiunea Donetsk, Ucraina. Guvernul contestat este reprezentat de dna Iryna Shevchuk, șeful Oficiului Agentului Guvernului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 noiembrie 2000, Curtea de district Ordzhonikidzevskyy din Mariupol a ordonat OJSC „Markhokhim” să plătească fiecare dintre solicitanți diverse compensații, inclusiv UAH 2 000 (431.73 EUR) în prejudiciu moral pentru moartea dlui A., soțul și tatăl lor. Hotărârea instanței în favoarea reclamanților a devenit finală și a fost aplicată fără întârziere. La 10 octombrie 2002, Curtea Supremă a anulat această hotărâre în partea în care a atribuit prejudiciu moral reclamanților și, la 28 mai 2003, fiecare reclamant a rambursat UAH 2000 către contestat. COMPLAINTS Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o audiere necorespunzătoare a cazului lor de către Curtea Supremă. În special, au susținut că hotărârea finală dată în favoarea lor a fost anulată. Avizul de drept al cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 9 februarie 2006. La 10 martie 2006 reclamanții au fost invitați să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamanții nu au reușit să facă acest lucru. În plus, nu au răspuns la o scrisoare înregistrată din 24 mai 2006 și a primit în persoană prima reclamantă la 2 iunie 2006, avertizând reclamanții cu privire la posibilitatea ca cazul lor să poată fi eliminat din lista Curții dacă nu au răspuns. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamanții nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 11419/03

by Aleksandra ANTONOVA and Lyubov TITARENKO against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18

September 2006 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger

,

Mr

M.

Villiger,

judges

,

and Mrs C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 March 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, a mother and a daughter, Mrs Aleksandra Antonova and Mrs Lyubov Titarenko, are Ukrainian nationals born in 1955 and 1978, respectively. They both live in Mariupol, the Donetsk region, Ukraine. The respondent Government are represented by Ms Iryna Shevchuk, the Head of the Office of the Government Agent before the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 17 November 2000 the Ordzhonikidzevskyy District Court of Mariupol ordered the OJSC “Markhokhim” to pay each of the applicants various compensations, including UAH

2,000 (EUR 431.73) in non-pecuniary damages for the death of Mr A., their husband and father. The court judgment in the applicants’ favour became final and was enforced without delay.

On 10 October 2002 the Supreme Court quashed this judgment in the part awarding the non-pecuniary damages to the applicants and on 28 May 2003 each applicant reimbursed UAH 2,000 to the respondent.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about an unfair hearing of their case by the Supreme Court. In particular, they alleged that the final judgment given in their favour was quashed.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 9

February

March

2006 the applicants were invited to submit their observations in reply. However, the Court notes that the applicants have failed to do so. Moreover, they have failed to respond to a registered letter dated 24

May

2006 and received by the first applicant in person on 2

June

2006, warning the applicants of the possibility that their case might be struck out of the Court’s list if they did not reply.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicants do not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President