IVANYUK v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 20961/02 de Anatoliy Mikhaylovich IVANYUK împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 22 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, K. Jungwiert, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, judecători, și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 martie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Anatoliy Mikhaylovich Ivanyuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1958 și locuiește în orașul Zhytomyr, Ucraina. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna V. Lutkovska, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2000, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Bogunskiy din Zhytomyr împotriva Companiei Naționale de Asigurări Joint-Stock „Oranta” pentru a recupera o plată de asigurare datorată acestuia. La 6 decembrie 2000, instanța a constatat pentru reclamant și a ordonat societății acuzate să-i plătească UAH 1.840 [1] . Decizia a devenit finală. La 14 martie 2001, președintele adjunct al Curții regionale Zhytomyr a depus o cerere de revizuire a supravegherii la Presidium al instanței respective. Președintele adjunct a considerat că suma atribuită a fost calculată în mod necorespunzător și a trebuit să fie majorată la UAH 10.804 [2] La 23 martie 2001, Presidiumul Curții Regionale Zhytomyr a reexaminat cazul și a modificat decizia din 6 decembrie 2000 prin creșterea sumei atribuite la UAH 10.804. La data neespecificată, vicepreședintele Curții Supreme a Ucrainei a depus o cerere de revizuire de supraveghere la Curtea Supremă a Ucrainei. La 10 octombrie 2001, Camera Civilă a Curții Supreme a Ucrainei a examinat cererea de supraveghere de mai sus, în conformitate cu noua procedură de cazare, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii din Legea Ucrainei privind introducerea modificărilor Codului de procedură civilă din 21 iunie 2001. Curtea Supremă a anulat decizia instanței regionale și a susținut decizia instanței de primă instanță din 6 decembrie 2000. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 2 septembrie 2005. La 20 septembrie 2005, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 13 ianuarie 2006 avertizând reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen [1] Aproximativ 180 EUR. [2] Aproximativ 1,640 EUR.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 20961/02

by Anatoliy Mikhaylovich IVANYUK

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 May 2006 as a Chamber composed of:

Mr

P. Lorenzen,

President,

Mr

K. Jungwiert,

Mr

V. Butkevych,

Mrs

M. Tsatsa-Nikolovska,

Mr

R. Maruste,

Mr

J. Borrego Borrego,

Mrs

R. Jaeger,

judges,

and Mrs C.

Westerdiek,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 March 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Anatoliy Mikhaylovich Ivanyuk, is a Ukrainian national who was born in 1958 and lives in the city of Zhytomyr, Ukraine. The respondent Government were represented by Mrs V. Lutkovska, their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In November 2000 the applicant instituted proceedings in the Bogunskiy District Court of Zhytomyr against the “Oranta” National Joint-Stock Insurance Company to recover an insurance payment due to him.

On 6 December 2000 the court found for the applicant and ordered the defendant company to pay him UAH 1,840

[1]

. The decision became final.

On 14 March 2001 the Deputy President of the Zhytomyr Regional Court lodged a request for supervisory review with the Presidium of the said court. The Deputy President believed that the sum awarded had been wrongly calculated and had to be increased to UAH 10,804

[2]

.

On 23 March 2001 the Presidium of the Zhytomyr Regional Court reviewed the case and changed the decision of 6 December 2000 by increasing the awarded amount to UAH 10,804.

On unspecified date the Deputy President of the Supreme Court of Ukraine lodged a request for supervisory review with the Supreme Court of Ukraine.

On 10 October 2001 the Civil Chamber of the Supreme Court of Ukraine examined the above request for supervisory review under the new cassation procedure, in accordance with the transitional provisions of the Law of Ukraine on the Introduction of Changes to the Code of Civil Procedure of 21 June 2001. The Supreme Court quashed the decision of the regional court and upheld the decision of the first instance court of 6 December 2000.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about unfair hearing in his case. He further complained under Article

3 of the Convention that the outcome of the proceedings caused him suffering.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 2 September

2005 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has not responded to a registered letter dated 13

January

2006 warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article

29

§

3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

Around EUR 180.

[2]

Around EUR 1,640.