- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2011
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Makhonko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Mariupol. La 2 iunie 1998, el a depus o cerere la Curtea de district Zhovtnevyy din Mariupol („Curtea Zhovtnevyy”) împotriva fostului său angajator, societatea A (succesată ulterior de societatea M.), cerând rambursarea cheltuielilor cu medicamente și compensarea pentru prejudiciile morale cauzate lui ca urmare a leziunilor legate de muncă. În urma a trei mandate ale cauzei de examinare proaspătă, la 26 septembrie 2005, instanța a permis parțial cererea și a atribuit reclamantului anumite sume. Hotărârea a fost pusă în aplicare la 22 iunie 2006. La 8 decembrie 2005 și, respectiv, 22 octombrie 2007, Curtea regională de apel Donetsk și Curtea de apel de la orașul Kyiv (denumită în continuare Curtea de apel a statului în calitate de instanță de casă) au susținut această hotărâre.
Potrivit Guvernului, în cursul procedurii reclamantul a specificat cererea și a depus mai multe cereri procedurale. Opt audieri au fost suspendate în urma cererilor sau din cauza neaparenței sau a ambelor părți, ceea ce a prolungat procedura cu aproximativ zece luni. Douăzeci și șase de audieri au fost suspendate în principal datorită nerespectării sau în urma cererilor acestuia, datorită absenței unui judecător, deoarece instanța trebuia să obțină documente suplimentare sau pentru motive neespecificate. Au fost efectuate patru examinări legistice. La 9 iunie 1998, în cursul primului set de proceduri, reclamantul a depus o cerere suplimentară la Curtea Zhovtnevyy împotriva companiei A., în căutarea recuperării achitațiilor legate de salariu.
La 13 decembrie 2001, instanța a exclus această cerere de la primul set. 10. La 29 decembrie 2004, în urma a două trimiteri la cazul de examinare proaspătă, instanța a permis parțial această cerere și a atribuit reclamantului anumite sume. Hotărârea a fost pusă în aplicare la 8 iulie 2005. 11. La 29 noiembrie 2005 și, respectiv, 26 februarie 2008, Curtea de Apel regională Donetsk și Curtea de Apel din Kyiv (denumită în continuare Curtea de Apel a stat în calitate de instanță de casă) au susținut această hotărâre. 12. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, reclamantul și-a specificat cererea, a depus mai multe cereri procedurale și a depus de două ori apeluri în încălcarea formalităților procedurale.
Cincisprezece audieri au fost suspendate în urma cererilor sale sau din cauza neapărării sale, ceea ce a prolungat procedura cu nouă luni și jumătate aproximativ. În septembrie 1998, reclamantul a depus o cerere la Curtea Zhovtnevyy împotriva companiei A., în căutarea recuperării anumitor plăți legate de sănătate. 14. După cum rezultă din caz, la 13 decembrie 2001, instanța a permis parțial cererea reclamantului și i-a acordat anumite sume. La 11 martie 2003 și, respectiv, 8 septembrie 2004, Curtea de Apel regională Donetsk și Curtea Supremă au modificat parțial această hotărâre și și-au susținut restul. 15. La 10 mai 2002, reclamantul a depus o cerere la Curtea Zhovtnevyy împotriva Fondului de Asigurare Socială, cerând recuperarea anumitor plăți legate de sănătate.
16. În urma unei trimiteri la caz pentru o examinare proaspătă, la 20 octombrie 2006, instanța a permis cererea în parte și a acordat reclamantului anumite sume. La 13 decembrie 2006 și, respectiv, 2 aprilie 2007, Curtea Regională de Apel Donetsk și Curtea Supremă au modificat această hotărâre prin creșterea sumelor datorate reclamantului. 17. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, reclamantul a specificat cererea și a contestat judecătorul. Trei audieri au fost suspendate din cauza lipsei sau a cererilor sale. Reclamantul nu este de acord cu faptul că a solicitat amânare, întârzierea pe partea reclamantului a prelungit procedura cu aproximativ trei luni. Diseptzeci de audieri au fost suspendate în principal pe cererile izolatei sau nu au participat la audieri, absența unui judecător, apariția energiei electrice în sediul judecătorului, deoarece instanța trebuia să obțină documente suplimentare sau pentru motive neespecificate.
18. În septembrie 2004, reclamantul a depus o cerere la instanța internă împotriva Fondului de asigurări sociale, cerând recuperarea costului voucherelor de sanatoriu. 19. Prin hotărârea finală din 27 decembrie 2007, Curtea Supremă a respins această cerere ca fiind nefondată.
4. The applicant was born in 1933 and lives in Mariupol.
On 2 June 1998 he lodged a claim with the Zhovtnevyy District Court of Mariupol (“Zhovtnevyy Court”) against his former employer, the A. company (subsequently succeeded by the M. company), seeking reimbursement of medication expenses and compensation for non-pecuniary damage caused to him as a result of the work-related injury.
Following three remittals of the case for fresh examination, on 26 September 2005 the court partly allowed the claim and awarded the applicant certain amounts. The judgment was enforced on 22 June 2006.
On 8 December 2005 and 22 October 2007, respectively, the Donetsk Regional Court of Appeal and the Kyiv City Court of Appeal (the latter court acting as a court of cassation) upheld that judgment.
According to the Government, in the course of the proceedings the applicant specified his claim and lodged several procedural petitions. Eight hearings were adjourned following his requests or due to his or both parties’ failure to appear, which protracted the proceedings by ten months approximately. Twenty-six hearings were adjourned mainly due to the respondent’s failure to appear or following its requests, due to the absence of a judge, because the court needed to obtain additional documents or for unspecified reasons. Four forensic examinations were carried out.
On 9 June 1998, in the course of the first set of proceedings, the applicant lodged an additional clam with the Zhovtnevyy Court against the A. company, seeking the recovery of salary-related arrears. On 13 December 2001 the court disjoined this claim from the first set.
Following two remittals of the case for fresh examination, on 29 December 2004 the court partially allowed that claim and awarded the applicant certain amounts. The judgment was enforced on 8 July 2005.
On 29 November 2005 and 26 February 2008, respectively, the Donetsk Regional Court of Appeal and the Kyiv City Court of Appeal (the latter court acting as a court of cassation) upheld that judgment.
According to the Government, in the course of the proceedings the applicant specified his claim, lodged several procedural petitions and twice lodged appeals in breach of the procedural formalities. Fifteen hearings were adjourned following his requests or due to his failure to appear, which protracted the proceedings by nine and a half months approximately. Nineteen hearings were adjourned mainly due to the respondent’s failure to appear or following its requests, because the court needed to obtain additional documents or for unspecified reasons. Six forensic examinations were carried out.
In September 1998 the applicant lodged a claim with the Zhovtnevyy Court against the A. company, seeking the recovery of certain health-related payments.
As it appears from the case file, on 13 December 2001 the court partially allowed the applicant’s claim and awarded him certain amounts. On 11 March 2003 and 8 September 2004, respectively, the Donetsk Regional Court of Appeal and the Supreme Court partially amended that judgment and upheld its remainder.
On 10 May 2002 the applicant lodged a claim with the Zhovtnevyy Court against the Social Insurance Fund, seeking the recovery of certain health-related payments.
Following one remittal of the case for fresh examination, on 20 October 2006 the court allowed the claim in part and awarded the applicant certain amounts. On 13 December 2006 and 2 April 2007, respectively, the Donetsk Regional Court of Appeal and the Supreme Court amended that judgment having increased the amounts due to the applicant.
According to the Government, in the course of the proceedings the applicant specified his claim and challenged the judge. Three hearings were adjourned due to his absence or following his requests. The applicant disagreed that he had requested adjournments. These delays on the applicant’s part protracted the proceedings by three months approximately. Nineteen hearings were adjourned mainly upon the respondent’s requests or its failure to attend the hearings, absence of a judge, electricity blackouts in the court premises, because the court needed to obtain additional documents or for unspecified reasons.
In September 2004 the applicant lodged a claim with the domestic courts against the Social Insurance Fund, seeking the recovery of the cost of sanatorium vouchers.
By the final ruling of 27 December 2007, the Supreme Court rejected that claim as unsubstantiated.