CASE OF NIKONENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

29.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF NIKONENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A NIKONENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 14089/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 mai 2008 FINAL 29/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikonenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 6 mai 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14089/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Olena Volodymyrivna Nikonenko („reclamantul”), la 10 aprilie 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. La 7 aprilie 2006, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Makiyivka. La 1 decembrie 1997 reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de districtă Tsentralno Misky din Makiyivka () împotriva Asociației Medicale Municipale de Makiyivka ( La 11 martie 1999, Curtea Regională de Donetsk („Onedsk) a interzis reclamantul. Reclamantul a interzis această hotărâre în casă. La 11 martie 1999, Curtea Regională de Donetsk („Onedне ). 2000 dosarul a fost distrus de incendiu în clădirea tribunalului. În aprilie 2000, procedurile au fost reînnoite. Între aprilie 2000 și ianuarie 2001 Curtea Tsentralno-Misky a programat aproximativ 24 de audieri. Trei dintre aceste audieri au fost suspendate în funcție de neaparența inculpatului, două din cauza absenței reclamantului și șase audieri au fost suspendate în funcție de absența martorilor, în principal angajați ai inculpatului. În vreo cinci ocazii, Curtea a suspendat ședința după decizia instanței de a permite cererea reclamantului de a convoca martori și de a solicita documente suplimentare de la inculpat. 10. La 12 ianuarie 2001, Curtea Tsentralno-Misky a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat în casă. 11. La 15 februarie 2001, Curtea Regională Donetsk a anulat hotărârea din 12 ianuarie 2001. 2001 și a remis cazul pentru o nouă analiză, după ce a constatat că instanța de primă instanță nu a respectat o serie de cerințe procedurale, în special cele referitoare la reînnoirea procedurii după pierderea dosarului. În plus, instanța a considerat că nu au fost examinate încă toate circumstanțele relevante. 12. 2001 instanța de primă instanță a programat unsprezece audieri, unele șapte dintre ele au fost suspendate în urma hotărârii instanței de a permite cererea reclamantului de a furniza documente suplimentare. 13. Prin scrisoarea din 24 septembrie 2001 Curtea a reprimat doamna M., șef-ofițer al inculpatului ( ), pentru eșecurile repetate ale reprezentantului său pentru a furniza documentele necesare pentru rezoluția cazului. În special, instanța a remarcat că acuzatul furnizează în mod repetat înregistrări incomplete, inexacte sau irelevante, făcând ca instanța să suspende ședința și să o oblige să asigure furnizarea unor documente lipsă. În plus, instanța a solicitat șefului ofițerului să asigure apariția angajaților inculpatului convocat de acesta ca martori. 14. În octombrie și noiembrie 2001 doamna M. a prezentat la instanță clarificări referitoare la diferite inexactități din dosarele furnizate mai devreme. 15. La 21 decembrie 2001, Curtea Tsentralno-Misky a respins argumentele reclamantului, declarând că a fost respinsă în conformitate cu legea aplicabilă. La 21 decembrie 2001, Curtea a furnizat un raționament extins pentru concluziile sale, răspundând argumentelor reclamantului, pe care nu le-a abordat în hotărârile sale anterioare. La 18 februarie 2002, Curtea Regională a susținut hotărârea din 5 decembrie 2001. Reclamantul a apelat în casă. 17. La 4 ianuarie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Decembrie 1997 și s-a încheiat la 4 ianuarie 2003. A durat astfel cinci ani și o lună pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 20. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că durata procedurii în cazul reclamantului nu a fost irazonabilă, susținând că factorii primari care întârzie rezoluția finală a cazului au fost focul în clădirea instanței, care era o forță majoră, precum și propriul comportament al reclamantului, în special solicitările sale repetitive de a convoca martori și de a furniza documente suplimentare. 22. Reclamantul nu este de acord. Ea a susținut că procedurile privind reintegrarea ei au fost de o importanță primordială pentru ea, în special pentru ea, deoarece era o mamă singură fără alte surse de venit. De asemenea, ea a susținut că incendiul a avut loc din cauza neglijenței autorităților și că cererile sale de documente au fost declanșate de eșecurile repetate ale acuzatului pentru a asigura ceea ce era necesar pentru rezoluția cererilor sale. 23. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 24. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea nu constată că pierderea dosarului de incendiu al reclamantului poate fi atribuită guvernului, în absența oricărei dovezi care au fost cauzate de neglijență a personalului judecătoresc. În plus, constată că instanța de judecată a programat în mod regulat audieri în cazul reclamantului. 25. Pe de altă parte, Curtea observă că întârzierile semnificative ale procedurii au fost cauzate de transferuri repetate ale cauzei pentru o nouă analiză din cauza eșecurilor instanței de judecată pentru a examina toate circumstanțele relevante și pentru a respecta normele de procedură. În ceea ce privește suspendarea audierii, Curtea remarcă că, deși, în mai multe ocazii, reclamantul le-a solicitat să ceară documente suplimentare sau prezența martorilor, discreția finală privind dacă acordarea acestor cereri a rămas întotdeauna în favoarea autorităților judiciare, care au responsabilitatea finală pentru gestionarea procedurilor lor, astfel încât acestea să fie rapide și eficiente (a se vedea de exemplu. Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 183, CEDH 2006-...]. În plus, având în vedere motivele adăugat de instanța de apel pentru remiteri ale cauzei pentru o nouă analiză și corespondență între Curtea Tsentralno-Misky și șef-ofițerul acuzat (a se vedea punctele 13-14 de mai sus), se pare că înainte de septembrie 2001 s-a făcut puțin pentru a asigura prezentarea informațiilor cuprinzătoare de către inculpat, care era o entitate de stat, precum și angajatorul majorității martorilor. 26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Karnauchenko c. Ucraina , nr. 23853/02, §§ 59, 30 noiembrie 2006; și Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02 , § 60, 21 decembrie 2006 și Golovko c. Ucraina , nr. 39161/02 , § 63, 1 februarie 2007). 27. Având în vedere toate materialele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în mod echilibrat, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „templă rațională”. 28. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 29. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 1 din Convenție că procedurile în cazul ei au fost nedreptate, în special, deoarece autoritățile judiciare interne au eșuat în evaluarea faptelor și aplicarea legii. 30. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În special, Curtea observă că reclamantul a beneficiat de dreptul la o procedură contradictorie. În cadrul procedurii, ea a putut introduce toate argumentele necesare pentru apărarea intereselor sale, iar autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător. 31. De aceea, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 12 000 de hryvnyas (UAH) în compensare pentru pierderea veniturilor susținute în legătură cu întârzierea procedurii prin intermediul unei compensații pentru prejudiciu material. În plus, a solicitat 88 000 hryvnyas în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații. 35. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudiciu moral. Deciziile pe o bază echitabilă îi conferă 800 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 36. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 800 (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Din iulie 2001 Curtea regională de apel de Donetsk (<br>triptea de apel de la Donetsk (<br>>>йний суд >>оне