CASE OF MIKHAYLENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MIKHAYLENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZA CU MIKHAYLENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 18389/03) JUDGMENT STRASBOURG 15 mai 2008 FINAL 15/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mikhaylenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 22 aprilie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18389/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladimir Antonovich Mikhaylenko („reclamantul”), la 25 martie 2003. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. La 9 mai 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. În aplicarea articolului 29 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1927 și trăiește în Simferopil. La 22 mai 1992, reclamantul a fost angajat de o societate privată („Compania”). Nu s-au produs documente scrise privind condițiile de muncă la momentul material. La 1 iulie 1992 a fost semnat un contract între reclamantul, dl I., singurul proprietar al Companiei, și dl. G., menționat în contract ca director al societății. În conformitate cu acest contract, reclamantul a avut dreptul la 30% din profiturile societății, care ar putea fi investit în Companie. Contractul a menționat reclamantului ca co-fondator al Companiei. ulterior Compania a fost reorganizată, trei persoane - dl G. și dl I. mai sus, și o anumită doamna G. fiind înregistrat ca cofondatori. În ianuarie 1997, reclamantul a demisionat. Potrivit unui contract semnat la 1 august 1997 de către el și dl G., Compania a fost de a plăti reclamantului echivalentul de 7.930 de dolari (USD) în rate lunare pe o perioadă de patru ani ca parte a profitului datorată în temeiul contractului din iulie 1992. Procedura civilă În 1998 reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de District a Kiivskii din Simferopil („Tribunalul district”) care se plângea că în decembrie 1997, Compania a întrerupt plățile lunare în temeiul contractului din august 1997. Potrivit reclamantului, procedurile în cauză au fost inițiate la 14 martie. 1998. Potrivit Guvernului, acestea au fost instituite la 28 aprilie 1998. Potrivit textului hotărârii Curții de District din 18 mai 2000, care este singurul document de caz care se referă la data instituției procedurii, au fost instituite la 21 aprilie 1998. Între august 1998 și septembrie 1998. 1999 Curtea a programat zece audieri, două dintre ele fiind suspendate din cauza lipsei reprezentantului reclamantului, una din cauza lipsei părților, și una din cauza afacerii judiciare. 10. La 16 septembrie 1999, Curtea de District a respins cererile reclamantului, după constatarea că contractele din iulie 1992 și august În special, instanța a observat că legislația muncii în timpul material distinguit între acordurile ordinare de ocupare a forței de muncă cu durată deschisă ( трудовий доδор ), care ar putea fi încheiate oral, și contractele speciale de ocupare a forței de muncă scrise ( контракт ), care, pentru a fi valabil, a trebuit să respecte o serie de formalități prevăzute de lege. Curtea a susținut că reclamantul a fost angajat pe baza unui acord de ocupare a forței de muncă orale, de la contractul din iulie În plus, contractul a menționat în mod fals reclamantului ca cofondator al societății și ca director al societății. În plus, instanța a constatat că anularea contractului din iulie 1992 implică anularea contractului din august 1992. La 6 decembrie 1999, Curtea Supremă a Crimeei („Cortea Crimeei”), în plus, dl G. are nevoie de consimțământul celorlalți co-fondatori pentru a-l executa. 11. La 6 decembrie 1999, Curtea Supremă a Crimeei („Cortea Crimeei”;” 1999 privind recursul reclamantului în casă și a adresat cazul unui alt judecător al Curții de District. În raționamentul său, instanța a declarat că Curtea de District nu a efectuat o anchetă cuprinzătoare asupra faptelor și a asigurat evaluarea lor corectă. În special, nu a clarificat natura relațiilor dintre părți și a determinat care este dreptul aplicabil. 12. În martie 2000, reclamantul și-a modificat creanțele, cerând dobânzi nejustificate și alte plăți suplimentare în temeiul contractelor din iulie 1992 și august 1997. El a reclamat, de asemenea, prejudiciu moral din cauza întârzierii în plată, deoarece, fiind un pensionar indigent de vârstă avansată, el a suferit de pierderea auditivă și o serie de alte boli și lipsește fonduri pentru achiziționarea unui ajutor auditiv și a altor necesități medicale. 13. Între aprilie și mai 2000, Curtea de District a programat trei audieri. 14. În 18 mai 2000 Curtea de District a respins afirmațiile reclamantei, referindu-se în esență la aceleași motive, precum și în hotărârea anterioară. În special, a constatat că ocuparea forței de muncă a reclamantului a fost în temeiul unui acord oral, contractul din iulie 1992 lipsește clauze esențiale și a menționat în mod fals reclamantului ca cofondator al societății. În plus, dl G. a semnat contractul ultra vires În plus, Curtea a constatat că anularea contractului din iulie 1992 presupune anularea contractului din august 1997. 15. La 14 iunie 2000, Curtea a anulat hotărârea din 18 mai 2000. 2000 privind recursul reclamantului în casă și a adresat cazul unui alt judecător al Curții de District. Prin raționare, Curtea de Crimea a declarat că Curtea de District nu a respectat instrucțiunile sale anterioare și a cerut noului judecător să urmeze aceste instrucțiuni cu mai multă atenție. 16. La 4 august 2000, judecătorul, care a pronunțat hotărârea din 18 mai 2000. 2000, a solicitat Președintele Curții Crimeei să depună un protest împotriva hotărârii din 14 iunie 2000, insistând că hotărârea ei a fost justificată în mod corespunzător. La 8 septembrie 2000, cererea ei a fost respinsă. 17. Între noiembrie 2000 și noiembrie 2000. 2001 Curtea de District a programat zece audieri, patru dintre ele fiind suspendate din cauza afacerii curtei, două din cauza absenței inculpatului și una pentru a permite negocierile prietenoase de decontare. 18. La 5 noiembrie 2001 Curtea de District a respins afirmațiile reclamantului referindu-se în esență la aceleași motive, precum și în hotărârile anterioare. Pe lângă motivele pentru invalidarea contractului din august 1997 menționat în hotărârea din 18 mai 2000, instanța a reținut, în mod similar, ceea ce a reținut în hotărârea din 16 septembrie 1999, că acest contract nu a putut fi executat printr-un singur cofondator. 19. La 27 decembrie 2002, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de autorizare la recurs în casă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Admisibilitatea 21. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 22. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că durata procedurii nu a fost excesivă, având în vedere apelurile repetate ale reclamantului, amânarea audierilor din contul său și modificarea cererilor. 24. Reclamantul nu a fost de acord. El a susținut că rezoluția rapidă a cazului a fost de o importanță semnificativă pentru el având în vedere vârsta avansată, sănătatea proaspătă și pensiile mici. El a remarcat, de asemenea, că se bazase în mod rezonabil pe rezultatul reușit al procedurii, în special odată ce Compania a recunoscut datoria. El a susținut, de asemenea, că întârzierile majore au fost cauzate de reexaminarea repetată de către diferite judecători ale aceleiași chestiuni din aceleași motive. 25. Curtea constată, la început, că, din cauza indisponibilității dosarelor exacte, nu este clar, dacă procedurile au fost instituite în martie sau aprilie 1998 (a se vedea punctul 8 de mai sus). La 27 decembrie 2002, procedura s-a încheiat. Astfel, au durat patru ani și cel puțin opt luni pentru trei niveluri de competență. 26. Curtea reiterează că raționalitatea duratei acestor proceduri trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII]. 27. În acest sens, Curtea reamintește că procedura în cauză a avut în vedere compensarea pentru munca reclamantului, constatând că ceea ce era în joc pentru reclamant a cerut o decizie rapidă cu privire la cererile sale (a se vedea, printre altele, Golovko c. Ucraina , nr. 39161/02, §§ 54-55, 1 februarie 2007 și Inkovtsova c. Ucraina , nr. 39946/03, § 26, 26, 26 Iulie 2007), în special având în vedere argumentele sale în fața instanțelor interne cu privire la vârsta sa avansată, sănătatea slabă și lipsa de fonduri pentru cheltuielile medicale. 28. În ceea ce privește conduita părților, în ciuda anumitor întârzieri generate de conduita reclamantului, Curtea constată că o protracție majoră în dispunerea finală a cauzei a fost cauzată de remiteri repetate, reprezentând faptul că reexaminarea repetitivă a cererilor în cadrul unui set de proceduri poate dezvălui o deficiență gravă în sistemul judiciar intern (a se vedea Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003; Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02, § 60, 21 decembrie 2006 ). Deși Curtea a respins anterior unele cazuri similare referitoare la remiteri repetate, având în vedere că autoritățile judiciare au acționat cu diligence în gestionarea unei chestiuni complexe (dec., nr. 11215/03 , 19 iunie 2007; Bespalov Ucraina (dec.), nr. 11484/05, 15 ianuarie 2008), aceasta nu poate găsi o justificare asemănătoare pentru mandatele în acest caz. 29. Curtea observă, în special, că, în cele două hotărâri care ordonă o nouă examinare, Curtea Crimeei a făcut trimitere la o analiză de fapt și de drept nesatisfăcător efectuată de instanța de judecată, în loc de a-l instrui să reevalueze o anumită chestiune complexă sau să testeze o anumită teorie juridică împotriva faptelor marginale. În plus, în toate cele trei hotărâri cu privire la fond, instanța de judecată se bazează, în esență, pe același raționament factual și juridic, care, în cele din urmă, a fost acceptată de instanțele superioare. 30. În plus, în ceea ce privește diligencea autorităților judiciare în privința procesului reclamantului, Curtea ia notă de lipsa aparentă de exactitate în dosarele de caz (a se vedea paragrafele) Având în vedere informațiile în posesie și jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă motivabilă”. 32. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat 7.930 USD în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a contestat cererea. 36. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, acesta îi acordă 800 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere separată în temeiul acestui cap; de aceea, Curtea face atribuire în acest sens. 38. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În urma reformei judiciare din 2001, instanța a devenit Curtea de Apel a Republicii Autonome a Crimeei (