CASE OF YAKYMENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

29.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF YAKYMENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU JUGAMENTULUI SECȚIONAL DE YAKYMENKO c. UKRAINE (Declarația nr. 19142/03) HOTĂRÂREA Strasburg 29 mai 2008 FINAL 29/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yakymenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 6 mai 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19142/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Petro Kalenikovych Yakymenko („reclamantul”), la 26 mai 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. La 7 martie 2007, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Kyiv. În 1986, în timp ce a fost angajată de Departamentul Municipal de Cargo al Ministerului Transportului Automobilului („AVP”) („AVP”), reclamantul a fost implicat în operațiuni de urgență la site-ul de catastrofe din Chernobyl. Posterior, reclamantul a fost angajat de către „A.T.E.”, o companie de transport auto. A. Procedura civilă privind compensarea daunelor asupra sănătății La 30 martie 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă în cadrul Curții de Radiansky din districtul Kiev ( Радפнский районний суд м. [1] împotriva Departamentului Municipal al Transporturilor Automobile ( √авссоке територоалане виронинае оонанаа автомо La 10 ianuarie 1995, Curtea a hotărât să părăsească cererile reclamantului fără a fi luată în considerare că a fost depusă împotriva unui inculpat necorespunzător. La 15 martie 1995, Curtea Municipală de Kyiv (la 15 martie 1995, Tribunalul din Kyiv (la 1 ianuarie 1995) a decis să părăsească cererile reclamantului fără a fi luat în considerare această hotărâre și a trimis cazul pentru o examinare la instanța de primă instanță. La 14 iulie 1995, Tribunalul de Primă Instanță a constatat în parte pentru reclamant. La 27 septembrie 1995, Curtea de Oraș de Kyiv a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 28 februarie 1997, instanța de primă Instanță a constatat împotriva reclamantului. La 9 aprilie 1997, Curtea de Oraș de Kyiv a anulat această hotărâre și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 19 septembrie 1997, instanța de primă instanță a constatat în parte pentru reclamant. Această hotărâre a devenit finală. 10. La o dată neespecificată Departamentul de Justiție de la Kyiv ( δ равлδнн 1998 au informat reclamantul că, în contrast cu cerințele legii aplicabile, nu a fost niciodată finalizat. 11. În numeroase ocazii, reclamantul a solicitat eliberarea scrisului de execuție în ceea ce privește hotărârea din 19 septembrie 1997. Cu toate acestea, el a fost informat de Departamentul de Justiție că scrisul nu a putut fi emis din cauza anchetei. 12. La 6 aprilie 1998, Curtea de Oraș Kyiv a anulat hotărârea din 19 septembrie 1997 cu privire la protestul de supraveghere al președintelui său depus în temeiul procedurii extraordinare de reexaminare și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 13. La 2 octombrie 1998, instanța a înlocuit inculpatul în acest caz cu „A.T.E.” 14. La 23 octombrie 1998, instanța de primă instanță constatată împotriva reclamantului. 15. La 18 noiembrie 1998, Curtea din Kyiv a anulat această hotărâre în urma apelului reclamant în casă și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. 16. La 3 februarie 1999, Curtea de Radiansky a hotărât să transfere acest caz la Curtea din districtul Starokyivsky din Kyiv ( Čтарокиδвсокий раонний суд м. La 14 aprilie ). La 8 iunie 1999, Curtea Radiansky a înlocuit acuzatul în cazul de către Departamentul Orașului Kyiv al Fondului de Securitate Socială. 18. La 15 iulie 1999, Curtea Radiansky a ordonat Biroul de Experți al Orașului Kyiv ( La 25 mai 2000, Biroul și-a pronunțat o evaluare instanței. 20. La 8 iunie 2000, Curtea de Radyansky a constatat în parte pentru reclamant. La 24 aprilie 2001, Curtea de Oraș Kyiv a anulat această hotărâre în parte cu privire la plata taxelor judecătorești și a trimis această parte a cazului pentru o atenție proaspătă. 22. La 24 aprilie 2001, Curtea de Oraș Kyiv, cu privire la protestarea vicepreședintelui său, a anulat hotărârile din 8 iunie și 26 iulie 2000, în temeiul procedurii extraordinare de reexaminare și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă. 23. În noiembrie 2001, acuzatul în acest caz a fost înlocuit cu „A.T.E.” și cu Departamentul de Afaceri Municipale de Chernobyl („A.T.E.”) și cu Departamentul de Afaceri Municipale de Chernobyl („A.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V. 2002 Curtea a constatat în parte pentru reclamant și i-a acordat o sumă forfetară de compensare de la Departamentul Chernobyl Afaceri. Ambele părți au apelat. 25. La 18 iunie 2002, Curtea din Kyiv a susținut această hotărâre. Reclamantul a recurs în cassare. Conform legii în vigoare la momentul material, recursul de cassare a fost depus în fața instanței de primă instanță, care trebuia să-și verifice respectarea normelor procedurale. 26. La 26 noiembrie La 5 martie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. Alte proceduri 28. Reclamantul a prezentat, de asemenea, un număr mare de alte hotărâri judecătorești adoptate în diferite cazuri împotriva fostelor sale angajatori și a diferitelor organisme de stat în 1994-2001. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNE 29. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său privind compensarea pentru daune de sănătate a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 30. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 31. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea constată că procedura în cauză a început în martie 1994. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie 1997, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea rezonabilității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. 33. Curtea constată, de asemenea, că perioada dintre luarea hotărârii finale la 19 septembrie 1997 și anularea sa la 6 aprilie 1998 nu ar trebui să fie exclusă din calcul, deoarece, în această perioadă, autoritățile refuzau să elibereze reclamantul cu scrisoarea executării referindu-se la unele anchete oficiale în cazul de către Departamentul de Justiție (a se vedea mutatis mutandis) Vyrovyy c. Ucraina , nr. 28746/03, § 36, 12 iulie 2007). 34. Perioada în cauză s-a încheiat la 5 martie 2004. Acesta a durat astfel șase ani și jumătate. În această perioadă, cererile reclamantului au fost examinate de trei niveluri de jurisdicție. 35. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 36. Curtea constată că acțiunea privind compensarea pentru daunele de sănătate a fost de o importanță considerabilă pentru reclamant. Acesta consideră că o serie de întârzieri (în special, remiterile repetate ale cauzei pentru o nouă examinare, inclusiv după o hotărâre în el devenind perioade finale și prelungite de inactivitate procedurală în legătură cu evaluarea experților în așteptare, eliberarea de către Curtea Supremă a apelului de casație al reclamantului (a se vedea punctele 11, 18-19 și 26-27 de mai sus) ar trebui atribuită autorităților interne. 37. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01 , §§ 49-50, 6 septembrie 2005; Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02, § 60, 21 decembrie 2006; și Golovko c. Ucraina , nr. 39161/02, § 50, 1 februarie 2007). 38. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 39. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a plâns în continuare de neexecutarea și eventuala anulare a hotărârii finale din 19 septembrie 1997 și de nedreptatea procedurii în cazul său, în special de refuzul final al autorităților judiciare de a recunoaște integralitatea cererilor sale. El a invocat art. 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 41. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 42. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 1.960.200 hryvnias (UAH) în diverse plăți compensatorii care se presupunea că datorită acestuia în temeiul legislației interne în ceea ce privește prejudiciile materiale. În plus, el a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 46. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza lungii procedurilor în cazul său privind compensarea daunelor pentru sănătate. Hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 1.400 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.755 UAH în posturi, tipărire, traducere și cheltuieli similare. El a prezentat chitanțe relevante. 48. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului EUR 260 sub acest cap. Interesul implicit 50. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 1,400 (o mie de patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 260 EUR (două sute șase euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului pe sumele de mai sus, care urmează să fie convertit în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În urma unei reforme administrative din 2001 Curtea de judecată Svyatoshinsky din Kyiv (в тоинсокий районний суд м. [2] Din iulie 2001 Curtea de apel a orașului Kyiv (