CASE OF YANGOLENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

10.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YANGOLENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE YANGOLENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 14077/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 decembrie 2009 FINAL 10/05/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Yangolenko v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Părinte Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 17 noiembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14077/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Yevgeniy Alenseyeevich Yangolenko („reclamantul”), la 6 aprilie 2005. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev, al Ministerului Justiției. La 19 ianuarie 2009, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în orașul Torez, Ucraina. Primul set de proceduri La 5 noiembrie 1998, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Comunală Torez împotriva Companiei de Stat Torezantratsyt, fostul său angajator, în căutarea recalculării plăților sale lunare pentru daune legate de muncă și compensarea pentru prejudiciu moral. La 13 iulie 2000, instanța a constatat în parte pentru reclamant și i-a acordat o sumă forfetară de 948,27 hryvnia ucraineană (UAH) și UAH 50.48 care urmează să fie plătită lunar. Acuzatul a apelat și, la 14 august 2000, Curtea Regională Donetsk (din iunie 2001 Curtea Regională de Apel Donetsk) a anulat această hotărâre și a trimis cazul în judecată pentru o examinare proaspătă. În această etapă a procedurii, Compania de Stat Ukrvuglerestrukturyzatsiya a fost aderată ca co-defensoare. La 5 februarie 2003, Curtea de Oraș Torez a constatat în parte pentru reclamant și a ordonat societății nr. 1 să plătească reclamantului suma forfetară de UAH 4.574.33 și UAH 122.90 [1] în tranșe lunare de timp de viață. Potrivit reclamantului, hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. În această privință, la o dată neespecificată, Serviciul de Stat a instituit o procedură de aplicare a hotărârii. În cursul procedurii respective, reclamantul a solicitat Curții de Oraș Torez să înlocuiască debitorul cu o altă societate, Compania de Stat Donvuglerestrukturyzatsiya („. La 2 iunie 2004, instanța a refuzat această cerere. La 11 octombrie 2004, Ministerul Combustibilului și Energiei a început procesul de lichidare a Companiei nr. 1. 11. La 27 septembrie 2006, prin decizia Ministerului Industriei Cărbunelui nr. 1 a fost fuzionat cu Compania nr. 2. 12. La 29 decembrie 2007 Compania nr. 2 a fost reorganizată la rândul său și a fost fuzionată cu Ukrvugletorfrestrukturyzatsiya Stat Company ([ δ δ] „крвуפлеторорустукурииа La 9 aprilie 2009, Serviciul Bailiff a solicitat Curtea de Oraș Torez să înlocuiască debitorul în acest caz. În aceeași zi, procedurile de executare au rămas în așteptarea hotărârii instanței. 14. La 23 iunie 2009, Curtea a respins cererea Serviciului Bailiff. 15. Hotărârea din 5 februarie 2003 rămâne neexecutată. A doua sesiune a procedurii 16. În ianuarie 2001, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea Comunală Torez împotriva Departamentului local de Securitate Socială de Stat, cerând o compensare pentru calcularea presupusă incorectă a pensiei sale. La 27 februarie 2001, instanța a constatat împotriva reclamantului. La 23 aprilie 2001, Curtea Regională Donetsk a susținut această hotărâre. A treia sesiune de procedură 17. În aprilie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de Apel regionale de la Donetsk împotriva Curții de Oraș Torez, cerând o compensație pentru examinarea lungă a cererii sale împotriva Societății de Stat Torezantratsyt. La 11 aprilie 2002, instanța a constatat că legislația internă nu conferă reclamantului dreptul de a depune plângeri împotriva instanțelor mai mici, în cazul în care nu a fost satisfăcut de administrarea justiției lor. La 25 noiembrie 2002, aceeași instanță a respins apelurile de către reclamant împotriva acestei decizii pentru deficiențe procedurale. A patra sesiune de procedură 18. În octombrie 2003, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea Town din Torez împotriva Companiei nr. 2, cerând achiziții salariale și compensații pentru prejudiciu moral. La 23 iulie 2004, instanța și-a respins cererea în calitate de judecată. La 7 octombrie 2004 și, respectiv, 25 iulie 2007, Curtea Regională de Apel Donetsk și Curtea de Apel din Kyiv, ședința în calitate de instanță de cassare, au susținut această hotărâre. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 19. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004). Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata primului set de proceduri și cu neexecuția lungă a hotărârii din 5 februarie 2003 în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Admisibilitatea 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 1 din Convenție. În special, au susținut că reclamantul nu a aplicat la orice instanță internă pentru a contesta aplicarea presupusă inadecvată a hotărârii în favoarea sa de către Serviciul Bailiffs. 22. Reclamantul nu a fost de acord. 23. Curtea constată că obiecții similare au fost deja respinse în o serie de hotărâri adoptate de Curte (a se vedea Voytenko c. Ucraina) Curtea consideră că obiecțiile din cauza instantană trebuie respinse din aceleași motive. 24. Curtea constată că plângerile nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul a reiterat plângerile sale. 26. Guvernul a susținut că cazul reclamantului este destul de complicat, deoarece au existat mai multe evaluări de experți criminaliști ordonate de instanță și instanța a avut nevoie de timp pentru a evalua diferite dovezi în acest caz. În plus, părțile au contribuit la durata procedurii, deoarece au depus numeroase cereri, apeluri și alte plângeri, iar reprezentantul inculpatului nu a reușit de trei ori să apară în cadrul audierii judiciare care au fost ulterior amânate. Guvernul a afirmat, de asemenea, că instanțele și Serviciul de la Bailiff au acționat cu diligence în acest caz. 27. Curtea reiterează că procedura judecătorească și procedura de executare sunt etapele unu și două în cursul total al procedurii (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 197). Prin urmare, procedura de executare nu ar trebui disociată din acțiune și procedurile trebuie examinate în întregime (a se vedea Estima Jorge c. Portugal, 21 aprilie 1998, § 35, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 II și Sika c. Slovacia , nr. 2132/02 , §§ 24-27, 13 iunie 2006). 28. Curtea consideră că, în acest caz, procedurile judiciare au durat patru ani și trei luni, care au inclus trei hotărâri judecătorești cu privire la două niveluri de competență. Deși această lungime a procedurii judiciare poate părea marginală, hotărârea adoptată în urma acestei proceduri rămâne neexecută timp de șase ani și opt luni [2] 29. Curtea reiterează că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenție în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Sokur v. Ucraina , nr. 29439/02, §§ 30-37, 26 aprilie 2005; Stadnyuk v. Ucraina , nr. 30922/05, §§§ 21-25, 27 noiembrie 2008). 30. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 32. Fără să precizeze setul de proceduri în cauză, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la rezultatul acestora, iar în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata tuturor celorlalte proceduri în cazul său. După examinarea atentă a argumentelor reclamantei în funcție de tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 34. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Daunele 36. Reclamantul a solicitat 250.872 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 37. Guvernul a susținut că reclamația pentru prejudiciu material constă în sume diferite care nu au fost primite de către reclamant la nivel național și care nu au fost complet legate de subiectul procedurii în fața acestei instanțe. Guvernul a afirmat, de asemenea, că cererea reclamantului pentru prejudiciile morale a fost nefondată. 38. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Curtea constată, de asemenea, că este nediscutat că statul are încă o obligație neregulă de a executa hotărârea în cauză. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 127.000 UAH [3] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. 41. Guvernul a remarcat că reclamantul nu a fost reprezentat și nu a prezentat niciun document în sprijinul cheltuielilor suportate. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli, deoarece reclamantul nu a justificat cheltuielile sale. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata primului set al procedurii judiciare și a procedurii de executare admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, (i) datoria în curs în conformitate cu hotărârea dată în favoarea reclamantului; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în hryvnia ucraineană la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 10 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Aproximativ 812.80 și, respectiv, 21,84 euro, la momentul material. [2] Pentru a fi actualizată atunci când hotărârea este adoptată. [3] În jur de 10,500 euro