CAUZUL CU BILETS KAYA v. UKRAINE (Depunerea nr. 25003/06) DIRECȚIUNEA DE JUSTURI STRASBOURG 10 decembrie 2009 FINAL 10/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Biletskaya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 17 noiembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 25003/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Lyubov Mikhaylovna Biletskaya („reclamantul”), la 3 iunie 2006. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. La 14 ianuarie 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Slavutch din regiunea Kyiv. La 16 mai 2005, Curtea Slavutch a atribuit reclamantului 6,057.34 hryvnias ukraniane [1] (UAH) în compensație pentru arridele salariale și prejudiciu moral care urmează să fie plătite de către Întreprinderea Centrală de Utilizare a Deșeurilor Nucleare ( În mai 2006, Ministerul Combustibilului și Energiei Ucrainei a informat reclamantul că procedura de lichidare a întreprinderii centrale de utilizare a deșeurilor nucleare a fost instituită și că Întreprinderea nu are fonduri pentru a plăti datoriile de judecată către solicitant. Hotărârea rămâne neexecută. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Mykhaylenky și alții c. Ucraina (n. 35091/și foll., §§ 24-33, CEDO 2004 XII). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI N. 1 LA admisibilitatea CONVENȚIEII Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost inadmisibilă ca încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția hotărârii nu a putut fi stabilită separat, pe baza unei concluzii de încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 10. Reclamantul nu este de acord. 11. Curtea consideră că obiecția Guvernului este îndeaproape În aceste circumstanțe, aceasta se alătură acestei obiecții cu privire la fondul plângerii reclamantului. 12. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este în mod evident bolnavă. întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 13. Curtea reiterează că datoria în cauză constituie deținerea reclamantului (a se vedea Poltorachenko c. Ucraina) , nr. 77317/01, § 38, 18 ianuarie 2005) și imposibilitatea de a obține executarea hotărârii în cauză constituie o interferență cu această posesie (a se vedea, printre altele, Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 53, 29 iunie 2004). 1 în cazuri similare cu cele prezente, în care guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru această interferență (a se vedea Dubenko c. Ucraina , citat mai sus § 51; a se vedea și Lopatyuk și alții c. Ucraina , nos. 903/05 și seq. §§§ 14-15 și 22, 17 ianuarie 2008). 14. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului cu privire la admisibilitatea cererii și consideră că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 17. Reclamantul a solicitat datoriile de judecată negate și 3.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 18. Guvernul nu a avut nicio obiecție față de executarea hotărârii în cauză și a contestat afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. 19. Curtea constată că este nediscutat că statul are încă obligația de a aplica hotărârea dată în favoarea reclamantului. Prejudiciu material ca urmare a încălcării constatate. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 1.200 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 20. Reclamantul a solicitat 56 EUR susținut de dovezi relevante. Curtea consideră că este rezonabil să atribuie reclamantului suma solicitată. Dobânzi implicite 21. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură obiecției preliminare guvernului față de fonduri și declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție datoriile de judecată în curs, de 1200 EUR (o mie două sute de euro) în ceea ce privește neîntregirea prejudiciu material și 56 EUR (cinci șase euro) pentru costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Aproximativ 951 euro (EUR).
FIFTH SECTION
CASE OF BILETSKAYA v. UKRAINE
(Application no. 25003/06)
10 December 2009
FINAL
10/03/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the
Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Biletskaya v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
judges,
Mykhaylo Buromenskiy,
ad hoc
judge,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 17 November 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last
‑
mentioned date:
1.
The case originated in an application (no. 25003/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Lyubov Mikhaylovna Biletskaya (“the applicant”), on 3 June 2006.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.
3.
On 14 January 2009 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article
29
§
3).
I.
4.
The applicant was born in 1957 and lives in Slavutych of the Kyiv Region.
5.
On 16 May 2005 the Slavutych Court awarded the applicant 6,057.34 Ukranian hryvnias
[1]
(UAH) in compensation for salary arrears and non
‑
pecuniary damage to be paid by the State Central Enterprise of Nuclear Waste Utilisation (
Державне підприємство «Центральне підприємство по переробці радіоактивних відходів»
). The judgment became final on 16
June 2005.
6.
In May 2006 the Ministry of Fuel and Energy of Ukraine informed the applicant that the liquidation procedure in respect of the State Central Enterprise of Nuclear Waste Utilisation had been instituted and that the Enterprise lacked funds to pay the judgment debts to the applicant.
7.
The judgment remains unenforced.
II.
8.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of
Mykhaylenky and Others v. Ukraine
(nos. 35091/and foll., §§ 24-33, ECHR 2004
‑
XII).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
A.
Admissibility
9.
The Government submitted that the applicant's complaint was inadmissible as violation of Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention concerning non-enforcement of judgment could not be established separately, being based on a finding of a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
10.
The applicant disagreed.
11.
The Court considers that the Government's objection is closely
linked to the merits of the applicant's complaints under Article 1 of Protocol No. 1. In these circumstances, it joins this objection to the
merits of the applicant's complaint.
12.
The Court notes that the applicant's complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
13.
The Court reiterates that the judgment debt at issue constitutes the applicant's possession (see
Poltorachenko v. Ukraine
, no. 77317/01, § 38, 18 January 2005) and impossibility for the applicant to obtain execution of the judgment at issue amounts to an interference with this possession (see, among other authorities,
Voytenko v. Ukraine
, no. 18966/02, § 53, 29 June 2004). It has already found a violation of Article
1 of Protocol No.
1 in cases similar to the present one, where the Government have not advanced any convincing justification for that interference (see,
Dubenko v. Ukraine
, cited above, §
51; see also
Lopatyuk and Others v. Ukraine
, nos. 903/05 et seq., §§
14-15 and 22, 17
January 2008).
14.
Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
15.
In view of the above the Court rejects the Government's preliminary objection as to admissibility of the application and holds that there had been a violation of Article 1 of Protocol No.
1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
17.
The applicant claimed the unpaid judgment debts and 3,000 euros in respect of non-pecuniary damage.
18.
The Government had no objections to the enforcement of the judgment at issue. They contested the applicant's claims in respect of non
‑
pecuniary damage.
19.
The Court notes that it is undisputed that the State still has an outstanding obligation to enforce the judgment given in the applicant's favour. It further takes the view that the applicant must have sustained non
‑
pecuniary damage as a result of the violation found. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article
41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 1,200 under this head.
B.
Costs and expenses
20.
The applicant claimed EUR 56 supported by relevant evidence. The Court considers it reasonable to award the applicant the amount claimed.
C.
Default interest
21.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Joins
the Government's preliminary objection to the merits and
declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention the outstanding judgment debts, EUR
1,200 (one thousand two hundred euros) in respect of non
‑
pecuniary damage and EUR 56 (fifty six euros) for costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 10 December 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President
[1]
Approximately 951 euros (EUR).