CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE KHALAK v. UKRAINE (Declararea nr. 39028/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 februarie 2010 FINAL 18/05/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khalak v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 26 ianuarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39028/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Yaroslava Stepanivna Khalak („reclamantul”), la 22 octombrie 2004. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. La 14 ianuarie 2008, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTE Reclamantul este un național ucrainean care s-a născut în 1970 și locuiește în regiunea Ivano-Frankivsk. În octombrie 1994, reclamantul a fost rănit de către o persoană privată, V. La scurt timp după aceea, a fost instituită o procedură penală împotriva acestei persoane în cursul căreia reclamantul a solicitat o compensare pentru daune. 1995 Curtea Bogorodchany a constatat că V. a fost vinovat de leziuni corporale asupra reclamantului și a ordonat să plătească reclamantul 8.000.000 de karbovantsi (depășită moneda ucraineană) în compensație. La 10 ianuarie 1996, Curtea Regională Ivano-Frankivsk a anulat partea din această hotărâre care a încheiat cererea de compensare a reclamantului și a trimis această parte a cazului pentru o nouă examinare. În mai 1996, reclamantul a modificat cererile ei. Între 10 ianuarie 1996 și 10 În septembrie 1997, cazul a fost reexaminat de două ori de către instanțele de primă instanță și de recurs. În ultima dată, reclamantul a solicitat instanței de primă instanță să suspende procedura până în ianuarie-februarie 1998 pentru motive de sănătate. La 29 septembrie 1997, instanța a acordat cererea sa. 10. În octombrie 1998, procedurile au fost reluate. 11. La 19 noiembrie 1998, Curtea Tysmennytsa, la care a fost transferată mai devreme, a ordonat, din propunerea sa, un examen forense pentru evaluarea gravității leziunilor corporale ale reclamantului. Examinarea a fost finalizată la 2 februarie 1999. 12. La 22 iulie 1999, Curtea a ordonat o examinare forense suplimentară la cererea reclamantului. La 8 februarie 2002, instanța a permis în parte cererea reclamantului și i-a acordat 22.316 hryvnia ucraineană (UAH) [1] în compensație pentru tratamentul medical, pierderea de venituri, prejudiciu moral și taxe juridice. 14. La 28 mai 2002, Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk a schimbat această decizie și a redus atribuirea la UAH 9.315 [2] 15. În iunie 2002, reclamantul și V. au apelat în casă. 16. După mai multe reexaminări ale recursului V., la 24 aprilie 2003, cazul a fost depus în judecată Curții Supreme. 17. La 4 iunie 2004, Curtea Supremă a respins apelurile depuse de reclamant și V. sub formă de nesubstanțiere. 18. Potrivit Guvernului, hotărârea din 8 februarie 2002 (modificată de hotărârea din 28 mai 2002) a fost pusă în aplicare în întregime până la sfârșitul anului 2004. 19. În cursul procedurii de judecată, nouă audieri au fost suspendate fie la cererea reclamantului, fie din cauza neapărării ei, patru au fost suspendate din cauza neapărării ambelor părți și una a fost suspendată din cauza absenței judecătorului. DREPTUL CU DREPTUL CU PENTRU ÎNCERCAREA 20. În conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că durata procedurii era excesivă. Curtea, care este competentă în materie de caracterizare a faptelor din cauză, consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 21. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și constată, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 11 septembrie 1997 când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina. În opinia lor, reclamantul a contribuit la durata procedurii prin solicitarea suspendării audierii, prin neapărarea în fața instanțelor în mai multe ocazii și prin introducerea cererilor și apelurilor procedurale, și prin faptul că nu au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile autorităților interne. Guvernul susține că procesul, inclusiv etapa de aplicare, a fost încheiat într-un timp rezonabil. 23. Reclamantul nu este de acord. 24. Curtea remarcă că durata generală a procedurii, inclusiv stadiul de aplicare, a fost de peste zece ani. Perioada care trebuie luată în considerare ratione temporis a început la 11 septembrie 1997, atunci când recunoașterea dreptului unei cereri individuale a intrat în vigoare și s-a încheiat în decembrie 2004, atunci când hotărârea finală în acest caz a fost pusă în aplicare și a durat astfel aproximativ șase ani și două luni, excluzând perioada din 29 septembrie 1997 până în octombrie 1998, în care a fost suspendată procedura. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după 11 septembrie 1997, Curtea va ține seama de starea procedurii în acea zi. 25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 26. La început, Curtea constată că reclamantul a contribuit la întârzierea procedurii prin faptul că nu a participat la unele dintre audieri, prin solicitarea amânării și prin depunerea apelurilor și a cererilor de procedură. Cu toate acestea, Curtea nu împărtășește punctul de vedere al Guvernului că responsabilitatea principală a întârzierilor în procedură revine reclamantului. 27. În special, Curtea observă că cauza în cauză a fost compensată pentru daune pe care reclamantul le-a susținut din cauza maltraturilor sale de către o persoană privată. Faptele referitoare la maltraturile reclamantei au fost în cele din urmă stabilite de instanțele care se ocupă de cauza penală împotriva infractorului la 10 ianuarie 1996. Procedura civilă s-a limitat la determinarea cuantumului compensației și a durat aproximativ cinci ani și opt luni. 28. Deși cauza a fost oarecum complicată de faptul că instanța internă a trebuit să pronunțe două examinări legistice, Curtea consideră că perioada de timp pe care a luat-o instanța civilă în trei cazuri pentru a determina în sfârșit cuantumul compensației a fost injustificabil lungă, având în vedere faptul că, înainte de 11 septembrie, 1997, subiectul era deja în așteptare în fața instanțelor de aproximativ trei ani. Curtea este de asemenea de părere că, în timpul fazei de cazare, care a durat din iunie 2002 până în iunie 2004, procedurile nu au fost desfășurate cu diligența necesară (a se vedea punctele 15-17 de mai sus). 29. După examinarea tuturor documentelor care i-au fost prezentate în funcție de considerațiile de mai sus, Curtea constată că durata procedurii judiciare a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În același timp, Curtea nu descoperă niciun motiv pentru a deține autoritățile responsabile pentru orice întârziere în executarea hotărârii din 28 mai 2002, care a fost dată împotriva unei persoane private. 30. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a cerinței de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii judiciare în cazul în cauză. II. ALTE COMPLAINTE 31. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție, cu privire la rezultatul procedurii și că hotărârea din 8 februarie 2002 nu a fost pusă în aplicare. 32. Având în vedere materialele în posesia sa, Curtea constată că plângerile reclamantului nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, în mod manifestant nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. 36. Guvernul a contestat această cerere. 37. Curtea care și-a efectuat evaluarea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului 600 EUR pentru prejudiciu moral. Costurile și cheltuielile 38. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod neînțeles, plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în monedă națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] aproximativ 5,011,09 euro (EUR). [2] aproximativ 1,972,17 EUR [3] aproximativ 34,295 EUR.
FIFTH SECTION
CASE OF KHALAK v. UKRAINE
(Application no. 39028/04)
18 February 2010
FINAL
18/05/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Khalak v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Renate Jaeger,
Rait Maruste,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
Mykhaylo Buromenskiy,
ad hoc
judge,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 26 January 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 39028/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Yaroslava Stepanivna Khalak (“the applicant”), on 22 October 2004.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.
3.
On 14 January 2008 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).
4.
The applicant is a Ukrainian national who was born in 1970 and lives in the Ivano-Frankivsk Region.
5.
In October 1994 the applicant was injured by a private individual, V. Shortly afterwards, criminal proceedings were instituted against that person in the course of which the applicant claimed compensation for damage.
6.
On 8 December
1995 the Bogorodchany Court found V. guilty of inflicting bodily injuries on the applicant and ordered him to pay the applicant 8,000,000 karbovantsi (former Ukrainian currency) in compensation.
7.
On 10 January 1996 the Ivano-Frankivsk Regional Court quashed the part of that judgment which concerned the applicant’s compensation claim and remitted that part of the case for fresh consideration. In May 1996 the applicant modified her claims.
8.
Between 10 January 1996 and 10
September 1997 the case was twice reconsidered by the courts of first and appeal instances. On the latter date the applicant requested the first-instance court to suspend the proceedings until January-February
1998 for health reasons.
9.
On 29 September 1997 the court granted her request.
10.
In October 1998 the proceedings were resumed.
11.
On 19 November 1998 the Tysmennytsa Court, to which the case had earlier been transferred, ordered, of its own motion, a forensic examination to assess the gravity of the applicant’s bodily injuries. The examination was completed on 2 February 1999.
12.
On 22 July 1999 the court ordered an additional forensic examination at the applicant’s request. That examination was completed on 27
December 2000.
13.
On 8 February 2002 the court allowed the applicant’s claim in part and awarded her 22,316 Ukrainian hryvnias (UAH)
[1]
in compensation for her medical treatment, loss of earnings, non-pecuniary damage and legal fees.
14.
On 28 May 2002 the Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal changed that decision and decreased the award to UAH 9,315
[2]
.
15.
In June 2002 the applicant and V. appealed in cassation.
16.
Following several reconsiderations of the admissibility of V.’s appeal, on 24 April 2003 the case was referred to the Supreme Court.
17.
On 4 June 2004 the Supreme Court dismissed the appeals lodged by the applicant and V. as unsubstantiated.
18.
According to the Government, the judgment of 8 February 2002 (as amended by the judgment of 28 May 2002) was enforced in full by the end of 2004.
19.
In the course of the court proceedings, nine hearings were adjourned either at the applicant’s request or due to her failure to appear, four were adjourned due to both parties’ failure to appear, and one was adjourned due to the absence of the judge.
I.
20.
Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant complained that the length of the proceedings had been excessive. The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that this complaint falls to be examined solely under Article 6 § 1 of the Convention which reads, in so far as relevant, as follows:
Article
6
§
1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
A.
Admissibility
21.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
22.
The Government maintained that the period to be taken into consideration had begun on 11 September 1997 when the Convention entered into force in respect of Ukraine. In their view, the applicant had contributed to the length of the proceedings by requesting adjournment of hearings, by failing to appear before the courts on several occasions and by introducing procedural requests and appeals, and that there had been no significant periods of inactivity attributable to the domestic authorities. The Government argued that the proceedings, including the enforcement stage, had been completed within a reasonable time.
23.
The applicant disagreed.
24.
The Court observes that the overall duration of the proceedings, including the enforcement stage, was more than ten years. The period to be taken into consideration
ratione temporis
began on 11 September 1997, when the recognition by Ukraine of the right of individual petition took effect, and ended in December 2004, when the final judgment in the case was enforced, and thus lasted for about six years and two months, excluding the period from 29 September 1997 to October 1998, during which the proceedings were suspended. In assessing the reasonableness of the time that elapsed after 11
September
1997, the Court will take into account the state of proceedings on that day.
25.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
26.
At the outset, the Court notes that the applicant contributed to the delay in the proceedings by failing to attend some of the hearings, by requesting adjournments, and by lodging appeals and procedural requests. However, the Court does not share the Government’s view that the primary responsibility for the delays in the proceedings rests with the applicant.
27.
In particular, the Court observes that the case concerned compensation for damage which the applicant had sustained on account of her ill-treatment by a private individual. The facts surrounding the applicant’s ill-treatment were finally established by the courts dealing with the criminal case against the offender on 10 January
1996.The civil proceedings were limited to the determination of the amount of compensation and lasted for about five years and eight months.
28.
Although the case was somewhat complicated by the fact that the domestic courts had to order two forensic examinations, the Court considers that the period of time which it took the civil courts at three instances to finally determine the amount of compensation was unjustifiably lengthy, given the fact that, before 11
September
1997, the matter had already been pending before the courts for about three years. The Court is also of the view that
during the cassation phase, which lasted from June 2002 to June 2004, the proceedings were not conducted with the requisite diligence (see paragraphs 15-17 above).
29.
Having examined all the materials submitted to it in view of the above considerations, the Court finds that the length of the judicial proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. At the same time, the Court discerns no reason to hold the authorities responsible for any delay in the enforcement of the judgment of 28 May 2002, which had been given against a private individual.
30.
Accordingly, the Court finds that there has been a breach of the reasonable-time requirement of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the judicial proceedings in the present case.
II.
31.
The applicant complained, under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, about the outcome of the proceedings and that the judgment of 8 February 2002 had not been enforced.
32.
In the light of the materials in its possession, the Court finds that the applicant’s complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
33.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
34.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
35.
The applicant claimed UAH 250,000
[3]
in respect of non-pecuniary damage.
36.
The Government contested that claim.
37.
The Court making its assessment on an equitable basis, as required by Article
41 of the Convention, awards the applicant EUR
600 for non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
38.
The applicant did not put forward any claims under this head therefore the Court makes no award.
C.
Default interest
39.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into national currency at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 February 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President
[1]
.
About 5,011.09 euros (EUR).
[2]
.
About EUR 1,972.17.
[3]
.
About EUR 34,295.