CASE OF LYUTOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

11.12.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LYUTOV v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE DE LYUTOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 32038/04) HOTĂRÂREA Strasburg 11 decembrie 2008 FINAL 11/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Lyutov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 18 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32038/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Sergey Ivanovich Lyotov („reclamantul”), la 16 august 2004. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 9 noiembrie 2007, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Dl Sergey Ivanovich Lyutov, s-a născut în 1956 și trăiește în orașul Horlovka, Ucraina. La 22 noiembrie 1993 reclamantul a avut un accident legat de muncă în care a suferit arsuri multiple. La 24 noiembrie 1993 angajatorul reclamantului, societatea de stat „Artemshaktobud” („societatea ), a emis un raport privind accidentul, care a declarat că reclamantul a fost parțial responsabil pentru accident. În 1994 reclamantul a primit statutul de persoană cu handicap parțial cu un grad mediu de invaliditate. Compania a plătit reclamantului o alocație pentru accident de plată unică și i-a acordat o compensație pentru pierderea de venituri, care urmează să fie plătită lunar. În mai 1995 reclamantul a instituit o procedură împotriva Companiei în cadrul Curții de district Nikitovsky din Horlovka, cerând instanței să pună în aplicare o procedură împotriva societății. să stabilească că el nu a fost responsabil pentru accident, să recalculeze sumele plăților de mai sus și să-l compenseze pentru pierderile suportate din cauza calculului eronat. Reclamantul a solicitat, de asemenea, compensarea pentru daunele nepecuniare cauzate lui ca urmare a accidentului. În decembrie 1995, instanța a permis în parte cererile reclamantului. La 28 martie 1996, procurorul adjunct al regiunii Donetsk a depus un protest împotriva hotărârii de mai sus la Presidium al Curții Regionale Donetsk. La 10 aprilie 1996, acesta a permis protest, a anulat decizia de mai sus și a trimis cazul de reexaminare la instanța de primă instanță. 1996 Curtea de district Nikitovsky din Horlovka a permis în parte afirmațiile reclamantului. Președintele adjunct al Curții Regionale Donetsk a depus un protest împotriva acestei decizii cu Presidium al Curții Regionale Donetsk. În noiembrie 1998 hotărârea a fost anulată și cazul a fost remis la instanța de primă instanță pentru reexaminare din cauza faptului că, printre altele, La 11 noiembrie 1999, Curtea de District Nikitovsky din Donetsk a permis în parte afirmațiile reclamantului. Compania a apelat împotriva acestei decizii. La 24 ianuarie 2000 a fost anulat de Curtea Regională Donetsk, din cauza faptului că Tribunalul de Primă Instanță a eșuat în calculul plăților din cauza reclamantului. Prin urmare, cazul a fost trimis la instanța de primă Instanță pentru o atenție proaspătă. 11. La 7 iunie 2000, Curtea de District Nikitovsky din Horlovka a permis în parte cererile reclamantului. Compania a apelat împotriva acestei decizii. La 13 Noiembrie 2000 Curtea Regională Donetsk a anulat hotărârea din 7 iunie 2000 din cauza faptului că instanța de primă instanță s-a înșelat în calculul plăților datorate reclamantului. Prin aceeași hotărâre, instanța de recurs a trimis cazul la instanța de primă instanță. 12. În aprilie 2001, reclamantul a depus o cerere suplimentară, solicitând instanței să modifice raportul din 24 noiembrie 1993. 13. La 17 ianuarie 2001, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Apel Regională de Donetsk pentru ca cazul său să fie trimis la o altă instanță pentru a fi examinat. 14. La 6 martie 2002, Curtea de Apel Regională de Donetsk, în calitate de instanță de primă instanță, a examinat cazul reclamantului și a permis cererile sale în parte. 15. Dezacordat că instanța de recurs nu a permis toate creanțele sale, reclamantul a depus un recurs în casă împotriva deciziei la 27 mai 2002. Potrivit legii în vigoare la momentul material, recursul de casă a fost depus în fața instanței de primă instanță, care ar fi de a verifica respectarea normelor procedurale. 16. Potrivit înregistrărilor furnizate de Guvern la 23 Octombrie 2003 Curtea Supremă a refuzat să ia în considerare recursul reclamantului în cazare, din cauza faptului că nu a respectat formalitățile procedurale prevăzute de legea ucraineană. 17. La 3 decembrie 2002, instanța de recurs a reînnoit termenul pentru depunerea unui recurs în cazare și apelul reclamantului în cazare a fost transferat Curții Supreme. 18. Curtea Supremă din 2004 a susținut hotărârea din partea instanței de recurs. 19. Sumele acordate au fost plătite la 8 iulie 2004. 20. Potrivit înregistrărilor furnizate de Guvern, din aproximativ patruzeci și trei de audieri programate între noiembrie 1998 și aprilie 2004, nouă au fost suspendate din cauza absenței sau la cererea reprezentantului pârâtului. Unul a fost suspendat din cauza lipsei avizului. Patru au fost suspendate din cauza lipsei avocatului reclamantului; două au fost suspendate din cauza lipsei reclamantului sau la cererea sa. O audiere a fost suspendată din cauza bolii judecătorului. În cursul procedurii care intră sub competența Curții, reclamantul a solicitat transferul cauzei sale la o altă instanță în trei ocazii. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 21. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la articolul § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” Curtea constată că plângerea reclamantului nu este, în mod evident, întărită în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, Curtea constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 23. Curtea a instituit o procedură în mai 1995, totuși, în ceea ce privește Ucraina, la 11 septembrie 1997, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după 11 septembrie 1997, trebuie să se țină seama de starea procedurii în acea dată (a se vedea Miloševi ). ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02 , § 21, 20 aprilie 2006). 24. Curtea reiterează că poate lua în considerare doar acele perioade în care cauza a fost pe cale de fapt în fața instanțelor , excluzând astfel din calcul aceste perioade între adoptarea hotărârilor finale și obligatorii și revocarea acestora în cursul procedurilor extraordinare (a se vedea Markin c. Rusia (dec.), nr. 59502/00, septembrie 2004, și Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01 , §§ 41-42, 6 septembrie 2005 . Prin urmare, perioada între 11 septembrie 1997 și 11 noiembrie 1998 nu poate fi luată în considerare. 25. Procesul judiciar s-a încheiat în aprilie 2004, atunci când Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre finală în cazul reclamantului. Procesul de executare în cazul său civil a fost încheiat în termen de trei luni de la hotărârea din martie 2002 a devenit final. 26. Curtea reamintește că procesul judiciar și procedura de executare sunt etape unu și două în cursul total al procedurii (a se vedea Scordino v. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, § 197, CEDO 2006 ...). Prin urmare, procedurile de executare nu ar trebui disociate din acțiunea și procedurile trebuie examinate în întregime (a se vedea Estima Jorge c. Portugalia, 21 aprilie 1998, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 II și Sika c. Slovacia , nr. 2132/02, §§ 24-27, 13 iunie 2006). 27. Curtea consideră că procesul din cauza reclamantului s-a încheiat cu executarea integrală a hotărârii în favoarea reclamantului. Curtea constată că durata procedurii de executare în cauza reclamantului a fost de trei luni, în timpul căreia nu a existat o perioadă de inactivitate discernabilă care poate fi atribuită autorităților interne. Durata procedurii judiciare care intră în competența Curții a fost de cinci ani și cinci luni. Raționalitatea lungii procedurii judiciare dinaintea instanțelor interne 28. Guvernul a contestat plângerea reclamantului, declarând că nu există perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului. Acestea au susținut că cazul a fost complex și că autoritățile judiciare au acționat cu diligență corectă. Potrivit Guvernului, părțile sunt responsabile de mai multe întârzieri, în special prin a formula numeroase cereri de a furniza documente suplimentare și de a efectua examene și de către în cazul în care nu s-a prezentat în fața instanțelor interne, ei au susținut, de asemenea, că reclamantul, în timp ce își depun apeluri la instanțele superioare, nu a reușit să în conformitate cu formalitățile procedurale prevăzute de lege și, de asemenea, au susținut că prin depunerea cererii de transfer al cazului către o altă instanță, reclamantul a întârziat procedura. Guvernul a susținut în cele din urmă că durata procedurii în cazul reclamantului nu este irazonabilă. 29. Reclamantul nu este de acord. 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 31. Curtea consideră că litigiul nu a fost deosebit de complex, ci a avut un anumit grad de complexitate factuală în ceea ce privește calculul plăților datorate reclamantului. 32. În ceea ce privește chestiunile care au fost în joc pentru reclamant, Curtea remarcă că, după accidentul legat de muncă, reclamantul a fost grav rănit și a fost clasificat ca fiind handicapat, plățile datorate acestuia au avut o importanță innegabilă pentru el (a se vedea Litvinyuk Ucraina , nr. 9724/03, § 47, 1 februarie 2007). 33. În ceea ce privește comportamentul părților, Curtea constată că singurul comportament al reclamantului nu poate explica lungimea generală a procedurii în fața instanțelor interne. 34. Curtea remarcă că o întârziere majoră a fost cauzată de remiterile repetate ale cauzei pentru a fi examinate în mod proaspăt ca urmare a unei analize insuficiente de către instanța de judecată (a se vedea punctele 9-13 de mai sus). Reiterează faptul că reexaminarea repetată a cererilor în cadrul unui set de proceduri poate dezvălui o deficiență gravă în sistemul judiciar intern (a se vedea Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). Deși Curtea a respins anterior unele cauze privind remiterile repetate, a observat că autoritățile judiciare au acționat cu diligence în gestionarea unei chestiuni complexe (a se vedea Zhurba Ucraina (dec.), nr. 11215/03, 19 iunie 2007, și Bespalov Ucraina (dec.), nr. 11484/05, 15 ianuarie 2008), aceasta nu poate găsi un În plus, Curtea consideră că ar trebui atribuite autorităților interne o serie de alte întârzieri (advertismentele audierilor din cauza absenței inculpatei și gestionarea de către Curtea Supremă a recursului de casă al reclamantului). 35. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenția în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Yakymenko c. Ucraina , nr. 19142/03 , §§ 32-39, 29 mai 2008; Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01 , §§ 49-50, 6 septembrie 2005, și Golovko c. Ucraina , nr. 39161/02 , § 50, 1 februarie 2007). 36. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 37. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii în cazul său. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la lungul neexecuție a hotărârii din 6 martie 2002 dat în favoarea sa. 38. În argumentele sale depuse în mai 2008, reclamantul s-a plâns că prin anularea hotărârilor judiciare finale și obligatorii din 4 decembrie 1995 și 22 iulie 1996, instanța internă și-a încălcat drepturile garantate de art. 6 § 1 din Convenție și de art. 1 din Protocolul nr. 1. 39. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția. 40. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35, 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 7.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 43. Guvernul a considerat că această afirmație nu a fost justificată și exorbitană. 44. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Deciziile pe o bază echitabilă, i-a acordat 800 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli; Curtea nu face, prin urmare, nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din convenție privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen