MAKAROV v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 21743/02 de către Vadim Mikhaylovich MAKAROV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 9 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și grefierul de Secțiune Westerdiek având în vedere cererea depusă la 15 mai 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vadim Mikhaylovich Makarov, este un național ucrainean care s-a născut în 1971 și locuiește în orașul Yenakiyevo, regiunea Donetsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 august 2001, Tribunalul orașului Zhdanovsky a acordat reclamantului achiziții salariale împotriva minei de cărbune Zuyevskaya („ZCM”), dar a respins cererea de daune morale. Curtea a menționat Rezoluția nr. 4 din Plenarul Curții Supreme din 31 martie 1995, cu condiția ca daune morale să fie acordate în litigiile de muncă numai în cazurile în care plata lor este autorizată prin contract sau disputul să implice condiții de muncă nesigure. Cererea reclamantului de compensare pentru daune morale suferite ca urmare a nerespectării cererii sale de informații privind întârzierile în plată a salariului său nu a fost menționată în hotărâre. Reclamantul a contestat această hotărâre în partea care respinge cererile sale de daune morale. La 10 octombrie 2001, registrul Curții de Apel Regionale Donetsk a convocat reclamantul la o audiere programată pentru 29 noiembrie 2001. Cu toate acestea, audierea în fața Curții de Apel a avut loc o lună mai devreme, la 29 octombrie 2001. Curtea nu a examinat problema lipsei reclamantului. Curtea a susținut respingerea cererii reclamantului pentru daune morale, dar din motive diferite. Acesta a recunoscut că întârzierile în plata salariului reclamantului l-au cauzat suferință morală. Cu toate acestea, instanța a concluzionat că reclamantul a aflat despre neangajatorul său care nu a plătit achizițiile salariale la 20 martie 2001, atunci când a fost respins, dar a depus doar reclamația împotriva ZCM la 6 august 2001. Prin urmare, el nu a respectat termenul de trei luni, prevăzut la art. 233 din Codul muncii, fără motive valabile. De asemenea, Tribunalul de Apel a respins afirmația reclamantului cu privire la nerespectarea informațiilor din partea ZCM pentru nerespectarea termenului menționat. Curtea de Apel a indicat că cererea reclamantului a avut legătură cu informațiile privind întârzierea în plată a salariului său și a fost astfel reglementată prin dreptul muncii, mai degrabă decât prin Legea „Pentru cereri”, menționată de solicitant. La 4 februarie 2002, camera de trei judecători a Curții Supreme a hotărât să nu depună la o cameră de cincisprezece judecători a Curții Supreme cauzele reclamantei de a examina fondurile, deoarece afirmațiile sale nu conțin încălcare implicită a dreptului material sau procedural. COMPLAINTĂ Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în cazul său este nedreaptă. În special, el se plânge că instanța internă a eșuat în aplicarea dreptului intern și că el nu a fost auzit de instanța de apel. El susține în continuare că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, deoarece el nu a avut măsuri eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 1 februarie 2005, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns, însă Curtea constată că reclamantul nu a făcut acest lucru. Scrisoarea înregistrată adresată reclamantului din 18 mai 2005 l-a avertizat cu privire la posibilitatea ca cazul său să poată fi eliminat din lista Curții a fost returnată Curții ca nu colectată de către reclamant. În plus, reclamantul nu a răspuns la o a doua scrisoare înregistrată din 23 septembrie 2005 trimisă unei alte adrese. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia W esterdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 21743/02

by Vadim Mikhaylovich MAKAROV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9

May

2006 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger,

judges

,

and

Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 15 May 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vadim Mikhaylovich Makarov, is a Ukrainian national who was born in 1971 and lives in the town of Yenakiyevo, Donetsk region.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 22 August 2001 the Zhdanovsky City Court awarded the applicant salary arrears against the Zuyevskaya coal-mine (the “ZCM”), but rejected his claim for moral damages. The court referred to Resolution No. 4 of the Plenary of the Supreme Court of 31 March 1995, which provided that moral damages may be awarded in labour disputes only in cases where their payment is authorised by contract or the dispute involves insecure working conditions. The applicant’s claim for compensation for moral damage suffered as the result of the ZCM’s failure to respond to his request for information about the delays in payment of his salary was not mentioned in the judgment.

The applicant challenged this judgment in the part rejecting his moral damages claim. On 10 October 2001 the registry of the Donetsk Regional Court of Appeal summoned the applicant to a hearing scheduled for 29

November 2001.

However, the hearing before the Court of Appeal took place a month earlier, on 29 October 2001. The court did not examine the issue of the applicant’s absence.

The court upheld the rejection of the applicant’s claim for moral damages, but for different reasons. It acknowledged that the delays in payment of the applicant’s salary had caused him moral suffering. However, the court found that the applicant had learned about his employer’s failure to pay him salary arrears on 20 March 2001, when he was dismissed, but only lodged his claim against the ZCM on 6 August 2001. Therefore, he had failed to respect the three-month time-limit, laid down in Article 233 of the Labour Code, without good reason.

The applicant’s claim concerning the ZCM’s failure to provide him with information was likewise rejected by the Court of Appeal for failure to comply with the said time-limit. The court indicated that the applicant’s request concerned information about the delay in payment of his salary, and was thus regulated by labour law rather than the Law “On applications”, referred to by the applicant.

On 4 February 2002 the chamber of three judges of the Supreme Court decided not to refer the applicant’s case for consideration on the merits to a chamber of fifteen judges of the Supreme Court, as his claims contained no implicit violation of substantive or procedural law.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in his case were unfair. In particular, he complains that the domestic courts erred in their application of domestic law and that he was not heard by the appellate instance. He further alleges that there has been a violation of Article 13 of the Convention as he had no effective remedies in respect of his complaints under Article 6 § 1 of the Convention.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 10 December 2004. On 1 February 2005 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. The registered letter to the applicant dated 18 May 2005 warning him of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list was returned to the Court as not collected by the applicant. Moreover, the applicant failed to respond to a second registered letter dated 23 September 2005 sent to another address.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29

§

3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia W

esterdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President