Melnikov împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 2657/04 de Vladimir Ivanovich MELNIKOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 22 mai 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste, dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vladimir Ivanovich Melnikov, este un național ucrainean care s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Lysychansk.

Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lutkovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 reclamantul a instituit două seturi separate de proceduri în cadrul Curții de Oraș Lysychansk împotriva Minei Melnikov de Stat, cerând recuperarea achizițiilor salariale. Prin hotărârile din 15 mai și 23 decembrie 1998, instanța a acordat reclamantului UAH 2.172.87 [1] în achiziții salariale. La 16 februarie 2004 reclamantul a fost informat printr-o scrisoare a Serviciului de la Bailiffs că hotărârile în favoarea sa nu au fost executate din cauza lipsei de fonduri ale debitorului. Potrivit Guvernului, la 27 octombrie 2004, hotărârile în favoarea reclamantului au fost executate în întregime.

1 din Convenția privind neexecuția hotărârilor în favoarea sa. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 4 1 din Convenție, că a fost supus sclav din cauza faptului că munca sa nu a fost remunerată. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 25 iunie 2005. La 11 iulie 2005, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 31 ianuarie 2006, pe care a primit-o la 8 februarie 2006, a avertizat reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții.

Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În jur de 353 euro.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 2657/04 by Vladimir Ivanovich MELNIKOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 May 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mrs R. Jaeger, judges , and Ms C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 November 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladimir Ivanovich Melnikov, is a Ukrainian national who was born in 1953 and lives in the town of Lysychansk.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1998 the applicant instituted two separate sets of proceedings in the Lysychansk Town Court against the Melnikov State Mine, seeking recovery of salary arrears. By decisions of 15 May and 23 December 1998, the court awarded the applicant UAH 2,172.87 [1] in salary arrears. On 16 February 2004 the applicant was informed by a letter from the Bailiffs’ Service that the judgments in his favour were not executed due to the lack of funds of the debtor. According to the Government, on 27 October 2004 the judgments in the applicant’s favour have been enforced in full.

COMPLAINTS The applicant complained in substance under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the judgments in his favour. The applicant also complained under Article 4 § 1 of the Convention that he had been subjected to slavery due to the fact that his work had not been remunerated. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 25 June 2005. On 11 July 2005 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has not responded to a registered letter dated 31 January 2006, which he received on 8 February 2006, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . Around 353 euros.