MELNIKOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
MELNIKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 2657/04 de Vladimir Ivanovich MELNIKOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 22 mai 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste, dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vladimir Ivanovich Melnikov, este un național ucrainean care s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Lysychansk. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lutkovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 reclamantul a instituit două seturi separate de proceduri în cadrul Curții de Oraș Lysychansk împotriva Minei Melnikov de Stat, cerând recuperarea achizițiilor salariale. Prin hotărârile din 15 mai și 23 decembrie 1998, instanța a acordat reclamantului UAH 2.172.87 [1] în achiziții salariale. La 16 februarie 2004 reclamantul a fost informat printr-o scrisoare a Serviciului de la Bailiffs că hotărârile în favoarea sa nu au fost executate din cauza lipsei de fonduri ale debitorului. Potrivit Guvernului, la 27 octombrie 2004, hotărârile în favoarea reclamantului au fost executate în întregime. 1 din Convenția privind neexecuția hotărârilor în favoarea sa. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 4 1 din Convenție, că a fost supus sclav din cauza faptului că munca sa nu a fost remunerată. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 25 iunie 2005. La 11 iulie 2005, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 31 ianuarie 2006, pe care a primit-o la 8 februarie 2006, a avertizat reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În jur de 353 euro.