CASE OF PALAMARCHUK v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.07.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PALAMARCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Vinnitsa. În 1983, în timpul pregătirii la compania SU-26, reclamantul a avut un accident. Ca urmare a acestui accident, el a fost clasificat ca o persoană cu handicap. Începând din 2000 reclamantul a instituit patru seturi de proceduri împotriva companiei colective specializate Vinnitsa nr. 26 („societatea”), succesorul societății responsabile pentru accident, în Curtea de district Zamostyansky din Vinnitsa („Cortea de district”). La 21 septembrie 2000, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva companiei, cerând o hotărâre pentru a obliga societatea să-i furnizeze un scaun cu rotile pentru uz casnic și un scaun cu rotile pentru uz exterior. Reclamantul a solicitat, de asemenea, compensare pentru prejudiciu moral. Prin hotărârea sa din 19 iunie 2001, Curtea de District a ordonat societății să furnizeze reclamantului doi scaunuri cu rotile și a permis, în parte, cererea reclamantului de compensare. Prin o hotărâre suplimentară din 3 iulie 2001, Curtea de District și-a modificat hotărârea anterioară și a hotărât că societatea ar trebui să furnizeze reclamantului toate componentele scaunurilor cu rotile. La 23 octombrie 2001, Curtea Regională de Apel Vinnitsa a anulat hotărârile de mai sus și a remis cazul pentru o nouă atenție la Curtea de District. În perioada cuprinsă între noiembrie 2001 și decembrie 2002, Curtea de District a examinat în principal admisibilitatea recursului reclamantului în casație împotriva hotărârii din 23 octombrie 2001 10. În decembrie 2002, apelul reclamantului în casație a fost transmis Curții Supreme. La 22 decembrie 2003, acesta din urmă l-a respins. 11. Între 30 iunie 2004 și 11 aprilie 2005 nu au fost programate ședințe. 12. Între 12 aprilie 2005 și 27 martie 2006, Curtea de District a programat vreo zece audieri, două dintre ele au fost suspendate din cauza lipsei reprezentantului companiei, altele două din cauza lipsei judecătorului. Trei audieri au fost suspendate din moment ce reprezentantul reclamantului nu a apărut. 13. Între 21 aprilie 2006 și 04 august 2006 nu au avut loc audieri. 14. În perioada cuprinsă între 6 noiembrie 2006 și 12 decembrie 2007, Curtea de District a programat aproximativ douăsprezece audieri. Trei dintre ele au fost suspendate deoarece judecătorul a fost implicat în alte proceduri și una din cauza bolii sale. Trei audieri au fost suspendate deoarece reprezentantul Fondului nu a apărut, patru din cauza lipsei reprezentantului companiei. 15. La 12 decembrie 2007, cazul a fost transferat unui alt judecător. 16. Între 13 decembrie 2007 și 14 mai 2009, Curtea de District a programat aproximativ treisprezece audieri, șase dintre ele au fost suspendate de când judecătorul a fost bolnav și unul pentru că a fost implicat în alte audieri. 17. La 15 mai 2009, Curtea de District a părăsit cererea reclamantului fără a lua în considerare. Reclamantul, în argumentele sale, a afirmat că a aflat despre această decizie din observațiile guvernului trimise în iulie 2009. 18. La 18 februarie 2002, reclamantul a instituit o procedură împotriva companiei. Reclamantul a solicitat alocația pentru grădiniță și compensarea pentru prejudiciile morale cauzate de societate. 19. Prima audiere a avut loc la 16 decembrie 2003. La date neespecificate, procurorul și Departamentul Regional Vinnitsa al Fondului de Securitate Socială de Stat (“Fund”) s-au alăturat procedurii. 20. Potrivit înregistrărilor furnizate de Guvern, din aproximativ șaizeci și cinci de audieri enumerate trei au fost suspendate de când reprezentantul Fondului nu a apărut. Șase audieri au fost suspendate de când judecătorul a fost implicat în alte proceduri și șapte din cauza bolii judecătorului. Nouă audieri au fost suspendate din moment ce reclamantul sau reprezentantul său nu a apărut sau la cererea lor. Dizeci și zece audieri au fost suspendate din cauza absenței reprezentantului companiei sau la cererea sa. 21. La 3 iunie 2009, Curtea de District a părăsit semnificația reclamantului fără a fi luată în considerare. În argumentele sale, reclamantul a afirmat că a aflat despre această decizie din observațiile guvernului care i-au fost trimise în iulie 2009. 22. La 21 martie 2001, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District contestarea acțiunilor șefului companiei. La 23 iulie 2001, reclamantul a contestat judecătorul care s-a așezat în cazul său. La 26 iulie 2001, Curtea de district și-a respins cererea. La 3 septembrie 2001, Curtea Regională de Apel din Vinnitsa a respins recursul reclamantului. 24. Între 14 septembrie 2001 și 20 decembrie 2003, Curtea de District a programat trei audieri, două dintre acestea au fost suspendate la cererea companiei. Reclamantul a contestat un judecător care a stat în cazul său în mai multe ocazii. La 19 decembrie 2001, 21 august 2002 și 16 mai 2003 cererile sale au fost acordate și cazul a fost transferat unui alt judecător. 25. La 21 decembrie 2003, procurorul s-a alăturat procedurii. Într-o dată neespecificată, Fondul s-a alăturat procedurii ca terță parte. 26. Nu s-au programat audieri între 8 noiembrie 2007 și 18 decembrie 2008. 27. Din aproximativ șasezeci și o audieri enumerate în perioada între 21 decembrie 2003 și 14 mai 2009, cinci au fost amânate deoarece reprezentantul Fondului nu a reușit să apară. Nouă audieri au fost suspendate din cauza absenței sau la cererea reclamantului sau a reprezentantului său. În zece ocazii, judecătorul nu a reușit să apară pentru că a fost bolnav, în opt ocazii de când a fost implicat în alte proceduri, și într-o ocazie în timp ce a fost în vacanță. Dizeci de audieri au fost suspendate pentru că reprezentantul companiei nu a reușit să apară sau la cererea sa. 28. La 12 decembrie 2008, procesul a fost transferat unui alt judecător. 29. La 15 mai 2009, Curtea de District a lăsat fără a lua în considerare cererea reclamantului. Reclamantul a susținut că a aflat despre această decizie din observațiile guvernamentale trimise în iulie 2009. 30. La 3 mai 2001, reclamantul a instituit o procedură împotriva companiei. El a contestat refuzul companiei de a-l furniza haine de pat și a solicitat compensație. 31. La 13 iunie 2001, Curtea de District și-a lăsat reclamația fără a fi luată în considerare datorită deficiențelor sale procedurale. 32. La 6 noiembrie 2001, Curtea Regională de Apel Vinnitsa a anulat hotărârea din 13 iunie 2001 și a trimis cazul Curții de District. 33. La 26 decembrie 2001, Curtea de District a permis cererea reclamantului. Compania a apelat. 34. La 23 aprilie 2002, Curtea Regională de Apel Vinnitsa a anulat hotărârea din 26 decembrie 2001 și a remis cauzele pentru o nouă examinare. La 19 august 2002, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în cazare împotriva hotărârii din 23 aprilie 2002. 35. Între 20 august 2002 și 14 mai 2009, Curtea de District a programat aproximativ cincizeci și patru de audieri. Trei dintre ele au fost suspendate din cauza absenței reprezentantului Fondului. Șase audieri au fost suspendate deoarece reclamantul sau reprezentantul său nu au reușit să apară sau la cererea lor. Două audieri au fost suspendate în timp ce judecătorul a fost în vacanță, șase din moment ce a fost implicat în alte proceduri și zece din cauza bolii judecătorului. Șase audieri au fost suspendate deoarece reprezentantul companiei nu a reușit să apară sau la cererea sa. 37. La 15 mai 2009, Tribunalul de District a părăsit cererea reclamantului fără cont. Reclamantul din argumentele sale a afirmat că a aflat despre această decizie din observațiile guvernului trimise în iulie 2009.

The applicant was born in 1961 and lives in Vinnitsa. 5. In 1983, while undergoing training at the SU-26 company, the applicant had an accident. As a result of this accident he was classed as a disabled person. 6. Starting in 2000 the applicant instituted four sets of proceedings against the Vinnitsa specialised collective company no. 26 (“the company”), the successor of the company responsible for the accident, in the Zamostyansky District Court of Vinnitsa (“District Court”). 7. On 21 September 2000 the applicant instituted proceedings against the company, seeking a ruling to oblige the company to provide him with a wheelchair for home use and a wheelchair for outside use. The applicant also claimed compensation for non-pecuniary damage. 8. By its judgment of 19 June 2001 the District Court ordered the company to provide the applicant with two wheelchairs. It also partly allowed the applicant's claim for compensation. By an additional judgment of 3 July 2001 the District Court amended its previous judgment and ruled that the company should provide the applicant with all components for wheelchairs. 9. On 23 October 2001 the Vinnitsa Regional Court of Appeal quashed the above judgments and remitted the case for a new consideration to the District Court. The applicant appealed in cassation. In the period from November 2001 to December 2002 the District Court mainly examined the admissibility of the applicant's appeal in cassation against the ruling of 23 October 2001. 10. In December 2002 the applicant's appeal in cassation was sent to the Supreme Court. On 22 December 2003 the latter dismissed it. 11. Between 30 June 2004 and 11 April 2005 no hearings were scheduled. 12. Between 12 April 2005 and 27 March 2006 the District Court scheduled some ten hearings, two of them were adjourned on account of absence of the company's representative, two other on account of the judge's absence. Three hearings were adjourned since the applicant's representative failed to appear. 13. Between 21 April 2006 and 04 August 2006 no hearings were held. 14. In the period from 6 November 2006 to 12 December 2007 the District Court scheduled some twelve hearings. Three of them were adjourned because the judge was involved in other proceedings and one on account of his illness. Three hearings were adjourned because the Fund's representative failed to appear, four due to the absence of the company's representative. 15. On 12 December 2007 the case was transferred to another judge. 16. Between 13 December 2007 and 14 May 2009 the District Court scheduled some thirteen hearings, six of them were adjourned since the judge was ill and one because he was involved in other hearings. 17. On 15 May 2009 the District Court left the applicant's claim without consideration. The applicant in his submissions alleged that he learned about that decision from the Government's observations sent to him in July 2009. 18. On 18 February 2002 the applicant instituted proceedings against the company. The applicant claimed nursery allowance and compensation for non-pecuniary damage caused to him by the company. 19. The first hearing was held on 16 December 2003. On unspecified dates the prosecutor and the Vinnitsa Regional Department of the State Social Security Fund (“Fund”) joined the proceedings. 20. According to the records provided by the Government, of around sixty-five listed hearings three were adjourned since the Fund's representative failed to appear. On three occasions the hearings were adjourned as the prosecutor failed to appear. Six hearings were adjourned since the judge was involved in other proceedings and seven on account of the judge's illness. Nine hearings were adjourned since the applicant or his representative failed to appear or at their request. Seventeen hearings were adjourned because of the absence of the company's representative or at his request. 21. On 3 June 2009 the District Court left the applicant's claim without consideration. The applicant in his submissions alleged that he learned about that decision from the Government's observations which were sent to him in July 2009. 22. On 21 March 2001 the applicant lodged a complaint with the District Court challenging the actions of the head of the company. He alleged that the latter had unlawfully refused to send him for a medical examination in order to establish that he needed anti-bedsore treatment. 23. On 23 July 2001 the applicant challenged the judge sitting in his case. On 26 July 2001 the District Court dismissed his request. The applicant appealed. On 3 September 2001 the Vinnitsa Regional Court of Appeal dismissed the applicant's appeal. 24. Between 14 September 2001 and 20 December 2003 the District Court scheduled three hearings, two of them were adjourned at the company's request. The applicant challenged a judge sitting in his case on several occasions. On 19 December 2001, 21 August 2002 and 16 May 2003 his requests were granted and the case was transferred to another judge. 25. On 21 December 2003 the prosecutor joined the proceeding. On an unspecified date the Fund joined the proceedings as a third party. 26. There were no hearings scheduled between 8 November 2007 and 18 December 2008. 27. Out of around sixty-one hearings listed in the period from 21 December 2003 to 14 May 2009, five were adjourned because the Fund's representative failed to appear. Nine hearings were adjourned due to the absence, or at the request, of the applicant or his representative. On ten occasions the judge failed to appear because he was ill, on eight occasions since he was involved in other proceedings, and on one occasion as he was on holiday. Seventeen hearings were adjourned because the company's representative failed to appear or at his request. 28. On 12 December 2008 the case was transferred to another judge. 29. On 15 May 2009 the District Court left the applicant's claim without consideration. The applicant submitted that he had learned about that decision from the Government's observations sent to him in July 2009. 30. On 3 May 2001 the applicant instituted proceedings against the company. He challenged the company's refusal to provide him with bedclothes and claimed compensation. 31. On 13 June 2001 the District Court left his claim without consideration due to its procedural shortcomings. 32. On 6 November 2001 the Vinnitsa Regional Court of Appeal quashed the ruling of 13 June 2001 and remitted the case to the District Court. 33. On 26 December 2001 the District Court allowed the applicant's claim. The company appealed. 34. On 23 April 2002 the Vinnitsa Regional Court of Appeal quashed the judgment of 26 December 2001 and remitted the case for a fresh consideration. On 19 August 2002 the Supreme Court dismissed the applicant's appeal in cassation against the ruling of 23 April 2002. 35. On an unspecified date the Fund joined the proceedings as a third party. 36. Between 20 August 2002 and 14 May 2009 the District Court scheduled some fifty-four hearings. Three of them were adjourned due to absence of the Fund's representative. Six hearings were adjourned since the applicant or his representative failed to appear or at their request. Two hearings were adjourned as the judge was on holiday, six since he was involved in other proceedings and ten on account of the judge's illness. Sixteen hearings were adjourned since the company's representative failed to appear or at his request. 37. On 15 May 2009 the District Court left the applicant's claim without consideration. The applicant in his submissions stated that he had learned about that decision from the Government's observations sent to him in July 2009.

§ Cauze similare