CASE OF LITVINYUK v. UKRAINE

CASE OF LITVINYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA LITVINYUK/UKRAINE (Declarația nr. 9724/03) HOTĂRÂREA STASBOURG Februarie 2007 FINAL 09/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Litvinyuk/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 8 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9724/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Lyudmila Antonovna Litvinyuk („reclamantul”), la 25 februarie 2003. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 7 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice reclamația cu privire la durata procedurii în cauza civilă a reclamantului guvernului contestat. În aplicarea articolului 29 § 3 din convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în orașul Simferopol, Republica Autonomă Crimee („Arc”), Ucraina. Ea este o mamă singură și are un fiu care la momentul accidentului avea opt ani. La 24 iulie 1995, reclamantul a fost doborât de un autobuz de cărucior. Ea a suferit o leziune craniocerebrală deschisă și o contuzie cerebrală. Ca urmare a acestor leziuni, reclamantul a primit un statut de persoană cu handicap cu cel mai mic grad de invaliditate ( трет În ianuarie 1996, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de district Tsentralnyy împotriva Companiei Simferopol Trolley-Bus, cerând o compensare pentru prejudiciu material și nepecuniare asupra sănătății sale cauzate de accident. În special, ca parte a daunelor pecuniare reclamantul a solicitat compensare pentru medicamente, nutriție suplimentară, tratament de sanatoriu și cheltuieli de transport și compensare pentru pierderea câștigurilor. La 1 august 1997, Tribunalul de District Tsentralny a acordat reclamantului 4.604.17 [1] Hryvnia ucraineană („UAH”) în prejudiciu material și UAH 10.000 [2] în prejudiciu moral. La 17 septembrie 1997, Curtea Supremă a ARC („SARC”) a susținut această hotărâre. La 19 decembrie 1997, SARC, după protestarea șefului său (inițiat de solicitant), a anulat hotărârile de mai sus în cadrul procedurii extraordinare de reexaminare în partea privind compensarea pentru medicamente, nutriție suplimentară, tratament de sanatoriu și cheltuieli de transport și în partea privind compensarea pentru pierderea de venituri și a remis cazul pentru o nouă examinare. 10. La 21 martie 1998, ședința a fost amânată deoarece acuzatul nu a apărut. 11. La 20 aprilie 1998, audierea a avut loc. 12. La 23 iunie 1998, la cererea reclamantului, cazul a fost transferat la Curtea de districtul Simferopolskyy. 13. La 26 august 1998, cazul a fost transferat la un alt judecător. 14. La 4 noiembrie 1998, Curtea a ordonat o experiență de contabilizare. Experția a fost efectuată până la 30 noiembrie 1998. 15. La 22 decembrie 1998, ședința a fost amânată deoarece părțile nu au aparținut. 16. La 20 ianuarie 1999, audierea a avut loc. 17. La 9 februarie 1999, instanța a constatat în parte pentru reclamant. în compensare pentru nutriție suplimentară și UAH 220.62 [4] în compensație pentru cheltuielile de transport. Restul cererilor reclamantului a fost respins. 18. La 29 martie 1999, SARC a anulat această hotărâre, în parte, privind compensarea pentru pierderea câștigurilor. Curtea nu a reușit să menționeze în partea operațională că partea anulată a cauzei ar trebui să fie trimisă pentru o atenție proaspătă, însă, în textul hotărârii pe care o afirmă în mod expres că, în timpul noului examen, instanța de primă instanță ar trebui să ia în considerare concluziile SARC. 19. La 7 iulie 2000, SARC, după protestarea șefului său (înființat de reclamant) a anulat hotărârile de mai sus în partea privind compensarea pentru tratament suplimentar nutrițional și de sanatoriu în cadrul procedurii extraordinare și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. 20. La 16 noiembrie 2000, Curtea a ordonat o expertiză în contabilitate. Experția a fost finalizată până la 31 iunie 2001. 21. La 21 mai 2001, judecătorul a retras din caz. 22. La 6 noiembrie 2001 și 18 decembrie 2002 au avut loc două audieri. 23. La 27 martie 2002, a fost suspendată audierea deoarece părțile nu au apar. Din documentele prezentate de părți, nu este clar dacă reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la această audiere. 24. La 22 aprilie 2002, Curtea de District Simferopolskiy a părăsit cazul reclamantului fără a fi luat în considerare deoarece reclamantul nu a reușit de două ori să apară în instanță fără motive plauzibile. 25. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, cerând, printre altele, ca cazul ei să fie luat în considerare în fondul instanței superioare, deoarece examinarea de către instanțele inferioare a fost deja prea lungă. 26. La 8 iulie 2002, Curtea de Apel al ARC (fosta SARC, în continuare CAARC) a anulat această decizie și a trimis cauzei pentru o nouă examinare în fața instanței de primă instanță. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în casație, deoarece instanța nu a reușit să ia în considerare cererea de a-și transfera cazul în fața instanței superioare. 27. La 31 octombrie 2002, reclamantul a primit un termen pentru a-și prezenta recursul de cassare în conformitate cu cerințele procedurale. 28. La 16 decembrie 2002, Curtea de District Simferopolskiy a respins recursul reclamantului în cassare împotriva acestei decizii pentru nerespectarea formalităților procedurale prevăzute de lege. 29. La 24 iunie 2003, CAARC a susținut această decizie. 30. La 1 iulie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în casă. 31. La 19 iulie 2005, Curtea de District Simferopolsky a amânat audierea deoarece părțile nu au reușit să apară. 32. La 29 iulie 2005, Curtea a părăsit cazul reclamantului fără a lua în considerare, deoarece reclamantul nu a reușit de două ori să apară în instanță fără motiv plauzibil. 33. La 15 decembrie 2005, CAARC a anulat această decizie și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. În special, instanța a declarat că nu există nici o indicație în dosarul că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la ședințe în cazul ei. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii în cazul ei. Acest articol prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Admisibilitate 35. Guvernul a susținut că perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie 1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Prin urmare, plângerile reclamantului referitoare la evenimentele anterioare la această dată ar trebui respinse ca inadmisibilă ratione temporis 36. Reclamantul a susținut că perioada în cauză a început în 1994, atunci când a depus reclamația la instanța internă. 37. Curtea constată că o parte a procedurii reclamate se referă la perioada anterior la 11 septembrie 1997, data la care Convenția a intrat în vigoare în Ucraina. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis 38. În ceea ce privește procedurile după această dată, Curtea constată că plângerea reclamantului nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare 39. Curtea constată că după data în care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Ucraina, procedura a durat până la 17 septembrie 1997 atunci când a fost adoptată decizia finală în cazul reclamantului. La 19 decembrie 1997, această decizie a fost anulată și o parte din acest caz a fost trimisă de la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. Prin urmare, până în prezent, nouă ani și douăzeci de zile sunt încă în suspensie. Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după 11 septembrie 1997, trebuie să se țină seama de starea procedurii la acea dată (a se vedea Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02, § 21, 20 aprilie 2006; Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95 , § 46, CEDO 1998-VIII; Foti și alții c. Italia , hotărârea din 10 decembrie 1982 , Serie A nr. 56, p. 18, § 53). Raționalitate a lungării procedurii 40. Curtea reamintește că lungimea procedurii „rațională” trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 41. Guvernul a contestat plângerea reclamantului, declarând că nu existau perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului. Potrivit Guvernului, cazul reclamantului a fost complicat cu privire la punctele de drept și au fost părțile responsabile pentru întârzierile procedurii. Guvernul a subliniat, de asemenea, că lungimea a fost cauzată de o serie de experiențe pregătite în acest caz. Guvernul a menținut, în special, că este reclamantul care a apelat împotriva hotărârii finale din 17 septembrie 1997 în cazul ei, în temeiul procedurii extraordinare, care au provocat astfel anularea acestei hotărâri și a unor noi considerații ale afirmațiilor sale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, să își transfere cazul de la Curtea de District Tsentralnyy la Curtea de District Simferopolskyy, care a prelungit de asemenea procedura. De asemenea, a apelat împotriva hotărârii CAARC din 8 iulie 2002 în cazarea care a provocat o altă prelungire a procedurii timp de trei ani. Prin urmare, Guvernul a considerat că nu ar putea fi responsabil pentru durata procedurilor în cazul reclamantului. 42. Reclamantul nu este de acord, susține că cazul său nu este complicat, susținând în continuare că a apelat împotriva hotărârii finale în cazul său în temeiul procedurii extraordinare, deoarece această hotărâre a fost adoptată contrar cerințelor legii și acest lucru s-a dovedit prin faptul că a fost anulat ulterior. 43. În ceea ce privește problema complexității prezentului litigiu, Curtea observă că se referă la sumele diferitelor compensații datorate reclamantului ca urmare a unui accident de trafic. Deși instanța națională trebuia să solicite două experiențe de contabilizare pentru a determina cuantumul compensației pentru pierderea câștigurilor care urmează să fie plătită reclamantului, în opinia Curții nu poate fi clasificat ca fiind complex, nici de fapt, nici dintr-un punct de vedere juridic. 44. În ceea ce privește argumentele guvernamentale că reclamantul a fost responsabil pentru unele întârzieri în cadrul procedurii impușite, Curtea remarcă că, procedurile au fost redeschise în decembrie 1997 în urma apelului reclamantului în cadrul procedurii extraordinare. Deși această procedură nu este considerată ca un remediu eficace (a se vedea mutatis mutandis Kucherenko c. Ucraina (dec.) nr. 41974/98, 4 mai 1999), ca urmare a unui astfel de recurs, cazul poate fi trimis la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă și instanța ar trebui să o examineze în mod corespunzător, ținând seama de cerința de „tempă rațională”. 45. Curtea constată, de asemenea, că recursul reclamantului în cassiunea împotriva hotărârii din 8 iulie 2002 a provocat într-adevăr o întârziere suplimentară de aproape trei ani, deoarece decizia prin care instanța a respins recursul reclamantului pentru incumprirea formalităților procedurale a fost apelată de ea în două alte cazuri. 46. Cu toate acestea, chiar presupunând că există unele perioade de întârziere care ar putea fi atribuite reclamantului, Curtea consideră că lungimea prolungată a procedurii a fost în mare măsură cauzată de autoritățile interne. În acest sens, Curtea constată mai întâi reexaminarea repetată a cauzei. Curtea observă, de asemenea, că, având în vedere că mandatul este, de obicei, ordonat din cauza erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea unor astfel de decizii în cadrul unui set de procedură dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar (Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). Martie 1999 a fost trimisă o parte din cazul reclamantului pentru o nouă examinare. Cu toate acestea, a fost doar la 16 noiembrie 2000, după decizia din 7 iulie 2000, prin care alte părți din cazul reclamantului au fost trimise pentru o nouă examinare, că instanța a programat o primă audiere și a ordonat să se desfășoare o expertiză în contabilitate. Experiența a fost finalizată numai până în iunie din anul următor și audițiile din cazul reclamantului au fost reluate numai la 6 noiembrie 2001. Prin urmare, această perioadă de inactivitate de doi ani și șapte luni, excluzând timpul unei experiențe, care a fost, de asemenea, destul de lungă, este imputabilă complet autorităților. În cele din urmă, Curtea constată că instanța internă a încheiat de două ori procedura în cazul reclamantului, deoarece se presupune că nu a apărut într-o audiere în instanță fără motive valabile, în timp ce instanța de recurs a stabilit că reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la audieri. 47. În ceea ce privește chestiunile care au fost în joc pentru reclamant, Curtea constată că, în urma accidentului de trafic, reclamantul a fost grav rănit și a primit un grad de invaliditate. Având în vedere că reclamantul a fost o mamă singură și a avut un copil de crescut, compensațiile pentru pierderea veniturilor și pentru cheltuielile suportate ca urmare a unei situații de sănătate slabă au avut o importanță innegabilă pentru reclamant. Prin urmare, Curtea consideră că ceea ce este în joc pentru reclamant a solicitat o decizie rapidă privind cererile sale. 48. În suma, având în vedere circumstanțele cazului instant în ansamblu, Curtea concluzionează că a fost o întârziere irezonabilă în eliminarea cazului reclamantului. 49. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE COMPLAINTE Admisibilitate 50. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o audiere nejustificată și la rezultatul procedurii în cazul ei. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu a fost în judecată instanța judecătorească să ia în considerare plângerile ei într-un timp rezonabil și să-și acorde compensația adecvată încălcat drepturile în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminată pe baza statutului social și de proprietate. 51. Având în vedere toate materialele deținute în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 52. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat UAH 200.000 [5] în ceea ce privește prejudiciu material și 250.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 55. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost exorbitante și nesubstanțiate. 56. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral și, hotărând în mod echitabil, îi acordă 2 400 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a prezentat facturi pentru valoarea de UAH 672 [6] În ceea ce privește costurile și cheltuielile. 58. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la costurile și cheltuielile solicitate. 59. Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului 110 EUR în costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 60. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor în cazul său civil admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 2.400 (doi mii patru sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 110 EUR (o sută zece euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] 2 322,22 ECU [2] 5 043,72 ECU [3] 984,13 euro (“EUR”). [4] 50,97 EUR. [5] În jur de 32,684,70 euro („EUR”). [6] În jur de 110 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF

LITVINYUK v. UKRAINE

(Application no. 9724/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

1

February 2007

FINAL

09/07/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Litvinyuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger

,

Mr

M.

Villiger,

judges

,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8

January 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 9724/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Lyudmila Antonovna Litvinyuk (“the applicant”), on 25

February 2003.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev.

3.

On 7 September 2005 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of proceedings in the applicant's civil case to the respondent Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1955 and lives in the city of Simferopol, the Autonomous Republic of Crimea (“the ARC”), Ukraine. She is a single mother and has a son who at the time of the accident was eight years old.

5.

On 24 July 1995 the applicant was knocked down by a trolley bus. She suffered an open craniocerebral injury and a brain contusion. As a result of these injuries the applicant received a status of a disabled person with the lowest degree of disability (

третя група інвалідності

).

6.

In January 1996 the applicant instituted proceedings in the Tsentralnyy District Court against the Simferopol Trolley-Bus Company, claiming compensation for pecuniary and non-pecuniary damage to her health caused by the accident. In particular, as a part of pecuniary damage the applicant claimed compensation for medicaments, additional nutrition, sanatorium treatment and transport expenses, and compensation for the loss of earnings.

7.

On 1 August 1997 the Tsentralnyy District Court awarded the applicant 4,604.17

[1]

Ukrainian hryvnias (“UAH”) in pecuniary damages and UAH

10,000

[2]

in non-pecuniary damages.

8.

On 17 September 1997 the Supreme Court of the ARC (“the SARC”) upheld this judgment.

9.

On 19 December 1997 the SARC, upon the protest of its Head (initiated by the applicant), quashed the above judgments under the extraordinary review procedure in the part concerning compensation for medicaments, additional nutrition, sanatorium treatment and transport expenses and in the part concerning compensation for the loss of earnings and remitted the case for a fresh consideration.

10.

On 21 March 1998 the hearing was postponed because the defendant failed to appear.

11.

On 20 April 1998 the court hearing took place.

12.

On 23 June 1998, upon the applicant's request, the case was transferred to the Simferopolskyy District Court.

13.

On 26 August 1998 the case was transferred to another judge.

14.

On 4 November 1998 the court ordered a bookkeeping expertise. The expertise was performed by 30 November 1998.

15.

On 22 December 1998 the hearing was postponed as the parties failed to appear.

16.

On 20 January 1999 the court hearing took place.

17.

On 9 February 1999 the court found in part for the applicant. The applicant was awarded UAH 4,259.68

[3]

in compensation for additional nutrition and UAH 220.62

[4]

in compensation for transport expenses. The remainder of the applicant's claims was rejected.

18.

On 29 March 1999 the SARC quashed this judgment in part concerning compensation for the loss of earnings. The court failed to state in the operational part that the quashed part of the case should be remitted for fresh consideration, however, in the text of the judgment it expressly held that during the new examination the first instance court should take into consideration the findings of the SARC.

19.

On 7 July 2000 the SARC, upon the protest of its Head (initiated by the applicant) quashed the above judgments in the part concerning compensation for additional nutrition and sanatorium treatment under the extraordinary procedure and remitted the case for a fresh consideration.

20.

On 16 November 2000 the court ordered a bookkeeping expertise. The expertise was completed by 31 June 2001.

21.

On 21 May 2001 the judge withdrew from the case.

22.

On 6 November 2001 and 18 December 2002 two hearings took place.

23.

On 27 March 2002 the hearing was adjourned because the parties failed to appear. From the materials submitted by the parties it is unclear whether the applicant was duly informed about this hearing.

24.

On 22 April 2002 the Simferopolskiy District Court left the applicant's case without consideration because the applicant had twice failed to appear in court without plausible reason.

25.

The applicant appealed against this decision, asking

inter alia

that her case be considered on the merits by the higher court because the examination by the lower courts had already been too lengthy.

26.

On 8 July 2002 the Court of Appeal of the ARC (the former SARC, hereafter the CAARC) quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration to the first instance court. The applicant appealed against this decision in cassation as the court failed to consider her request to transfer her case to the higher court.

27.

On 31 October 2002 the applicant was provided with a time-limit to submit her cassation appeal in compliance with procedural requirements.

28.

On 16 December 2002 the Simferopolskiy District Court returned the applicant's appeal in cassation against this decision for non-compliance with the procedural formalities prescribed by law.

29.

On 24 June 2003 the CAARC upheld this decision.

30.

On 1 July 2005 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant's appeal in cassation.

31.

On 19 July 2005 the Simferopolskyy District Court postponed the hearing as the parties failed to appear.

32.

On 29 July 2005 the Court left the applicant's case without consideration because the applicant had twice failed to appear in court without plausible reason.

33.

On 15 December 2005 the CAARC quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration. In particular, the court stated that there were no indications in the case file that the applicant had been duly informed about the hearings in her case.

THE LAW

I.

COMPLAINT ABOUT THE LENGTH OF PROCEEDINGS

34.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the proceedings in her case. This Article provides, insofar as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

A.

Admissibility

35.

The Government maintained that the period to be taken into consideration began only on 11

September

1997, when the recognition by Ukraine of the right of individual petition took effect. Therefore, the applicant's complaints related to the events prior to that date should be rejected as inadmissible

ratione temporis

.

36.

The applicant argued that the period in question began in 1994, when she lodged her claim with the domestic courts.

37.

The Court notes that part of the proceedings complained of relates to the period prior to 11 September 1997, the date on which the Convention came into force in respect of Ukraine. Therefore, this part of the application is incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

38.

As to the proceedings after that date, the Court notes that the applicant's complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

39.

The Court notes that after the date on which the Convention came into force in respect of Ukraine the proceedings lasted until 17

September 1997 when the final decision in the applicant's case was adopted. On 19

December 1997 this decision was quashed and part of the case was sent back to the first instance court for fresh examination. The proceedings are still pending. The length of the proceedings within the Court's competence is, therefore, so far, nine years and twenty two days. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after 11 September 1997, account must be taken of the state of proceedings on that date (see

Milošević v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

15056/02, §

21, 20

April 2006;

Styranowski v. Poland

, no.

28616/95, §

46, ECHR 1998-VIII;

Foti and Others v.

Italy

, judgment of 10

December

1982, Series A no. 56, p.

18, §

53).

2.

Reasonableness of the length of the proceedings

40.

The Court recalls that the “reasonable” length of proceedings must be assessed in accordance with the circumstances of the case and the following criteria: the complexity of the case, the behaviour of the applicant and that of the competent authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see,

among many other authorities

,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

41.

The Government contested the applicant's complaint, stating that there were no significant periods of inactivity attributable to the State. According to the Government, the applicant's case was complicated on the points of law and it were the parties who were responsible for the delays in the proceedings. The Government also pointed out that the length was caused by a number of expertises prepared in the case. The Government maintained, in particular, that it was the applicant who appealed against the final judgment of 17 September 1997 in her case under the extraordinary procedure thus causing the quashing of this judgment and new considerations of her claims. The applicant further requested to transfer her case from the Tsentralnyy District Court to the Simferopolskyy District Court which also prolonged the proceedings. She also appealed against the decision of the CAARC of 8 July 2002 in cassation which caused another prolongation of the proceedings for three more years. Therefore, the Government considered that they could not be held responsible for the length of proceedings in the applicant's case.

42.

The applicant disagreed. She maintained that her case was not complicated. The applicant further argued that she had appealed against the final judgment in her case under the extraordinary procedure because this judgment had been adopted contrary to law requirements and this was proved by the fact that it had been subsequently quashed.

43.

Concerning the question of complexity of the present dispute, the Court observes that it concerned the amounts of different compensations due to the applicant as a result of a traffic accident. Although the national court was to request two bookkeeping expertises in order to determine the amount of compensation for the loss of earnings to be paid to the applicant, in the Court's view the applicant's case cannot be ranked as a complex one neither factually, nor from a legal point of view.

44.

As regards the Government's contentions that the applicant was responsible for some delays in the impugned proceedings, the Court observes that, the proceedings were re-opened in December 1997 following the applicant's appeal under the extraordinary procedure. Although this procedure is not considered as an effective remedy (see,

mutatis mutandis

,

Kucherenko v.

Ukraine

(dec.)

,

no. 41974/98, 4 May 1999), as a result of such an appeal the case can be send to the first instance court for fresh consideration and the court should examine it with due regard to the “reasonable time” requirement.

45.

The Court further notes that the applicant's appeal in cassation against the decision of 8 July 2002 indeed caused a further delay of nearly three years as the decision by which the court returned the applicant's appeal for incompliance with procedural formalities was appealed by her in two more instances.

46.

However, even assuming that there are some periods of delay which could be attributed to the applicant, the Court considers that the protracted length of the proceedings was to a large extent caused by the domestic authorities. In this respect the Court notes first the repeated re-examination of the case. The Court further observes that, since remittal is usually ordered because of errors committed by lower courts, the repetition of such orders within one set of proceedings discloses a serious deficiency in the judicial system (

Wierciszewska v. Poland

, no.

41431/98, § 46, 25

November 2003).

The Court further notes that by the judgment of 29

March 1999 a part of the applicant's case was sent for fresh consideration. However, it was only on 16 November 2000, after the decision of 7

July 2000 by which other parts of the applicant's case were remitted for new consideration, that the court scheduled a first hearing and ordered a bookkeeping expertise to be held. The expertise was completed only by June of next year and the hearings in the applicant's case were resumed only on 6 November 2001. Therefore, this period of inactivity of two years and seven months excluding the time of an expertise, which was also quite lengthy, is completely attributable to authorities. Finally, the Court notes that the domestic courts twice closed the proceedings in the applicant's case as she allegedly failed to appear in a court hearing without valid reason while the court of appeal established that the applicant had not been properly informed about the hearings.

47.

As for the issues that were at stake for the applicant, the Court notes that following the traffic accident the applicant was seriously injured and received a disability degree. Given that the applicant was a single mother and had a child to raise, the compensations for loss of earnings and for expenses sustained as a result of a poor state of her health were of undeniable importance for the applicant. The Court therefore considers that what was at stake for the applicant called for an expeditious decision on her claims.

48.

In sum, having regard to the circumstances of the instant case as a whole, the Court concludes that there was unreasonable delay in disposing of the applicant's case.

49.

There has accordingly been a violation of Article

6 §

1 of the Convention.

II.

OTHER COMPLAINTS

Admissibility

50.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of an unfair hearing and the outcome of the proceedings in her cases. The applicant further complained that the failure of the courts to consider her complaints within a reasonable time and to award her appropriate compensation violated her rights under Articles 2 and 3 of the Convention.

The applicant finally complained under Article 14 of the Convention that she had been discriminated on the ground of her social and property status.

51.

In the light of all the materials in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

52.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§

3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

54.

The applicant claimed UAH 200,000

[5]

in respect of pecuniary damage and EUR 250,000 in respect of non-pecuniary damage.

55.

The Government contended that the applicant's claims were exorbitant and unsubstantiated.

2,400 in this respect.

B.

Costs and expenses

57.

The applicant submitted bills for the amount of UAH 672

[6]

in costs and expenses.

58.

The Government did not comment on the costs and expenses claimed.

59.

In the light of all the materials in its possession, the Court awards the applicant EUR 110 in costs and expenses.

C.

Default interest

60.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings in her civil case admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

2,400 (two thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 110 (one hundred ten euros) in respect of costs and expenses to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1

February 2007, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

ECU 2,322.22.

[2]

.

ECU 5,043.72.

[3]

.

984.13 euros (“EUR”).

[4]

.

EUR 50.97.

[5]

.

Around 32,684.70 euros (“EUR”).

[6]

.

Around EUR 110.