Litvinyuk împotriva Ucrainei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA LITVINYUK/UKRAINE (Declarația nr. 9724/03) HOTĂRÂREA STASBOURG Februarie 2007 FINAL 09/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Litvinyuk/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 8 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9724/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Lyudmila Antonovna Litvinyuk („reclamantul”), la 25 februarie 2003. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev.

La 7 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice reclamația cu privire la durata procedurii în cauza civilă a reclamantului guvernului contestat. În aplicarea articolului 29 § 3 din convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în orașul Simferopol, Republica Autonomă Crimee („Arc”), Ucraina. Ea este o mamă singură și are un fiu care la momentul accidentului avea opt ani. La 24 iulie 1995, reclamantul a fost doborât de un autobuz de cărucior. Ea a suferit o leziune craniocerebrală deschisă și o contuzie cerebrală.

Ca urmare a acestor leziuni, reclamantul a primit un statut de persoană cu handicap cu cel mai mic grad de invaliditate ( трет În ianuarie 1996, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de district Tsentralnyy împotriva Companiei Simferopol Trolley-Bus, cerând o compensare pentru prejudiciu material și nepecuniare asupra sănătății sale cauzate de accident. În special, ca parte a daunelor pecuniare reclamantul a solicitat compensare pentru medicamente, nutriție suplimentară, tratament de sanatoriu și cheltuieli de transport și compensare pentru pierderea câștigurilor. La 1 august 1997, Tribunalul de District Tsentralny a acordat reclamantului 4.604.17 [1] Hryvnia ucraineană („UAH”) în prejudiciu material și UAH 10.000 [2] în prejudiciu moral.

La 17 septembrie 1997, Curtea Supremă a ARC („SARC”) a susținut această hotărâre. La 19 decembrie 1997, SARC, după protestarea șefului său (inițiat de solicitant), a anulat hotărârile de mai sus în cadrul procedurii extraordinare de reexaminare în partea privind compensarea pentru medicamente, nutriție suplimentară, tratament de sanatoriu și cheltuieli de transport și în partea privind compensarea pentru pierderea de venituri și a remis cazul pentru o nouă examinare. 10. La 21 martie 1998, ședința a fost amânată deoarece acuzatul nu a apărut. 11. La 20 aprilie 1998, audierea a avut loc. 12. La 23 iunie 1998, la cererea reclamantului, cazul a fost transferat la Curtea de districtul Simferopolskyy.

13. La 26 august 1998, cazul a fost transferat la un alt judecător. 14. La 4 noiembrie 1998, Curtea a ordonat o experiență de contabilizare. Experția a fost efectuată până la 30 noiembrie 1998. 15. La 22 decembrie 1998, ședința a fost amânată deoarece părțile nu au aparținut. 16. La 20 ianuarie 1999, audierea a avut loc. 17. La 9 februarie 1999, instanța a constatat în parte pentru reclamant. în compensare pentru nutriție suplimentară și UAH 220.62 [4] în compensație pentru cheltuielile de transport. Restul cererilor reclamantului a fost respins. 18. La 29 martie 1999, SARC a anulat această hotărâre, în parte, privind compensarea pentru pierderea câștigurilor. Curtea nu a reușit să menționeze în partea operațională că partea anulată a cauzei ar trebui să fie trimisă pentru o atenție proaspătă, însă, în textul hotărârii pe care o afirmă în mod expres că, în timpul noului examen, instanța de primă instanță ar trebui să ia în considerare concluziile SARC.

19. La 7 iulie 2000, SARC, după protestarea șefului său (înființat de reclamant) a anulat hotărârile de mai sus în partea privind compensarea pentru tratament suplimentar nutrițional și de sanatoriu în cadrul procedurii extraordinare și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. 20. La 16 noiembrie 2000, Curtea a ordonat o expertiză în contabilitate. Experția a fost finalizată până la 31 iunie 2001. 21. La 21 mai 2001, judecătorul a retras din caz. 22. La 6 noiembrie 2001 și 18 decembrie 2002 au avut loc două audieri. 23. La 27 martie 2002, a fost suspendată audierea deoarece părțile nu au apar. Din documentele prezentate de părți, nu este clar dacă reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la această audiere.

24. La 22 aprilie 2002, Curtea de District Simferopolskiy a părăsit cazul reclamantului fără a fi luat în considerare deoarece reclamantul nu a reușit de două ori să apară în instanță fără motive plauzibile. 25. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, cerând, printre altele, ca cazul ei să fie luat în considerare în fondul instanței superioare, deoarece examinarea de către instanțele inferioare a fost deja prea lungă. 26. La 8 iulie 2002, Curtea de Apel al ARC (fosta SARC, în continuare CAARC) a anulat această decizie și a trimis cauzei pentru o nouă examinare în fața instanței de primă instanță. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în casație, deoarece instanța nu a reușit să ia în considerare cererea de a-și transfera cazul în fața instanței superioare.

27. La 31 octombrie 2002, reclamantul a primit un termen pentru a-și prezenta recursul de cassare în conformitate cu cerințele procedurale. 28. La 16 decembrie 2002, Curtea de District Simferopolskiy a respins recursul reclamantului în cassare împotriva acestei decizii pentru nerespectarea formalităților procedurale prevăzute de lege. 29. La 24 iunie 2003, CAARC a susținut această decizie. 30. La 1 iulie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în casă. 31. La 19 iulie 2005, Curtea de District Simferopolsky a amânat audierea deoarece părțile nu au reușit să apară. 32. La 29 iulie 2005, Curtea a părăsit cazul reclamantului fără a lua în considerare, deoarece reclamantul nu a reușit de două ori să apară în instanță fără motiv plauzibil.

33. La 15 decembrie 2005, CAARC a anulat această decizie și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. În special, instanța a declarat că nu există nici o indicație în dosarul că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la ședințe în cazul ei. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii în cazul ei. Acest articol prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” Admisibilitate 35. Guvernul a susținut că perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie 1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală.

Prin urmare, plângerile reclamantului referitoare la evenimentele anterioare la această dată ar trebui respinse ca inadmisibilă ratione temporis 36. Reclamantul a susținut că perioada în cauză a început în 1994, atunci când a depus reclamația la instanța internă. 37. Curtea constată că o parte a procedurii reclamate se referă la perioada anterior la 11 septembrie 1997, data la care Convenția a intrat în vigoare în Ucraina. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis 38. În ceea ce privește procedurile după această dată, Curtea constată că plângerea reclamantului nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare 39. Curtea constată că după data în care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Ucraina, procedura a durat până la 17 septembrie 1997 atunci când a fost adoptată decizia finală în cazul reclamantului. La 19 decembrie 1997, această decizie a fost anulată și o parte din acest caz a fost trimisă de la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. Prin urmare, până în prezent, nouă ani și douăzeci de zile sunt încă în suspensie.

Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după 11 septembrie 1997, trebuie să se țină seama de starea procedurii la acea dată (a se vedea Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02, § 21, 20 aprilie 2006; Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95 , § 46, CEDO 1998-VIII; Foti și alții c. Italia , hotărârea din 10 decembrie 1982 , Serie A nr. 56, p. 18, § 53). Raționalitate a lungării procedurii 40. Curtea reamintește că lungimea procedurii „rațională” trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

41. Guvernul a contestat plângerea reclamantului, declarând că nu existau perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului. Potrivit Guvernului, cazul reclamantului a fost complicat cu privire la punctele de drept și au fost părțile responsabile pentru întârzierile procedurii. Guvernul a subliniat, de asemenea, că lungimea a fost cauzată de o serie de experiențe pregătite în acest caz. Guvernul a menținut, în special, că este reclamantul care a apelat împotriva hotărârii finale din 17 septembrie 1997 în cazul ei, în temeiul procedurii extraordinare, care au provocat astfel anularea acestei hotărâri și a unor noi considerații ale afirmațiilor sale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, să își transfere cazul de la Curtea de District Tsentralnyy la Curtea de District Simferopolskyy, care a prelungit de asemenea procedura.

De asemenea, a apelat împotriva hotărârii CAARC din 8 iulie 2002 în cazarea care a provocat o altă prelungire a procedurii timp de trei ani. Prin urmare, Guvernul a considerat că nu ar putea fi responsabil pentru durata procedurilor în cazul reclamantului. 42. Reclamantul nu este de acord, susține că cazul său nu este complicat, susținând în continuare că a apelat împotriva hotărârii finale în cazul său în temeiul procedurii extraordinare, deoarece această hotărâre a fost adoptată contrar cerințelor legii și acest lucru s-a dovedit prin faptul că a fost anulat ulterior. 43. În ceea ce privește problema complexității prezentului litigiu, Curtea observă că se referă la sumele diferitelor compensații datorate reclamantului ca urmare a unui accident de trafic.

Deși instanța națională trebuia să solicite două experiențe de contabilizare pentru a determina cuantumul compensației pentru pierderea câștigurilor care urmează să fie plătită reclamantului, în opinia Curții nu poate fi clasificat ca fiind complex, nici de fapt, nici dintr-un punct de vedere juridic. 44. În ceea ce privește argumentele guvernamentale că reclamantul a fost responsabil pentru unele întârzieri în cadrul procedurii impușite, Curtea remarcă că, procedurile au fost redeschise în decembrie 1997 în urma apelului reclamantului în cadrul procedurii extraordinare. Deși această procedură nu este considerată ca un remediu eficace (a se vedea mutatis mutandis Kucherenko c. Ucraina (dec.) nr. 41974/98, 4 mai 1999), ca urmare a unui astfel de recurs, cazul poate fi trimis la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă și instanța ar trebui să o examineze în mod corespunzător, ținând seama de cerința de „tempă rațională”.

45. Curtea constată, de asemenea, că recursul reclamantului în cassiunea împotriva hotărârii din 8 iulie 2002 a provocat într-adevăr o întârziere suplimentară de aproape trei ani, deoarece decizia prin care instanța a respins recursul reclamantului pentru incumprirea formalităților procedurale a fost apelată de ea în două alte cazuri. 46. Cu toate acestea, chiar presupunând că există unele perioade de întârziere care ar putea fi atribuite reclamantului, Curtea consideră că lungimea prolungată a procedurii a fost în mare măsură cauzată de autoritățile interne. În acest sens, Curtea constată mai întâi reexaminarea repetată a cauzei.

Curtea observă, de asemenea, că, având în vedere că mandatul este, de obicei, ordonat din cauza erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea unor astfel de decizii în cadrul unui set de procedură dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar (Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). Martie 1999 a fost trimisă o parte din cazul reclamantului pentru o nouă examinare. Cu toate acestea, a fost doar la 16 noiembrie 2000, după decizia din 7 iulie 2000, prin care alte părți din cazul reclamantului au fost trimise pentru o nouă examinare, că instanța a programat o primă audiere și a ordonat să se desfășoare o expertiză în contabilitate.

Experiența a fost finalizată numai până în iunie din anul următor și audițiile din cazul reclamantului au fost reluate numai la 6 noiembrie 2001. Prin urmare, această perioadă de inactivitate de doi ani și șapte luni, excluzând timpul unei experiențe, care a fost, de asemenea, destul de lungă, este imputabilă complet autorităților. În cele din urmă, Curtea constată că instanța internă a încheiat de două ori procedura în cazul reclamantului, deoarece se presupune că nu a apărut într-o audiere în instanță fără motive valabile, în timp ce instanța de recurs a stabilit că reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la audieri. 47. În ceea ce privește chestiunile care au fost în joc pentru reclamant, Curtea constată că, în urma accidentului de trafic, reclamantul a fost grav rănit și a primit un grad de invaliditate.

Având în vedere că reclamantul a fost o mamă singură și a avut un copil de crescut, compensațiile pentru pierderea veniturilor și pentru cheltuielile suportate ca urmare a unei situații de sănătate slabă au avut o importanță innegabilă pentru reclamant. Prin urmare, Curtea consideră că ceea ce este în joc pentru reclamant a solicitat o decizie rapidă privind cererile sale. 48. În suma, având în vedere circumstanțele cazului instant în ansamblu, Curtea concluzionează că a fost o întârziere irezonabilă în eliminarea cazului reclamantului. 49. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE COMPLAINTE Admisibilitate 50. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o audiere nejustificată și la rezultatul procedurii în cazul ei.

Reclamantul s-a plâns în continuare că nu a fost în judecată instanța judecătorească să ia în considerare plângerile ei într-un timp rezonabil și să-și acorde compensația adecvată încălcat drepturile în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminată pe baza statutului social și de proprietate. 51. Având în vedere toate materialele deținute în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 52. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat UAH 200.000 [5] în ceea ce privește prejudiciu material și 250.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 55. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost exorbitante și nesubstanțiate. 56. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral și, hotărând în mod echitabil, îi acordă 2 400 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a prezentat facturi pentru valoarea de UAH 672 [6] În ceea ce privește costurile și cheltuielile. 58. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la costurile și cheltuielile solicitate. 59. Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului 110 EUR în costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 60. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor în cazul său civil admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 2.400 (doi mii patru sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 110 EUR (o sută zece euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

Februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] 2 322,22 ECU [2] 5 043,72 ECU [3] 984,13 euro (“EUR”). [4] 50,97 EUR. [5] În jur de 32,684,70 euro („EUR”). [6] În jur de 110 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF LITVINYUK v. UKRAINE (Application no. 9724/03) JUDGMENT STRASBOURG 1 February 2007 FINAL 09/07/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Litvinyuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 8 January 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1955 and lives in the city of Simferopol, the Autonomous Republic of Crimea (“the ARC”), Ukraine. She is a single mother and has a son who at the time of the accident was eight years old.

COMPLAINT ABOUT THE LENGTH OF PROCEEDINGS

34. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the proceedings in her case. This Article provides, insofar as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” A. Admissibility

OTHER COMPLAINTS

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings in her civil case admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 110 (one hundred ten euros) in respect of costs and expenses to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . ECU 2,322.22. [2] . ECU 5,043.72. [3] . 984.13 euros (“EUR”). [4] . EUR 50.97. [5] . Around 32,684.70 euros (“EUR”). [6] . Around EUR 110.