CASE OF RYSHKEVICH v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

12.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RYSHKEVICH v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZA CU RYSHKEVICH/UKRAINE (Declarația nr. 35312/02) HOTĂRÂREA Strasburg 12 iunie 2008 FINAL 12/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ryshkevich/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Rait Maruste, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 20 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35312/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Aleksandr Yanovich Ryshkevich („reclamantul”), la 2 august 2002. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. La 13 decembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea referitoare la lungimea procedurii către Guvern. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Listvennoye, Republica Autonomă a Crimeei („ARC”). La 16 august 1995 s-a instituit o procedură penală în care reclamantul a fost acuzat de a fi cauzat neglijent un accident de trafic care a dus la moartea umană. La 13 noiembrie 1995, reclamantul a fost plasat sub o întreprindere care nu a fost acuzat. La 22 noiembrie La 14 mai 1996, Curtea de District Sovetsky a ARC a constatat că, în timpul procedurii preliminare, drepturile apărării nu au fost respectate și au ordonat o anchetă suplimentară. La 12 mai 1997, reclamantul a fost comis pentru proces. 10. 11. La 2 octombrie 1997, reclamantul a fost arestat și plasat în custodie. Reclamantul a solicitat eliberarea, înlăturarea judecătorului judecător și transferul cazului său la o altă instanță. 12. La 25 noiembrie 1997, după cererea reclamantului, cazul a fost trimis la Curtea de district Nyzhniegirsky a ARC ( La 20 ianuarie 1998, Curtea Supremă a ARC („Întreprinderea depusă de Curtea Supremă a ARC” („Întreprinderea de Curtea Supremă a ARC”) a remis cazul pentru o anchetă suplimentară și a ordonat eliberarea reclamantului în temeiul unei angajamente care nu se angajează. ) a permis un recurs de către procuror împotriva deciziei de mai sus și a trimis cazul la Curtea de district Nyzhniegirsky pentru o nouă examinare. 15. La 18 mai 1999, Curtea de District Nyzhniegirsky a achitat reclamantul acuzațiilor. Curtea a constatat că avizele de experți produse de procuror nu erau suficiente pentru a dovedi vinovăția reclamantului. În aceeași zi, Curtea a emis o hotărâre separată în sensul că raportul accidentului de poliție din 13 august 1995 produs în instanță a fost falsificat. 16. La 22 iunie 1999, Curtea Supremă a ARC a anulat hotărârea și hotărârea separată din 18 mai 1999 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o procedură proaspătă. 17. În iulie 1999, reclamantul a solicitat suspendarea procedurii din cauza faptului că a depus cereri la autoritățile competente de a contesta hotărârea din 22 iunie 1999. La 3 noiembrie 2000, Curtea de district Nyzhniegirsky a remis cazul pentru o anchetă suplimentară. 20. La 15 februarie 2001, Curtea Supremă a ARC a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de District Kirovsky („ровсокий районий суд втономно La 26 martie 2001, Curtea de District a Kirovsky a constatat că reclamantul este vinovat, fiind condamnat la șase ani de închisoare. Cu toate acestea, în conformitate cu Legea de Amnistea din 1998, el a fost eliberat de pedeapsă. Curtea a ridicat, de asemenea, angajamentul reclamantului de a nu se absoarce. 22. La 12 iulie 2001, Curtea Supremă a ARC a respins un recurs de către reclamant. 23. La 21 februarie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a respins o cerere a reclamantului de autorizare la recurs în casă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 25. Guvernul a contestat acest argument. 26. Curtea observă că procedura penală în cauză a fost instituită în august 1995. În același timp, perioada care urmează să fie luată în considerare a început numai la 11 septembrie. În 1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la momentul respectiv. 27. Perioada în cauză s-a încheiat la 21 februarie 2002. Acesta a durat astfel patru ani și cinci luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 28. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). În plus, aceasta reamintește că un acuzat în cadrul procedurii penale ar trebui să aibă dreptul să-și conducă cazul cu diligență specială (a se vedea Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00, § 89, 2 martie 2006). 30. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea consideră că reclamantul a fost afectat semnificativ de procedura. Curtea reamintește, în special, că reclamantul se confrunta cu o lungă condamnare în cazul în care este condamnat, a rămas sub obligația de a nu se absoarbe timp de peste patru ani și a fost reținut în arest timp de mai multe luni. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că nu a contribuit semnificativ la întârzierile procedurale. 31. În ceea ce privește caracterul acuzațiilor penale, cazul dinaintea autorităților interne nu a prezentat semne de complexitate specială. Întârzierea în rezoluție a cauzei s-a dovedit în mare parte a numeroaselor sale transferuri între diferitele instanțe de judecată și mandatele sale pentru anchete și reexaminări suplimentare. În plus, Curtea observă un interval de douăsprezece luni în cadrul audierilor de planificare între iulie 1999 și iulie 2000, pentru care guvernul nu a prezentat nicio explicație plauzibilă. 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Antonenkov și alții c. Ucraina , nr. 14183/02, § 45, 22 noiembrie 2005; Yurtayev c. Ucraina , nr. 11336/02, § 37, 31 ianuarie 2006 și Benyaminson c. Ucraina , , nr. 31585/02, § 106, 26 iulie 2007). 33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 34. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Inițial, reclamantul a solicitat o sumă globală de 80.000 euro (EUR) prin satisfacție echitabilă. Ulterior, el a modificat această afirmație, solicitând Curții să stabilească cuantumul daunelor pe o bază echitabilă și având în vedere faptul că instituția de procedură penală a împiedicat capacitatea reclamantului de a câștiga viață. Reclamantul nu a prezentat documente care justifică această ultimă afirmație. 37. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost complet nefondată. 38. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material presupusă; prin urmare, nu conferă nicio atribuire a prejudiciilor materiale. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudiciu moral. 3.000 pentru costuri și cheltuieli. El nu a prezentat documente care să justifice aceste afirmații. 40. Guvernul a contestat reclamația. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea nu acordă nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în moneda națională a Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen