CASE OF ARTEMENKO v. UKRAINE

CAUZUL CU ARTEMENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 33983/02) HOTĂRÂREA STASBOURG iunie 2007 FINAL 07/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Artemenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, K. Jungwiert, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, M. Villiger, judecători, și dna Westerdiek, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 15 mai 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33983/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Natalya Ivanovna Artemenko („reclamantul”), la 17 august 2002. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. La 11 aprilie 2006, Curtea a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii civile guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Kirovograd. În martie 1996, dl D. a instituit o procedură împotriva reclamantului care solicită compensare pentru cheltuielile înmormântării fratelui său, soțul reclamantului. La 24 iulie 1996, Curtea de district Leninsky din Kirovograd (denumită în continuare „Curtea Leninsky”) a permis această cerere în parte. La 12 septembrie 1996, Curtea Regională Kirovograd a susținut această decizie. La 1 octombrie 1997, Presidiumul Curții Regionale Kirovograd, în urma protestului vicepreședintelui Curții Supreme, a anulat toate deciziile anterioare în acest caz și a remis-o pentru o atenție proaspătă. La 22 noiembrie 1997, reclamantul a depus o reclamație împotriva lui D., susținând că are dreptul la proprietate și compensare în legătură cu administrarea proprietății soțului său difunt. La 11 decembrie 1997, Curtea Leninsky a refuzat să ia în considerare reclamația deoarece reclamantul nu a plătit taxa de judecată. La 18 decembrie 1997, reclamantul și-a retras reclamația. 10. La 29 septembrie 1998, la cererea reclamantului, cazul a fost transferat Tribunalului de districtul Kirovograd. 11. La 20 mai 1999, procedurile au fost reluate. 12. La 10 octombrie 2000, după modificarea cererii dlui D., audițiile au fost amânate până la 14 noiembrie 2000. 13. La 14 noiembrie 2000, după modificarea cererii reclamantei, audițiile au fost amânate până la 11 decembrie 2000. 14. La 21 iunie 2001, Curtea de district Kirovograd a permis, în parte, atât cererea inițială, cât și reclamația contra. 15. La 17 octombrie 2001, Curtea Regională de Apel din Kirovograd (denumită în continuare „Curtea Regională”) a modificat hotărârea cu privire la afirmația lui D. și a anulat, de asemenea, hotărârea în partea referitoare la contrareclamarea reclamantului și a remis cazul pentru o nouă examinare. 16. La 27 decembrie 2001, Curtea Regională a atribuit cazul Curții de district Kirovsky din Kirovgrad (denumită în continuare „Curtea Kirovsky”). 17. La 22 martie 2002, Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamantului și a susținut hotărârea din 17 octombrie 2001. 18. Acțiunea a fost reluată în Curtea Kirovsky în iunie 2002. 19. La 23 martie 2003, procedurile au fost suspendate până la examinarea de către Curtea Leninsky a procesului penal instituit la cererea reclamantului împotriva dlui D. cu privire la presupusa falsificare a fratelui său (soțul soțului reclamantului). 20. În aprilie 2003, reclamantul a depus la Curtea Kirovsky o cerere de reexaminare a hotărârii din 21 iunie 2001 având în vedere circumstanțele recent dezvăluite. 21. La 22 decembrie 2003, această cerere a fost respinsă. 22. În aprilie 2004, reclamantul a depus o cerere în favoarea Curții Supreme de a reexamina decizia din 21 iunie 2001 în lumina circumstanțelor noi dezvăluite. 23. La 24 martie 2004, Curtea Leninsky a încheiat procedura penală împotriva dlui D. ca urmărire penală a devenit îndelungată. La 1 iunie și 7 decembrie 2004, Curtea Regională și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut această hotărâre. 24. La 15 aprilie 2004, Curtea Kirovsky a solicitat Curtea Leninsky în legătură cu rezultatul procedurilor penale împotriva dlui D. 25. La 25 mai 2004, procedurile civile au fost reluate. 26. La 10 decembrie 2004, dosarul a fost transferat Curții Supreme pentru examinarea cererii reclamantei de revizuire a hotărârii din 21 iunie 2001 în funcție de circumstanțe noi dezvăluite. 27. La 31 octombrie 2005, Curtea Supremă a respins această cerere. 28. Din ianuarie 2006, procedurile sunt așteptate în fața Curții Kirovsky. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 29. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 30. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care urmează să fie luată în considerare 31. Curtea constată că procedurile în cauză au început în martie 1996 și sunt în așteptare până în prezent. Curtea reamintește că Convenția a intrat în vigoare în Ucraina la 11 Septembrie 1997. Procedura în cauză a fost reluată la 1 octombrie 1997, când Presidiumul Curții Regionale Kirovograd a anulat toate deciziile anterioare în acest caz și a fost trimisă pentru o nouă analiză (a se vedea Yemanakova c. Rusia , nr. 60408/00 , § 41, 23 septembrie 2004 și Efimenko c. Ucraina , nr. 55870/00 , § 51, 18 iulie 2006). Astfel, perioada care intră în competența Curții. ratione temporis este de nouă ani și opt luni. Raționalitatea lungii procedurii 32. Guvernul a contestat plângerea reclamantului, declarând că nu există perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost responsabil pentru unele perioade de întârziere în cadrul procedurii, deoarece a depus numeroase cereri, inclusiv pentru revizuirea cazului în funcție de circumstanțe noi dezvăluite, a modificat afirmațiile ei, precum și a solicitat suspendarea procedurii până la examinarea cazului penal împotriva dlui D. (a se vedea punctele 10, 20, 30, 31 și 34 mai sus). Guvernul a susținut, de asemenea, că treisprezece audieri au fost amânate la cererea reclamantului sau datorită nerespectării acesteia. Guvernul a susținut că acest caz este complicat în ceea ce privește suma circumstanțelor de mai sus. 33. Reclamantul nu este de acord. 34. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 35. În ceea ce privește problema complexității prezentului litigiu, Curtea remarcă că se referă la un litigiu care a apărut în contextul administrării proprietății soțului îndepărtat al reclamantului. Instanțele au bazat hotărârile lor în mare parte pe dovezile scrise prezentate de părți. Cererea și reclamația de contrapunere se referă la același subiect. Curtea concluzionează că subiectul litigiului în cauză nu a putut fi considerat deosebit de complex. 36. În ceea ce privește argumentele guvernamentale că reclamantul a fost responsabil pentru unele întârzieri ale procedurii impușite, Curtea observă că chiar dacă unele perioade de întârziere ar putea fi atribuite reclamantului, durata procedurii care intră în competența Curții până în prezent a depășit 9 ani. În special, cazul a fost în așteptare în fața instanței de primă instanță din octombrie 1997 până în iunie 2001, iar din decembrie 2001 până în prezent. 37. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 38. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 39. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o audiere necorespunzătoare în cazul său civil și cu privire la parcialitatea instanțelor față de ea. De asemenea, s-a plâns în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției că procedura penală împotriva domnului D. a fost încheiată ilegal. 40. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 41. Rezultă că aceste părți ale cererilor trebuie declarate inadmisibile ca fiind manifestament nefondate, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat prejudiciu material și moral fără a specifica suma exactă. 44. Guvernul nu a prezentat observația lor sub acest cap. 45. Curtea observă că, atunci când a fost invitată să prezinte reclamațiile sale de satisfacție în urma primirii observațiilor guvernamentale, reclamantul a confirmat afirmațiile pe care le-a formulat în momentul în care a depus prezenta cerere la Curtea 46. Kryachkov c. Ucraina , nr. 7497/02, § 30, 1 iunie 2006). Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 2400 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef. Prin urmare, Curtea nu emite nicio atribuire. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor în cazul său civil admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek eer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

ARTEMENKO v. UKRAINE

(Application no. 33983/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

7

June 2007

FINAL

07/09/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Artemenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

P. Lorenzen,

President,

Mr

K. Jungwiert,

Mr

V. Butkevych,

Mrs

M. Tsatsa-Nikolovska,

Mr

J. Borrego Borrego,

Mrs

R. Jaeger,

Mr

M. Villiger,

judges,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 15

May 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 33983/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Ukrainian national, Ms Natalya Ivanovna Artemenko (“the applicant”), on 17

August 2002.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

3.

On 11 April 2006 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the civil proceedings to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1940 and lives in Kirovograd.

5.

In March 1996 Mr. D. instituted proceedings against the applicant seeking compensation for expenses of the funeral of his brother, the applicant's husband. On 24 July 1996 the Leninsky District Court of Kirovograd (hereinafter “the Leninsky Court”) allowed this claim in part. On 12 September 1996 the Kirovograd Regional Court upheld this decision.

6.

On 1 October 1997 the Presidium of the Kirovograd Regional Court, following the

protest

of the Deputy President of the Supreme Court, quashed all previous decisions in the case and remitted it for a fresh consideration.

7.

On 22 November 1997 the applicant lodged a counterclaim against D., claiming that she was entitled to property and compensation in connection with the administration of her late husband's estate.

8.

On 11 December 1997 the Leninsky Court declined to consider the counterclaim because the applicant had failed to pay the court fee.

9.

On 18 December 1997 the applicant re-lodged her counterclaim.

10.

On 29 September 1998, on the applicant's request, the case was transferred to the Kirovograd District Court.

11.

On 20 May 1999 the proceedings were resumed.

12.

On 10 October 2000, following Mr D.'s modification of his claim, the hearings were postponed until 14 November 2000.

13.

On 14 November 2000, following the applicant's modification of her claim, the hearings were postponed until 11 December 2000.

14.

On 21 June 2001 the Kirovograd District Court allowed in part both the original claim and the counterclaim.

15.

On 17 October 2001 the Kirovograd Regional Court of Appeal (hereinafter “the Regional Court”) modified the judgment as to D.'s claim. It also quashed the judgment in the part concerning the applicant's counterclaim and remitted the case for a fresh consideration.

16.

On 27 December 2001 the Regional Court assigned the case to the Kirovsky District Court of Kirovograd (hereinafter “the Kirovsky Court”).

17.

On 22 March 2002 the Supreme Court rejected the applicant's cassation appeal and upheld the ruling of 17 October 2001.

18.

The proceedings were resumed in the Kirovsky Court in June 2002.

19.

On 23 March 2003 the proceedings were suspended until examination by the Leninsky Court of the criminal case instituted upon the applicant's request against Mr D. as to the alleged forgery of his brother's (the applicant's husband's) will.

20.

In April 2003 the applicant lodged with the Kirovsky Court a request to review the judgment of 21 June 2001 in the light of newly disclosed circumstances.

21.

On 22 December 2003 this request was rejected.

22.

In April 2004 the applicant lodged a request with the Supreme Court seeking to review the decision of 21 June 2001 in the light of newly disclosed circumstances.

23.

On 24 March 2004 the Leninsky Court terminated the criminal proceedings against Mr D. as prosecution had become time-barred. On 1 June and 7 December 2004 the Regional Court and the Supreme Court, respectively, upheld this ruling.

24.

On 15 April 2004 the Kirovsky Court requested the Leninsky Court about the outcome of criminal proceedings against Mr D.

25.

On 25 May 2004 the civil proceedings were resumed.

26.

On 10

December 2004 the case-file was transferred to the Supreme Court for examination of the applicant's request to review the judgment of 21

June 2001 in the light of newly disclosed circumstances.

27.

On 31 October 2005 the Supreme Court rejected this request.

28.

Since January 2006 the proceedings are pending before the Kirovsky Court.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

30.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

31.

The Court notes that the proceedings at issue began in March 1996 and are pending to date. The Court recalls that the Convention entered into force in respect of Ukraine on 11

September 1997. The proceedings in the case were resumed on 1 October 1997, when the Presidium of the Kirovograd Regional Court quashed all previous decisions in the case and was remitted it for a fresh consideration (see

Yemanakova v. Russia

, no.

60408/00, §

41, 23

September 2004, and

Efimenko v. Ukraine

, no.

55870/00, §

51, 18

July 2006). Thus, the period falling within the Court's competence

ratione temporis

is nine years and eight months.

2.

Reasonableness of the length of the proceedings

32.

The Government contested the applicant's complaint, stating that there were no significant periods of inactivity attributable to the State. According to the Government, the applicant was responsible for some periods of delay in the proceedings, as she lodged numerous requests, including for review of the case in the light of newly disclosed circumstances, modified her claims, as well as requested to suspend the proceedings until examination of the criminal case against Mr D. (see paragraphs 10, 20, 30, 31 and 34 above). The Government further submitted that thirteen hearings were postponed upon the applicant's request or due to her failure to appear. The Government maintained that the case was complicated on amount of the above circumstances.

33.

The applicant disagreed.

34.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v.

France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

35.

As to the question of the complexity of the present dispute, the Court observes that it concerned a dispute which arose in the context of the administration of the estate of the applicant's late husband. The courts based their decisions largely on the written evidence submitted by the parties. The claim and the counter-claim concerned the same subject matter. The Court concludes that the subject matter of the litigation at issue could not be considered particularly complex.

36.

As regards the Government's contentions that the applicant was responsible for some delays in the impugned proceedings, the Court observes that even assuming that some periods of delay could be attributed to the applicant, the length of the proceedings falling within the Court's competence to date has exceeded 9 years. In particular, the case was pending before the first instance court from October 1997 until June 2001, and again from December 2001 to date.

37.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

38.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER COMPLAINTS

39.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about an unfair hearing in her civil case and about the partiality of the courts towards her. She also complained under the same provision of the Convention that the criminal proceedings against Mr D. were terminated unlawfully.

40.

However, in the light of all the materials in its possession, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

41.

It follows that these parts of the applications must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3

and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

43.

The applicant claimed pecuniary and non-pecuniary damage without specifying the exact amount.

44.

The Government did not submit their observation under this head.

45.

The Court observes that when invited to submit her just satisfaction claims following the receipt of the Government's observations, the applicant confirmed the claims which she had made at the time when she had lodged the present application with the Court.

46.

The Court further considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage as a result of the violations found (see

Kryachkov v.

Ukraine

, no.

7497/02, §

30, 1

June

2006). Making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR

2,400 in this respect.

B.

Costs and expenses

47.

The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award.

C.

Default interest

48.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings in her civil case admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7

June 2007, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia

Westerdiek

P

eer

Lorenzen

Registrar

President