CASE OF LDOKOVA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

21.12.2006

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LDOKOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE LDOKOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 17133/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG decembrie 2006 FINAL 23/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ldokova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 27 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 17133/04) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Rimma Yevgenyevna Ldokova („reclamantul”), la 4 mai 2004. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 7 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În temeiul dispozițiilor articolului 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în orașul Simferopil, Republica Autonomă a Crimeei („ARC”), Ucraina. Procedura de punere în aplicare În aprilie 2002, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de district Tsentralnyy din Simferopil împotriva angajatorului ei, Ministerul Educației ARC ( районно суду м. ) în alocație pentru durata serviciului, în alocație de sănătate și în compensație pentru întârzierile plăților salariale. Prin o decizie suplimentară din 1 martie 2004, instanța a respins cererea reclamantului pentru daune morale. La 22 septembrie 2004, Curtea de apel a ARC a susținut hotărârea din 1 decembrie 2003. Prin scrisoarea din 17 februarie 2005, Biroul Procurorului ARC, în urma plângerii reclamantului, i-a informat că Ministerul Educației ARC a fost închis și că scrisoarea executării a fost transmisă comisionului de lichidare. Prin scrisoarea din 3 mai 2006, reclamantul a informat Curtea că hotărârea din 1 decembrie 2003 a fost executată prin tranșe, suma finală fiind plătită la 27 aprilie 2006. Alte evenimente Reclamantul a susținut că a fost persecută de poliție. În special, reclamantul a declarat că a fost bătut de ofițeri de poliție la 7 Decembrie 2003. Din argumentele reclamantului, se pare că această afirmație este legată de situația fiului ei, care a fost reținut pe suspectul de a comis o infracțiune. Reclamantul nu a formulat această plângere în fața oricărei autorități de stat relevante. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 2, 3, 10, 14 ȘI 17 AL CONVENȚIEI 10. Reclamantul se plânge că situația existentă a încălcat dreptul la viață în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție, având în vedere nivelul său de viață scăzut. Curtea reiterează că, conform jurisprudenței sale, nici art. 2 și orice altă dispoziție a Convenției nu poate fi interpretată ca fiind conferită unei persoane un drept de a se bucura de un anumit nivel de viață (Waisilewski c. Polonia , nr. 32734/96, 20 aprilie 1999). În plus, reclamantul nu a demonstrat că suferă de o astfel de distrugere care să-și pună viața în pericol (a se vedea Sokur c. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 Noiembrie 2002). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 11. Reclamantul a plâns în continuare o încălcare a articolelor 3, 10, 14 și 17 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele deținute în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 12. Nr. 1 Reclamantul s-a plâns de neexecuția lungă a hotărârii dată în favoarea ei. Aceste articole prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” 13. Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la neexecuția lungă a hotărârii din favoarea sa necesită, de asemenea, o examinare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care rezultă după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Admisibilitate Neîndeplinirea compensației 14. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la eșecul instanțelor naționale de a acorda compensația pentru daune morale, Curtea remarcă că reclamantul nu a contestat hotărârea suplimentară a 1 Martie 2004 în cadrul procedurii de recurs obișnuit. De asemenea, ea nu a reușit să recurgă în casă împotriva hotărârii din 22 septembrie 2004 și, prin urmare, nu a epuizat, conform articolului 35 § 1 din Convenție, căile de recurs disponibile în temeiul legii ucrainene (a se vedea Vorobyeva c. Ucraina (dec.), nr. 27517/02, 17 decembrie 2002). Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și cu art. 4 neexecuție lungă 15. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la admisibilitatea plângerilor reclamantului cu privire la neexecuția lungă a hotărârii în favoarea ei. 16. Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenția cu privire la întârzierea în aplicarea hotărârii Curții de District Tsentralnyy ridică chestiuni de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor. Acesta nu constată motive de declarare a acestei plângeri inadmisibilă. Din aceleași motive, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. Guvernul a susținut că dreptul reclamantului de a avea o hotărâre în favoarea sa nu a fost pus în aplicare. Guvernul a susținut, în continuare, că limitările acestui drept în acest caz au fost destinate protecției intereselor publice și că aceste limitări nu au încălcat însăși esența dreptului în cauză. În special, în 2004-2005, statul a adoptat o serie de acte juridice pentru a îmbunătăți situația cu salariul și alte plăți în domeniul educației. Guvernul a considerat în cele din urmă că durata executării în acest caz nu ar putea fi considerată necorespunzătoare. 18. Reclamantul nu este de acord. 19. Curtea reamintește că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare mai mult de un an și șapte luni. 20. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1 în cazuri precum prezentele cereri (a se vedea, Romashov v. Ucraina citat mai sus, §§ 42-46; Shmalko v. Ucraina , nr. 60750/00, §§ 55-57, 20 iulie 2004). 21. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 23. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțe, să se pronunțe cu privire la aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a justificat afirmațiile. 27. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suportat prejudiciu moral și, efectuand evaluarea pe o bază echitabilă, își acordă 200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 28. În ceea ce privește costurile și cheltuielile. 29. Guvernul a susținut că, în justificarea cererilor sale, reclamantul a furnizat facturi numai pentru valoarea de 69.82. 30. Curtea consideră că reclamantul nu a furnizat fonduri pentru toate costurile și cheltuielile solicitate; totuși, a prezentat facturi relevante pentru valoarea de 113.80.UAH [3] Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 20 EUR în acest sens. Dobânzile implicite 31. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârii în favoarea reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține că nu este necesar să se pronunțe asupra plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 220 EUR (2 sute douăzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că suma de mai sus se transformă în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] La timpul material 190,77 euro (“EUR”) [2] În jur de 103,96 EUR. [3] În jur de 20 EUR.