- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 iulie 2012
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Slyadnyeva împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Komsomolske. La 16 februarie 2001, reclamantul și alte șase persoane, toate membrii întreprinderii colective Z., au depus o cerere la Curtea de Oraș Zmiyiv („Curtea Zmiyiv”) împotriva acestei întreprinderi și a directorului acesteia, cerând anularea deciziilor privind reorganizarea Z.. Reclamantul a lucrat în această întreprindere timp de aproximativ treizeci de ani. La 2 noiembrie 2001, Curtea Zmiyiv a hotărât să părăsească reclamația fără a fi examinată. La 11 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat că hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare a fondurilor. Între timp, întreprinderea Z. a fost lichidată, iar lichidatorul a devenit parte la procedură.
Prin urmare, la 22 octombrie 2004, Curtea Zmiyiv a reluat examinarea acestui caz. 10. La 7 februarie 2007, a constatat împotriva reclamanților. 11. În cursul procedurii, Curtea Zmiyiv a suspendat audierea în douăsprezece ocazii pentru a permite cererilor reclamanților, care au nevoie de timp suplimentar pentru modificarea cererilor lor, sau având în vedere nerespectarea acestora. De asemenea, au fost solicitate treisprezece amânări de către întreprinderile inculpate sau cauzate de absența reprezentantului său. În una sau două ocazii au fost suspendate audieri deoarece judecătorul a fost ocupat sau în urma măsurilor procedurale ordonate de instanță. 12. La 14 martie 2007, Curtea Regională de Apel Kharkiv a constatat că cauza a căzut sub jurisdicția instanțelor comerciale și l-a trimis în vederea examinării Curții de Apel comerciale Kharkiv, care la 5 iulie 2007 a susținut hotărârea Curții Zmiyiv.
13. La 26 decembrie 2007, Curtea de Comerț Superior a constatat că litigiul va fi examinat de către instanțele de competență generală, a anulat hotărârea din 5 iulie 2007 și a remis cazul la Curtea Regională de Apel de la Kharkiv. 14. La 1 aprilie 2008, Curtea Regională de Apel Kharkiv a întrerupt în parte procedurile cu privire la cererile împotriva întreprinderii Z., după cum a fost lichidată până atunci, și a respins restul cererilor ca fiind nefondate. 15. La 17 octombrie 2008, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. 16. La 18 decembrie 2002, reclamantul, precum și celelalte reclamante (a se vedea punctul 5 mai sus), a depus o cerere suplimentară împotriva întreprinderii Z. pentru recuperarea unei acțiuni.
17. Reclamanții au completat și au specificat cererile inițiale în mai multe ocazii. 18. La 13 decembrie 2005, Curtea Zmiyiv a rămas examinarea cazului în așteptarea rezultatului în primul set de proceduri. 19. La 8 februarie 2006, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat hotărârea de mai sus, iar instanța de primă instanță a reluat procedura. 20. La 9 iunie 2006, Curtea Zmiyiv a permis solicitarea reclamantului de o evaluare expertă a valorii unei acțiuni în întreprinderea Z., pe care a încredințat-o Institutului de Cercetare Kharkiv pentru Examinații Forense. 21. În ianuarie 2007, instituția de experți de mai sus a informat instanța că nu are capacitatea de expertizare necesară, iar procedurile au fost apoi reluate, fără a fi efectuată evaluarea în cauză.
22. La 19 februarie 2007, Curtea Zmiyiv a constatat împotriva reclamanților. 23. La 30 iulie 2007, de către Curtea de Apel comercială Kharkiv a susținut această hotărâre. 24. La 26 decembrie 2007, Curtea de Comerț Superior a constatat că acest caz ar trebui să fie examinat de către instanțe de competență generală, a anulat hotărârea din 30 iulie 2007 și a trimis cauzele de examinare la Curtea de Apel Regională de Kharkiv. 25. La 28 mai 2008, Curtea de Apel Regională de Kharkiv a întrerupt procedurile din partea privind cererile împotriva întreprinderii Z. din cauza lichidarii sale și a susținut hotărârea din 19 februarie 2007 în partea rămasă. 26. La 12 decembrie 2008, Curtea Supremă a susținut această hotărâre.
4. The applicant was born in 1946 and lives in Komsomolske.
On 16 February 2001 the applicant and six other persons, all members of the collective enterprise Z., lodged a claim with the Zmiyiv Town Court (“the Zmiyiv Court”) against this enterprise and its director seeking the annulment of decisions on the Z.’s re-organisation. The applicant had worked in this enterprise for about thirty years.
On 2 November 2001 the Zmiyiv Court decided to leave the claim without examination.
On 11 January 2002 the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed that ruling and remitted the case to the first-instance court for an examination on merits.
Meanwhile the enterprise Z. was liquidated, and the liquidator became a party to the proceedings.
As a result, on 22 October 2004 the Zmiyiv Court restarted its examination of the case.
On 7 February 2007 it found against the claimants.
In the course of the proceedings the Zmiyiv Court adjourned hearings on twelve occasions in allowing requests of the claimants, who needed additional time for amending their claims, or given their failure to appear. There were also thirteen adjournments requested by the defendant enterprise or caused by the absence of its representative. On one or two occasions hearings were adjourned because the judge was busy or following procedural measures ordered by the court.
On 14 March 2007 the Kharkiv Regional Court of Appeal found that the case fell under the jurisdiction of commercial courts and sent it for examination to the Kharkiv Commercial Court of Appeal, which on 5 July 2007 upheld the judgment of the Zmiyiv Court.
On 26 December 2007 the Higher Commercial Court found that the dispute was to be examined by the courts of general jurisdiction, quashed the ruling of 5 July 2007 and remitted the case back to the Kharkiv Regional Court of Appeal.
On 1 April 2008 the Kharkiv Regional Court of Appeal discontinued the proceedings in part concerning the claims against the enterprise Z., as it had been liquidated by that time, and rejected the remainder of the claims as unsubstantiated.
On 17 October 2008 the Supreme Court upheld that ruling.
On 18 December 2002 the applicant, as well as the other claimants (see paragraph 5 above), lodged an additional claim against the enterprise Z. for recovery of a share.
The claimants supplemented and specified their initial claims on a number of occasions.
On 13 December 2005 the Zmiyiv Court stayed the examination of the case pending the outcome in the first set of proceedings.
On 8 February 2006 the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed the above ruling, and the first-instance court resumed the proceedings.
On 9 June 2006 the Zmiyiv Court allowed the applicant’s request for an expert assessment of the value of a share in the enterprise Z., which it entrusted to the Kharkiv Research Institute for Forensic Expert Examinations.
In January 2007 the aforementioned expert institution informed the court that it did not have the required expertise capacities. The proceedings were then resumed, without the evaluation in question having been undertaken.
On 19 February 2007 the Zmiyiv Court found against the claimants.
On 30 July 2007 by the Kharkiv Commercial Court of Appeal upheld that judgment.
On 26 December 2007 the Higher Commercial Court found that the case was to be examined by courts of general jurisdiction, quashed the ruling of 30 July 2007 and sent the case for examination to the Kharkiv Regional Court of Appeal.
On 28 May 2008 the Kharkiv Regional Court of Appeal discontinued the proceedings in the part concerning the claims against the enterprise Z. due to its liquidation and upheld the judgment of 19 February 2007 in the remaining part.
On 12 December 2008 the Supreme Court upheld that ruling.