Sari la conținut
CtEDO 26.07.2012 Auto

CASE OF SLYADNYEVA v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
26.07.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SLYADNYEVA v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Komsomolske. La 16 februarie 2001, reclamantul și alte șase persoane, toate membrii întreprinderii colective Z., au depus o cerere la Curtea de Oraș Zmiyiv („Curtea Zmiyiv”) împotriva acestei întreprinderi și a directorului acesteia, cerând anularea deciziilor privind reorganizarea Z.. Reclamantul a lucrat în această întreprindere timp de aproximativ treizeci de ani. La 2 noiembrie 2001, Curtea Zmiyiv a hotărât să părăsească reclamația fără a fi examinată. La 11 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat că hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare a fondurilor. Între timp, întreprinderea Z. a fost lichidată, iar lichidatorul a devenit parte la procedură.

Prin urmare, la 22 octombrie 2004, Curtea Zmiyiv a reluat examinarea acestui caz. 10. La 7 februarie 2007, a constatat împotriva reclamanților. 11. În cursul procedurii, Curtea Zmiyiv a suspendat audierea în douăsprezece ocazii pentru a permite cererilor reclamanților, care au nevoie de timp suplimentar pentru modificarea cererilor lor, sau având în vedere nerespectarea acestora. De asemenea, au fost solicitate treisprezece amânări de către întreprinderile inculpate sau cauzate de absența reprezentantului său. În una sau două ocazii au fost suspendate audieri deoarece judecătorul a fost ocupat sau în urma măsurilor procedurale ordonate de instanță. 12. La 14 martie 2007, Curtea Regională de Apel Kharkiv a constatat că cauza a căzut sub jurisdicția instanțelor comerciale și l-a trimis în vederea examinării Curții de Apel comerciale Kharkiv, care la 5 iulie 2007 a susținut hotărârea Curții Zmiyiv.

13. La 26 decembrie 2007, Curtea de Comerț Superior a constatat că litigiul va fi examinat de către instanțele de competență generală, a anulat hotărârea din 5 iulie 2007 și a remis cazul la Curtea Regională de Apel de la Kharkiv. 14. La 1 aprilie 2008, Curtea Regională de Apel Kharkiv a întrerupt în parte procedurile cu privire la cererile împotriva întreprinderii Z., după cum a fost lichidată până atunci, și a respins restul cererilor ca fiind nefondate. 15. La 17 octombrie 2008, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. 16. La 18 decembrie 2002, reclamantul, precum și celelalte reclamante (a se vedea punctul 5 mai sus), a depus o cerere suplimentară împotriva întreprinderii Z. pentru recuperarea unei acțiuni.

17. Reclamanții au completat și au specificat cererile inițiale în mai multe ocazii. 18. La 13 decembrie 2005, Curtea Zmiyiv a rămas examinarea cazului în așteptarea rezultatului în primul set de proceduri. 19. La 8 februarie 2006, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat hotărârea de mai sus, iar instanța de primă instanță a reluat procedura. 20. La 9 iunie 2006, Curtea Zmiyiv a permis solicitarea reclamantului de o evaluare expertă a valorii unei acțiuni în întreprinderea Z., pe care a încredințat-o Institutului de Cercetare Kharkiv pentru Examinații Forense. 21. În ianuarie 2007, instituția de experți de mai sus a informat instanța că nu are capacitatea de expertizare necesară, iar procedurile au fost apoi reluate, fără a fi efectuată evaluarea în cauză.

22. La 19 februarie 2007, Curtea Zmiyiv a constatat împotriva reclamanților. 23. La 30 iulie 2007, de către Curtea de Apel comercială Kharkiv a susținut această hotărâre. 24. La 26 decembrie 2007, Curtea de Comerț Superior a constatat că acest caz ar trebui să fie examinat de către instanțe de competență generală, a anulat hotărârea din 30 iulie 2007 și a trimis cauzele de examinare la Curtea de Apel Regională de Kharkiv. 25. La 28 mai 2008, Curtea de Apel Regională de Kharkiv a întrerupt procedurile din partea privind cererile împotriva întreprinderii Z. din cauza lichidarii sale și a susținut hotărârea din 19 februarie 2007 în partea rămasă. 26. La 12 decembrie 2008, Curtea Supremă a susținut această hotărâre.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2011-01-20
0,95
CASE OF BOLDYREV v. UKRAINE
ntul să dețină orice poziție responsabilă financiar timp de trei ani. În ceea ce privește cererile civile, instanța a refuzat să le examineze susținând că ar trebui să fie introduse în proceduri civile și comerciale separate. El nu a apelat
CtEDO 2007-06-07
0,94
CASE OF SHINKARENKO v. UKRAINE
chuk. La 15 decembrie 1997, reclamantul a fost respins din poziția sa la Compania Instrumentalnyy Zavod (denumită în continuare „Compania”). La 16 februarie 1998, reclamantul a inițiat o procedură de reintegrare și compensare pentru pierder
CtEDO 2010-12-09
0,94
CASE OF SOKOR v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Kyiv. Între septembrie 1999 și noiembrie 2000 a fost directoră a unei sucursale locale a companiei private U. („departamentul”). La 24 noiembrie 2000, sucursala a fost lichidată. Cu toate aceste
CtEDO 2012-03-15
0,94
CASE OF PAPAZOVA AND OTHERS v. UKRAINE
dorește. La 11 decembrie 2007, prima reclamantă a apelat împotriva acestei hotărâri care declară că a aflat despre aceasta doar în iulie 2007. La 3 aprilie 2008, Curtea de Apel Dnipropetrovsk și-a respins apelul ca fiind în afara termenului
CtEDO 2008-12-11
0,94
CASE OF LOSHENKO v. UKRAINE
a fost transmis judecătorului Z. pentru a decide privind respectarea formalităților procedurale. 12. În iunie 2001 a fost introdusă o nouă procedură de apel, iar Curtea de Oraș Kyiv a fost transformată în Curtea de Apel Kyiv. 13. În iulie 2
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă